доктора мсгормческнх наук

Москва - 1997

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории XX века Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Официальные оппоненты :

доктор исторических наук, профессор О.II. Минтопа доктор юридических наук, заслужешшй профессор М1У, академик Международной Академии Наук Высшей Школы Д Л. Златонольский доктор исторических наук, профессор А.I. Голикои.

ч Ведущая организаций Исторический факультет Московскою педагогического государственною университета им, В.И. Ленина Зашита диссертации состоится « » июня 1997 г. н 17.0,0 на Заседании специализированного Совета Д.053.05.08 по Защите диссертаций на соискание ученой скисни докюра нелнрическнх наук мри Моекохскпм государственном унпнерсниле имени^М,П. Ломшюсои» (11ХК99, Мпскпа.

Воробьепы Го{)м, МГУ, 1-ый корпус |умппптпрных факультет», ислорнческнй факультет, ауд. 551).

С диссертацией можно ознакомиться н научной библиотеке МГУ им. А,М. Горького Воробьевы Горы, Первый корпус {умлнитлрнмх факультетов МГУ).

Ученый секретарь Специ^ли"т^овадшого Сп:

Чческиг П.М. Мещерякова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Драматические последствия уп­ разднения СССР, крушение надежд на амортизирующую роль Содружества Независимых государств (СНГ), в которое пока не удалось вдохнуть жизнь, подтвердили самые пессимистические политические прогнозы. Тяжелые ре­ зультаты разрушения Союза проявились везде, так как произошел полный распад политического, экономического, оборонного, культурного и правового пространства СССР. Россия и страны ближнего зарубежья переживают ост­ рый социальный и демографический кризисы, сопровождающиеся политиче­ скими конфликтами, в том числе и вооруженными. В такой ситуации перед российской общественностью не мог не встать ряд дискуссионных вопросов:

был ли неизбежен (предопределен) распад СССР, имелась ли возможность сохранить его в реформированном виде в начале 90-х годов; стоит ли ныне стремиться к возрождению государственного объединения бывших союзных республик, и каковы шансы на успех в этом деле.

Логика поиска ответов на эти непростые вопросы заставляет политиков и ученых постоянно обращаться к процессу формирования СССР с тем, чтобы выяснить, не были ли уже в фундамент Советского Союза заложены факторы, предопределившие будущий распад. Во второй половине 80-х годов преобла­ дало мнение об изначальной жизнеспособности СССР, созданном в целом на основе рациональных принципов, которые в дальнейшем были извращены сталинской "автономистской" национальной политикой. В настоящее время некоторые политологи, публицисты, а также часть российских учеиыхобществоведов полагают, что созданное большевиками государство (вне зависим ости от того, было ли оно сталинского или ленинского образца) не могло быть ничем иным, кроме как "унитарно-тоталитарной колониальной импери­ ей", так как строилось преимущественно на насилии, демагогии и обмане.

Часто высказывается мнение о порочности национально-территориального принципа, положенного в основу строительства Союза. Утверждается, что противоречия, таившиеся в нем, не могли не привести СССР к печальному концу. Такие объяснения легко вписываются в господстаующую политиче­ скую и идеологическую конъюнктуру. Однако наш богатый кризисными си­ туациями опыт показываег, что высказанные в такой момент суждения и оценки часто грешат односторонностью и преувеличениями.

В кризисные периоды развития общества возрастает социальная значи­ мость исторической науки, становящейся существенным фактором его духов­ ного возрождения. Общество нуждается в объективной оценке событии про­ шлого. Потребность в новых исторических исследованиях по истории образо­ вания СССР, соответствующих современному уровню развития исторической науки и дающих объективный, всесторонний анализ этого неординарного со­ бытия, сейчас как никогда велика. Однако, чем ближе эпоха, которую иссле­ дует гуманитарий, тем большее влияние на ее изучение оказывает политика.

Воздействие политики на науку сложное: прямое и косвенное, позитивное и негативное. Одной из отрицательных сторон оказываемого влияния является юнъюнктурность, когда историческая наука становится "политикой, опроки­ нутой в прошлое". Конъюнктурность вредна всегда, но особенно она опасна в период кризисного состояния науки. В это время естественная защитная ре­ акция науки ослабевает, прежде всего из-за исчерпания устаревших теоретико-методологических принципов. Соответственно возрастает значение других компонентов, обеспечивающих ее поступательное развитие. Одним из таких компонентов является историография.

Функции историографии вообще и в момент кризиса исторической нау­ ки, в частности, можно правильно понять, исходя из диалектической концеп­ ции развития, признающей единство двух сторон - отрицания и преемствен­ ности. Если смена старого качества новым происходит не через диалектиче­ ское отрицание, а нигилистически, путем "голого" отрицания, уничтожающе­ го старое качество целиком, то ни о каком движении вперед не может быть и речи. Именно в таком нигилистическом отрицании состоит опасность конъ­ юнктурного воздействия на науку. Понимание ее пагубного влияния на массо­ вое историческое сознание и профессиональную историографию среди исто­ риков имеется.

Как-то академик М.В. Нечкина метко назвала проблему историографии проблемой наследства в исторической науке, отметив, что без нее наука пере­ стает восприниматься как процесс, так как исчезает ход накопления реальных исторических знаний. Продолжая эту верную мысль, заметим, что в кризис­ ные моменты развития исторической науки именно на историографию ложит­ ся основная тяжесть по обеспечению преемственных связей в развитии исто­ рической мысли. Потребность в глубоких историографических обобщениях в такие периоды особенно велика. Этими соображениями руководствовался ав­ тор, выбирая тему своего исследования.

Объектом исследования является отечественная историография образо­ вания СССР.

Предметом изучения - сложный и противоречивый процесс накопления научных знаний по рассматриваемой теме. Основное внимание сосредоточено на изучении формирования и развития концепции образования СССР.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в осмыслении накопленного опыта изучения образования СССР. На основе современных представлений о пути развития советской исторической науки автор ставил перед собой задачу обосновать критерии членения процесса ис­ следования рассматриваемой проблемы; проанализировать каждый из выде­ ленных историографических этапов с точки зрения складывания исследова­ тельской проблематики, составляющей концептуальную основу темы, охарак­ теризовать состояние источниковой базы и теоретико-методологического уровня научных работ.

Кроме того, автор стремился проследить в хронологической последова­ тельности ход изучения узловых проблем рассматриваемой темы; показать динамику взглядов советских ученых на сущность и основные этапы объеди­ нительного движения; эволюцию взглядов В.И. Ленина и большевиков на го­ сударственно-правовые формы решения национального вопроса в России, поиск государственной формы объединения советских республик осенью 1922 г.; разработку Конституции СССР 1924 г. На основе проведеттого анали­ за имеющейся научной литературы и с учетом всех опубликоватгых на сего­ дняшний день исторических источников автор ставил перед собой задачу вы­ явить наиболее актуальные, перспективные и слабо изученные аспекты исто­ рии образования СССР Хронологические рамки исследования охватывают весь период изуче­ ния рассматриваемой темы с середины 20-х годов до начала 90-х годов X X века.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет со­ бой первое в отечественной исторической науке исследование, специально посвященное анализу трудов советских ученых, вышедших за весь период изучения образования СССР.

Практическая значимость диссертации видится в том, что она дает возможность историкам, юристам, политологам составить довольпо полное представление о степени изученности рассматриваемой проблемы и облег­ чить выбор аспекта для се дальнейшего исследования. Работа может быть ис­ пользована преподавателями, студентами, аспирантами, читающими и изу­ чающими общий и специальный курсы по Отечественной истории, истории государства и права России X X века.

Апробация работы . Диссертация, представленная к защите на соиска­ ние ученой степени доктора наук, была обсуждена за заседании кафедры Отечественной истории X X века исторического факультета МГУ и рекомен­ дована к защите. Принципиальные проблемы и положения "диссертации на­ шли отражение в ряде докладов и выступлений атора: в 1982 г. - на VI семи­ наре историков СССР социалистических стран (доклад опубликован); межву­ зовской научной конференции в МГИМО и Ломоносовских чтениях в МГУ (основное содержание докладов опубликовано в журнале "Вопросы истории КПСС", 1982, N N 7,8); в 1986 г. - на II коллоквиуме историков СССР и Порту­ галии (Лиссабон) (основное содержание доклада опубликовано в "Зестнике Московского университета. Серия История", 1987, N 4); в 1987 г. - на заседа­ нии "круглого стола" в Институте истории СССР АН СССР (выступление опубликовано); в 1988 г. - на пленарном заседании Ломоносовских чтений в МГУ; в 1991 г. - на заседании "круглого стола" исторического факультета МГУ (отчет опубликован в газете "Московский университет", 1991, N 2); в 1992 г. - на конференции историков России и Польши в г. Лодзь (доклад опуб­ ликован в 1996 году).

Степень изученности . Зарождение историографических исследований по проблеме советской союзной государственности относится ко второй по­ ловине 20-х годов. Начавшееся интенсивное изучение вновь образованного государства потребовало оперативного анализа опубликованных работ. Так как авторами подавляющего большинства из них были юристы, то и первые серьезные историографические обзоры создавались также представителями этой науки. Это обстоятельство важно отметить, поскольку в дальнейшем юристы уступят лидерство в историографических исследованиях историкам.

В рассматриваемый период в юридической периодике и журналах по со­ ветскому строительству помимо множества содержательных рецензий часто публиковались тематические обзоры литературы. Среди них выделяется сво­ ей особой обстоятельностью обзор И. Ильинского. Комплекс выделенных ав­ тором проблем интересен прежде всего тем, что вскоре они либо совсем ис­ чезнут из научной литературы, либо отойдут на задний план, чтобы вновь стать предметом дискуссий лишь 30 лет спустя, после X X съезда КПСС. Это вопрос о юридической природе СССР (федерация или конфедерация), сувеИаыюаяШ II. Становление Советского федерал т м а (обтйр1 //Печать и революция. Книга I. М,1926.

ренитете республик и его гарантиях (о праве выхода из СССР), влиянии на­ ционального и экономического факторов па федеративное устройство госу­ дарства, его централизацию и децентрализацию, перспективы развития со­ ветской федерации по мере решения национального вопроса.

С конца 20-х годов быстро набирала силу политизированная научная публицистика, чутко улавливая стремительно менявшуюся политическую и идеологаческую атмосферу. Разоблачительная кампания, развернутая в то время конъюнктурно настроенными правоведами, привела к такому понима­ нию и реализации классового подхода в советском государствоведении, кото­ рое, видимо, можно определить как узкоклассовый, абсолютизирующий клас­ совые отношения Он выразился в нигилистическом отрицании применения формально-юридических методов в советском государствоведении, так как используемый в этом случае понятийный аппарат и методы его применения вырабатывались дореволюционной отечественной и зарубежной немарксист­ ской правовой мыслью.

Типичным образцом такой конъюнктурной историо­ графической работы может служить книга А.К. Стальгевича "Пути развития Советской правовой мысли". Движимый стремлением разоблачить все прояв­ ления буржуазной науки в трудах советских юристов, автор находил их прак­ тически у каждого серьезного государствоведа-аналитика, поскольку все они в той или иной мере использовали отвергаемую методологию. Проблемы, по­ ставленные крюикуемыми авторами (М.О. Рейхелем, Н.И. Палиенко, Д.А.

Магеровским, И.Н. Анановым, В.Н. Дурденевским и другими), Стальгевич объявляет надуманными, являющимися результатом неправомерного приме­ нения методов буржуазного государствоведения к качественно иному объекту исследования - советской государственности, классовая природа которой диаметрально противоположна буржуазной. Такие историографические об­ зоры нанесли науке колоссальный вред, так как по существу лишали совет­ ских государствоведов их профессионального инструментария, вырабаты­ вавшегося ранее десятилетиями, отсекали возможность использования дос­ тижений зарубежной юридической науки, обрекая советское государствоведение на те самые описательяость и схематизм, против которых велась борьба.

Ко всему прочему, торжество нигилизма вело к ликвидации историографиче­ ского направления в научных исследованиях. В 30-е годы оно практически исчезло.

После X X съезда КПСС, когда встала задача преодоления последствий культа личности Сталина в гуманитарных науках появилась потребность пе­ реосмысления накопленных за три десятилетия знаний. Поскольку эта функ­ ция принадлежит, главным образом, историографии, в те годы, пожалуй, впервые в истории советской исторической науки широко развернулись исто­ риографические исследования.

Именно тогда, в 60-е годы, серией статей СИ. Якубовской и Д.А. Чугаева на новую ступень было поднято и историографическое изучение рассмат­ риваемой темы. Они интересны прежде всего впервые предпринятой попыт­ кой проследить весь ход изучения рассматриваемой проблемы. Процесс ис­ следования образования СССР разбит на три историографических этапа с веСтапьгевичА.К. Пути развития советской правовой мысли. М.. 1928. С. 5 1.

Якубовская СИ. Строительство Союзного Советского социалистическою государства. М., 1960. С. 29-49;

Она же. Советская историография образования СССР // Вопросы истории. 1962. N 12; ЧугаевДА. Образо­ вание СССР (историографический о б з о р) / / Вопросы истории КПСС. 1962. N 6: Он же. Историография о б ­ разования СССР // Очерки по историографии советского общества. М.. 1965 хами в середине 30-х и середине 50-х годов. Причем, если последняя из них обоснована позитивным воздействием решений X X съезда КПСС, то рубеж первого и второго этапов специально не мотивируется. Видимо, здесь сказа­ лось влияние сложившейся в то время общей периодизации истории совет­ ского общества, согласно которой к середине 30-х годов в СССР был постро­ ен социализм и, как один из его результатов, сложился культ личности Стали­ на.

Заслуга Якубовской и Чугаева состоит также в том, что они начали свое­ образную "реабилитацию" /гитературы 20-х - начала 30-х годов, фактически заново вводя ее в научный оборот. Не отказываясь еще от обвинений С.А. Котляревского, М.О. Рейхеля и ряда других государствоведов в недо­ оценке особенностей классового характера советского федеративного госу­ дарства н в чрезмерной аналогии с буржуазными федерациями, историогра­ фы признали глубину и обстоятельность анализа этими юристами взаимоот­ ношений республик до образования СССР и в его составе. Анализируя дос­ тоинства и недостатки литературы второй половины 30-х - начала 50-х годов, Якубовская и Чугаев акцентировали внимание на появлениях в ней культа личности Сталина. При этом авторы не скрывали того, что они руководство­ вались документами КПСС. В то же время оба историографа положительной чертой работ второго историографического этапа считали правильное осве­ щение периодов обдедшштельного движения и внимание к деятельности Коммунистической партии. Однако критерием "правильности взглядов" в данном случае служила схема объединительного движения, содержавшаяся в решении XII съезда РКП(б) и работах Сталина, а освещение роли Коммуни

–  –  –

рической правды.

Таким образом, при оценке таких аспектов рассматриваемой проблемы, как роль Ленина и партии, акцент сознательно или подспудно смещался с то­ го, как пишут, на то, о чем пишут. Получалось, что если пишут о В.И. Ленине и партии (естественно, в соответствии с директивными указаниями ее руко­ водителей), то это уже само по себе хорошо и правильно. В дальнейшем, в годы так называемого "застоя", на этом будут спекулиронать сотни околона­ учных авторов, на все лады перепевавших к очередному юбилею давно из­ вестные истины.

Начало третьего историографического этапа Якубовская и Чугасв отно­ сят к середине 50-х годов. Историографический анализ работ тех лет сосредо­ точен на том, как в них отражена роль Ленина и партии в разработке теорети­ ческих проблем советской федерации, создании союзного государства, крити­ ке плана "автономизации", международном значении образования СССР. В разделах работ о современной (для авторов историографических статей) ли­ тературе по рассматриваемой проблеме в наибольшей степени проявился та­ кой типичшлй недостаток как библиографизм, когда историографический анализ превращается в совокупность небольших аннотаций на отдельные труды, причем конкретный вклад исследования определяется в общих чертах, а внимание концентрируется на отдельных, порой частных проблемах.

В какой-то мере этого недочета не удалось избежать и МИ. Куличенко, когда он охарактеризовал только что появившиеся тогда монографии СИ. Якубовской и С.С Гилилова. Однако, определив на основе этих книг наиболее дискуссионные аспекты историографии образования СССР, он по­ ставил в центр историографического анализа различные точки зрения ученых и высказал о них свое мнение. Такой подход позволял изживать элементы библиографизма. Еще в большей степени проблемный принцип анализа ли­ тературы присущ более поздним работам всех вышеуказанных авторов. В них были четко сформулированы хорошо изученные аспекты, выявлены спорные вопросы и проанализированы позиции авторов, указаны пробелы в работах советских историков и государствоведов.

Дальнейшее историографическое изучение образования СССР шло в русле общей концепции истории советской исторической науки, в основном сложившейся к середине 60-х годов и наиболее полно отраженной в IV томе "Очерков истории исторической науки в СССР". Проблема образования СССР в общей историографической литературе отражена довольно поверхно­ стно и больше напоминает библиографический обзор, чем историографиче­ ский анализ, Более подробно она отражена в обобщающих трудах но истории государства и права, так как советская государственность является в них спе­ циальным предметом исследования. Тем не менее эти труды все же интерес­ ны как первые попытки обобщения и систематизации всего массива государ­ ственно-правовой литературы, предпринятые после пятидеся-1Илетнсго пере­ рыва. Они дают представление о проблематике исследований, позициях авто­ ров, состоявшихся дискуссиях и слабо изученных аспектах.

* Куяичснко М.И. Юбилейная литература о месте о роли национального вопроса в Октябрьской революции // Вопросы истории КПСС. 1969. N 3; Якубовская СИ. Основные этапы и проблемы историографии яацповялько-юсударственно го строительства в СССР II Актуальные проблемы истории национально государственного строительства в СССР. Душанбе. 1970.

О сильных и слабых сторонах исторнко-правовых историографических трудов этого периода с полным основанием можно судить, обратившись к са­ мой, пожалуй, содержательной монографии этого жанра, написанной Н.Я.

Купридем. Автор выявил и систематизировал практически всю литературу 20х годов по советскому государственному праву. Рассматривая советскую Конститутгии в качестве нормативной базы для формирования науки советско­ го государственного права, автор выделил три этапа ее становления развития, ориентируясь на даты принятия Конституций РСФСР и СССР (1918, 1923*, 1936 годы). В рамках этих этапов им подробно во сир оизв одятся и оценивают­ ся различные трактовки государствоведами проблем советской Конституции, организации государства и его форм, где акцент сделан на различных подхо­ дах в освещении советской федерации и автономии; избирательного права. В отличие от предшественников Кутгоицу удалось показать столкновение раз­ личных мнений ученых и проследить эволюцию их взглядов. Несомненной

–  –  –

Однако непреодоленная сталинская схема развития советского общества, положенная в оспову анализа, сказалась не только на общей концешдии моно­ графии, но и на трактовке методологических аспектов рассматриваемой про­ блемы. Уже сама исходная установка Куприца о том, что "главное в развитии советского народа, идущего под руководством партии по пути строительства коммунизма, как и в развитии его науки, составляют не ошибки и недостатки, " Имеется в виду принятие Конституции СССР II сессией ЦИК СССР 6 июля 1923 г.

а достижения и победы", свидетельствует об односторонности и некоторой заданности анализа.

Общие историографические труды вместе с историографическими стать­ ями об образовании СССР послужили фундаментом для серии кандидатских диссертаций, специально посвященных рассматриваемой проблеме. Правда, первая из них, защищенная Е.А. Зайцевой в 1969 г, носила не историографи­ ческий, а источниковедческий характер. Однако автор не ограничилась опре­ делением информационных потенций традиционных групп исторических ис­ точников, а попыталась выяснить, насколько полно проанонсированные ма­ териалы введены в научный оборот, указав тем самым на упущенные истори­ ками возможности.

Первая кандидатская диссертация по историографии образования СССР была подготовлена М.А. Малиновским в Харькове в 1973 г, Двумя годами позже в Москве диссертация на ту же тему была успешно защищена С В. Ку­ лешовым, а в год 60-летия СССР - Н.М. Родионовой (Воронеж). В этих трех взаимодополняющих работах видны достижения и просчеты советской исто­ риографии 70-80-х годов. Все авторы строго придерживаются общей исто­ риографической концепции и исходят из развития образования СССР по вос­ ходящей линии. Каждый из них начинает диссертацию с изложения своего понимания ленинского учения о советском многонациональном государстве * Купрщ Н.Я. Из истории науки советского государстве ниого права. М., 197). С. 10.

* Зайцева ЕЛ. Политика Р К Щ б) и Советского правштльсгва по национальному вопросу в 1921-1925 гт.

(Обзор опублнковаиных дохумемтов). Дисс... канл. нет. наук. Ленинград. 1969.

" Малиновсхиа М.А. Образование СССР в советской историографии (1922-1971 гг.) Дисс... канд. нет. наук.

Харьков, 1973. Кулешов С.В. историография деятельности коммунистической партии по созданию СССР.

Днсс... канд. ист. наук. М.,1975; Родионова ИМ. Историко-карткйная шггература о деятельности Коммуни­ стической партии по образованию Союза Советских Социалистических Республик. Дисс... канд. ист. наук.

Воронеж, 1982 (на самом деле в этих главах воспроизводились взгляды наиболее известных специалистов). Затем следовала поэтапная характеристика литературы под углом зрения выделенных в первой главе проблем, которая и рассматривалась как процесс утверждения марксистско-ленинской концепции. Авторы диссер­ таций не отказались от сложившейся к тому времени оценки литературы 20х и 30-50-х годов, поэтому существенных расхождений в их позициях нет.

Диссертации отличались друг от друга, главным образом, акцентами на опре­ деленные ракурсы общей проблемы: Малиновский написал работу в общеис­ торическом русле, Кулешов и Родионова - в историю-партийном. Были неко­ торые различия в предложенной ими периодизации историографического процесса.

К юбилейным датам в исторической периодике обычно появлялось не­ сколько историографических обзоров, в которых историки и юристы апализировали новую литературу об образовании СССР. Хотя нередко эти публика­ ции грешили библиографизмом, вес же пользу они приносили, привлекая внимание научной общественности к новым работам и помогая неспециали­ стам ориентироваться в проблематике рассматриваемой темы. Кроме того, их авторы высказывали свое собственное мнение по существу поднятых в исто­ риографии проблем, представлявших интерес и для специалистов.

* Кукушкин 10. С. Проблемы изучения истории создания Союза ССР // История СССР. ] 972. N б; Ахме­ дов М.С. Некоторые вопросы истории образования Союза ССР//Вопросы истории КПСС. 1973. N 2; Зайце­ ва ЕЛ., Овсянкин ВА. Образование Союза Советских Социалистических Республик в новейшей советской литературе //Вестник ЛГУ. Вып. 4. ]982. N 20; Зевелева ЕЛ., Кулешов СВ. История образования СССР в советской литературе последнего десятилетия // Вопросы истории. 1982. N11; Хромое С С. Исторический опыт образования н развития СССР и проблемы его изучения//Вопросы истории. 1983. N 6; Чистяков ОН.

Образование СССР (Некоторые вопросы историографии) // История СССР. 1983. N 1 Несколько историографических статей было написано и автором этих строк. В них была предпринята попытка проследить динамику концепции образования СССР в 70-с годы. С этой целью была рассмотрена трактовка всех узловых проблем данной темы. В результате проведенного анализа серь­ езных концепционных изменений выявить не удалось. Был сделан вывод о подтверждении концепции, сложившейся в середине 50-х - середине 60-х го­ дов, как вполне научно оправданной. Сегодня очевидно, что такая оценка ли­ тературы 70-х годов была недостаточно верной. Как и другим историографам, мне не удалось констатировать тенденцию к застою и частичной ресталини

–  –  –

Следующее направление в историографическом изучении рассматривае­ мой темы представлено работами, посвященными отдельным ее аспектам.

Еще в 1967 г. СИ. Якубовская выбрала для историографического обзора от­ носительно слабо изученную проблему - участие народов Советского Востока (Средней Азии и Закавказья) в образовании и развитии СССР. В последующие годы появились аналогичные исследования, написаттые на материалах ^ Украины. Сюда же следует отнести историо1-рафическис труды по смежным ^ или более широким проблемам, имеющим принципиальное значение для к* ^ изучения рассматриваемой темы. Это прежде всего историографические пубБайбаков СЛ. История образования СССР в советской историографии 70-х годов / / В е с т н и к М Г У. Серия 8.

История. 1982 N 6, Ох ж т. /*иауальные проблемы образования советского многонационального государства // Социальные аспекты истории советского народа как новой сотщальио-нктернадионалыюй общности л ю ­ дей. М., 1982.

|С Якубовская СИ. Народы Советского Востока в образовании и развитии СССР (историографический о б ­ зор) // Н а р о д и Азкв н Африки: история, экономика, культура. 1967. N б.

" Белый П.Ф. Отражение участия украинского народа в обтлтшиггельпои движении за образование СССР в документальных ггубликаяиях и монографиях / / Исторические «сточнятш и их изучение. Вып. 7. Киев, 1972.

(ва украинском языке),. _.

ликации по истории национально-государственного строительства, нацио­ нальной политике и национальным отношениям.

Подводя итоги историографического изучения образования СССР в до­ перестроечный период, приходится констатировать его отставание как от по­ требностей исследовательской практики, так и от историографии смежных тем советской истории. Историографам удалось решить сравнительно огра­ ниченный круг проблем, многие из которых (прежде всего характеристика ис­ торических этапов) нуждались в существенном пересмотре.

Ими была выяв­ лена практически вся имеющаяся литература, установлено, кто из авторов по каким вопросам и что писал, определены дискуссионные проблемы и пози­ ции спорящих сторон, Однако ведущий компонент историофафического ис­ следования (динамика концепции) показан слабо, с догматических методоло­ гических позиций. Составить целостное представление о степени изученно­ сти всех аспектов концепции по ним трудно из-за непреодоленного библиографизма.

Историография периода "перестройки" началась с ломки неизжитых ста­ линских схем истории советского общества. Первоначально речь шла о воз­ вращении к ленинизму, очищению его от сталинских и прочих наслоений.

Применительно к рассматриваемой теме такой подход нашел воплощение в историографических работах АЛ. Ненарокова. В статье, само название кото­ рой говорит об отказе от традиционного представления о прямолинейноМаланчук 15.Е. Вопросы историографии национальной политики К П С С / / Исторический опыт КПСС по решению национального вопроса н развитию национальных отношений в СССР. М.. 1972; Тадевосяи Э.В.

Проблемы советской исторпографин нацнонально-госу-дарсгвенного строительства в СССР // История СССР.

1978. N б; Основные направления изучения основных этапов и направлений национальных отношений в С С С Р / / И с т о р и я СССР. 1979, N 2; ЗееелевА.И., Кулешов СВ. История нашонально-государсгвенного строительства в новейшей советской литературе // Проблемы историографии и источниковедения истории К П С С. М, 1980.

поступательном развитии советской историографии, процесс образования СССР предстает в более сложном виде как движение научной мысли по изви­ листому пути, пе только вперед, но и вспять, - пути, полному драматизма, приобрете1шй и потерь.

–  –  –

"опиравшимся в своих выводах, в лучшем случае, на политические обобще­ ния исторического опыта, не преследуя задач историко-профессионального анализа". Правда, при этом Ненароков все же подчеркнул, что Ленину при­ надлежит первенство в историческом анализе проблем объединительного

–  –  –

культурного строительства.

Менее, чем через год в представленной к защите докторской диссерта­ ции и изданной на ее основе через два года монографии автор несколько скорректировал свою позицию, сделав се более противоречивой. Им утвер­ ждалось следующее: "Ленин положил начало и профессиональному, истори­ ческому анализу этих проблем. Однако все это отнюдь не означает, что имен­ но с этого начинается и профессиональное изучение данных проблем истори­ ческой наукой". Такая весьма двусмысленная позиция Ненарокова красно­ речиво свидетельствовала о том, как нелегко давался историкам отказ от старых идеологических аксиом. Ведь по существу им с самого начала была " Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения // История СССР. 1988. К 6. С. 58.

н Ненароков А.П. К единству равных: Культурные факторы объедтпггельного движения советских народов.

1917-1924. М., 1991. С. 18.

высказана правильная мысль; работы Ленина следует рассматривать как ис­ торический источник, не включая их в историографию.

Определяя основное содержание процесса становления и развития исто­ риографии, Ненароков по-прежнему видел его в овладении ленинским насле­ дием и концепцией. Однако в отличие от своих предшественников автор счи­ тал, что оно шло противоречиво и неоднозначно, и вплоть до середины 50-х годов слабо влияло на направление и содержание исследовательских трудов.

Таким образом, по существу Ненароков пришел к верному заключению о том, что ленинская концепция так и не утвердилась в советской историографии, несмотря на субъективное желание исследователей руководствоваться именно ею. Такой вывод был значительным шагом вперед по сравненшо с господ­ ствовавшим ранее мнением о том, что уже к середине 30-х годов ленинская концепция прочно утвердилась в советской историографии.

Процесс изучения объединительного движения советских народов пред­ ставлен Нснароковым в виде двух витков спирали с вехой в середине 50-х го­ дов. Характеризуя особенности литературы, вышедшей до того периода, ав­ тор верно выделил зародившуюся и утвердившуюся в то время тенденцию к упрощенному изложению истории советского общества. В ее основе лежало обоснование правильности и закономерности провозглашенного Сталиным и его ближайшими сподвижниками курса. По мере того, как позиции политиче­ ских проттпишков Сталина или просто чем-то неугодных ему государствен­ ных и партийных деятелей оценивались как вредите;гьские, высказанные ими мысли или развитые на их основе идеи отбрасывались прочь, что вело к не­

–  –  –

схемы объединительного движения и образования СССР.

Основу господствовавшей в эти годы концепции, согласно Ненарокову, составили следующие положения: 1) субъектами объединительного движения считались советские республики или народы этих республик,^ суть движения сводилась к вопросу об их более тесном объединении в единый государствен­ ный союз; 2) взаимоотношения Российской Федерации с независимыми со­ ветскими республиками с самого начала базировались на принципах ленинско-сталинской национальной политики; 3) образование СССР изображалось как итог реализации заранее разработанной Ле1тиньгм и его единственным верным учеником Сталиным плана строительства союзного советского госу­ дарства.

Отмеченные Ненароковым характерные черты историографии 30-50-х годов можно в том или ином виде обнаружить и в литературе 20-х - начала 30х годов. Однако трудно согласиться с ним в том, что по тематике, подходам и решениям литература конца 30-х - начала 50-х годов являлась лишь продол­ жением исследовательских наработок предшествующих лет. Это утвержде­ ние идет вразрез с его же характеристикой о противоречивости процессов в историографии в период ее становления. К отмеченным выше выводам нельзя свести даже определяющее содержание работ 20-х - начала 30-х годов. Ведь сам автор писал о потерях целых исследовательских направлений, тем и под­ ходов, наметившихся именно в начале изучения объединительного движения " Ненароков АЛ. Догматическая канонизация сталинских подходов С. 61.

Ненароков А.П. К единству равных. С. 26.

" Т а м ж е. С. 23.

и образования СССР. Представляется, что в 20-х - начале 30-х годов указан­ ное Ненароковым направление было одним из быстро усиливавшихся тече­ ний в историографии, которое безраздельно утвердилось в науке во второй половине 30-х годов. Таким образом, вряд ли можно считать оправданным ликвидацию рубежа конца 20-х - начала 30-х годов в развитии историографии рассматриваемой темы.

Констатируя победу сталинской трактовки объедшштельного движения и образования СССР в историографии 30-50-х годов и связанные с этим потери, автор между тем не исключал наличия поступательной тенденции в литерату­ ре. Он раскрыл ее, рассмотрев труды историков и юристов. Характеризуя на­ учную литературу, издагагую после X X съезда КПСС, Ненароков показал на­ чало преодоления казавшихся незыблемыми сталинских канонов и отметил неприятие новых трактовок с неосталинским, охранительным течением в ис­ ториографии (особенно по вопросу о так называемом "лацио1гал-укло1газме").

По его мнению, это консервативное направление с конца 60-х годов посте­ пенно заняло господствующее место в историографии, перекрыв дорогу мно­ гим перспективным подходам, наметившимся в период "оттепели""

–  –  –

Е.В. Алферова предприняла новую (после Куприца) попытку обобщить взгля­ ды советских правоведов 20-х годов на федерацию и автономию, справедливо полагая, что в те годы ими был внесен существенный вклад в разработку этой проблематики. Она уделила должное внимание поискам государствоведами " Ненароков А.П. Там же. С. 23, 29-30.

общепризнанного значения таких отправных понятий как "сшоутгравление", "автономия", "федерация", "конфедерация".

Через год исследование в этом направлении было продолжено. Коллек­ тивом авторов Отдела государства и права ИНИОН АН СССР (Е.В. Алферова, Н.А. Богданова, П.Г. Семенов и другие) был опубликован сборник обзоров о становлении и развитии советского государствоведения в 20-е годы. Срав­ нивая разработанную авторами концепцию с предложенной двадцатью годами раньше трактовкой вопросов Куприцем, следует отметить их совпадение по многим пршщипиальным позициям. В качестве научной теории и методоло­ гии был признан марксюм-ленинизм и государственное право, разработанное на его основе. Последовательное проведение марксистско-ленинской методо­ логии фактически свелось к декларированию классовых приоритетов при изучении государства и права, при этом субъективные намерения авторов отождествлялись с результатами их научных исследований (хотя желание при разработке государственного права руководствоваться интересами рабочего класса отнюдь не гарантировало автоматически успешность его реализации).

Кроме того, у них не вызывала сомнения правомерность руководящей роли КПСС в федеративных отношениях советских республик.

В основном совпадали и их объяснения трудностей развития советского государственного (институционного) права в 20-30-е годы: 1) нежелание ис­ следователей того времени применять дореволюционную правовую термино­ логию; 2) недооценка правовых норм регламентации государственного строиАлферова Е.В. Советская федерация и автономные госу"дарственно-правовые формы решения националь­ ного вопроса (исследования ученых правоведов 20-х годов). Обзор. М., 1989. С. 6-9.

Становление н развитие соиетскопэ госудярстповеления: исследования ученых 20-к годов. 4. 1-2. М., 1990.

тельсгва; 3) политизированность науки о Констшуции. Однако перестроеч­ ные веяния все же отразились па копцеггции новой плеяды юристов. При объ­ яснении причин недооценки правовой регламентации функционирования го­ сударственных органов подчеркивалось фактическое верховенство власти над правом, неизбежное при диктатуре пролетариата. Констатировалась регрес­ сивная тенденция в развитии науки советского государственного права, во­ зобладавшая с конца 20-х годов и приведшая фактически к ликвидации этой отрасли знания в начале 30-х годов. Правда, один из авторов, П.Г. Семенов, считал, что процесс становления советского конституционного права затянул­ ся, но не прекращался. Он завершился в конце 30-х годов, о чем свидетельст­ вовал выход в свет в 1938 году первого учебника по этой дисциплине. Ши­ рокое распространение таких негативных явлений как догматизм, вульгарная сотдоолотизация, вытеснение плюрализма мнений и нетерпимый характер критики связывался с утверждением командио-административньгх методов руководства и формализацией функций демо1фатических институтов.

В русле этой концепции авторский коллектив предпринял попытку ново­ го переосмысления взглядов государствоведов 20-х годов, систематизировав их по следующим проблемам: природа и сущность власти, ее экономическая основа, организационная структура, общие вопросы Конституции и нацио­ нально-государственное устройство СССР. Общий вывод таков - советское государственное право еще не сложилось в самостоятельную отрасль юриди

–  –  –

Становление и развитие советского г-осударствоведекии* нсс.едоадння ученых 21-\ голоп ч. ? С!Г-17 ческой науки, поскольку не была выработана концепция, не определился чет­ ко предмет ее изучения, не сформировался развитый понятийный аппарат.

–  –  –

теоретическом исследовании НА. Богдановой, хотя в концепционном отно­ шении работа немногим отличается от литературы застойных лет. Основной акцент в ней сделан на методологических аспекгах исторического исследова­ ния в науке советского государственного права.

Представляют интерес автор­ ские размышления о единстве исторического и теоретического методов ис­ следования, трактовка преемственности в развитии советского государствен­ ного права, постановка вопроса о движении понятийного аппарата науки. Бо­ гданова подробно остановилась на методологических аспектах периодизации советского государственного права, обосновав вывод, что ее критерии следует искать в развитии самой науки (изменении концепций и теорий). Можно со­ гласится и с ее выводом о том, что периодизация государственного права, по­ строенная в соответствии с этапами социально-политической истории стра­ ны, нуждается в переосмыслении. Однако вместе с тем в работе сохранены в нетронутом виде традиционные исходные догматические установки на рас­ смотрение всех явлений государственно-правовой действительности с пози­ ций интересов пролетариата, признание единственно научной марксистсколенинской теории и методологии, отстаивание чистоты взглядов на советское государственное право с позиций догматизированного марксизма. Допускав­ шийся в первые годы перестройки плюрализм мнений был ограничен рамка­ ми социалистического выбора и только марксистского образца. Тем не менее " Т а м ж е. Ч. 1. С. 3-6.

я Богданова НА. Наука советского государственного права: исторкко-тесретнческое исследование. М.,1989.

в годы "перестройки" был сделан еще один шаг вперед в осмыслении хода и итогов изучения истории образования СССР.

За последние пять лет новых историографических трудов, специально посвященных образованию СССР, не появилось. Однако наш историографи­ ческий очерк все же был бы не завершен, если не упомянуть ряд современ­ ных историографических исследований, в которых положено начало переос­ мыслению фспомена советской историографии; ггоедггоинята попытка поновому определить содержание этапов советской исторической науки в X X веке, проследить влияние сталинизма на развитие исторических исследова­ ний и его эволюцию в период "оттепели"; выяснить причины и суть кризиса отечественной исторической науки и пути его преодоления. Особое внима­ ние российские историографы уделили анализу тех сложных процессов, кото­

–  –  –

"перестройки", когда стремительное, обвальное разрушение старых концеп­ ций опережало появление новых научных интерпретатщй прошлого.

Источники. Особенность источниковой базы монографии заключается в том, что ее основу составляют историографические источники, то есть труды отечественных историков, юристов, философов и политологов. Традиционные источники (документы партийных и государственных органов, речи и статьи руководителей компартии и советского государства, периодическая печать и проч.) использованы автором преимущественно для того, чтобы составить " История в сталинизм. М.. 1991; Советская историография. М., 19%; Историческая наука России в X X ве­ ке. М-. 1997.

к Бордюров ГА., Козлов В А. История и конъюнктура. М., 1992; Поляков ЮА. Наше непредсказуемое про­ шлое. Попемическяе заметки. М., 1995.

мнение о качестве их анализа исследователями, проверки полноты и точности передачи информации, содержащейся в источниках.

В основу методологии исследования положен принцип объективности, историзма и конкретно-исторического подхода к источникам и литературе.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы. Представляемая к защите диссертации состоит из введения, одиннадцати глав и заключения.

Во введении мотивируется актуальность темы исследования, дается ана­ лиз историографических трудов по рассматриваемой проблеме, формулиру­ ются цели и задачи работы, обосновывается ее структура, хронологические рамки, а также особенности источниковой базы. Автор излагает свое пред­ ставление о членении процесса изучения образования СССР, который разде­ ляется на два периода с рубежом в начале 90-х годов. Внутри первого периода выделены пять этапов с вехами в начале 20-х и 30-х годов; середине 50-х;

конце 60-х - начале 70-х и середине 80-х годов. Далее дается харакгеристика каждого историографического этапа. Второй период, начавшийся с августов­ ских событий 1991 г. и распада СССР, не является предметом изучения, т.к. в 90-е годы не было издано специальных исследований по указанной теме.

В главе первой "Изучение взглядов Ленина и большевиков на госу­ дарственно-правовые формы решения национального вопроса" рассмат­ ривается ход и итоги изучения этой проблемы на протяжении всех историо­ графических этапов. Автор поясняет, почему эта тема была в центре вниманил советских обществоведов, и разбирает те исходные теоретикометодологические принципы, опираясь на которые отечественные ученые ос­ вещали взгляды большевиков и их лидера. Далее выявляются теоретические установки основоположников марксизма, которые, по мнению советских ис­ следователей, легли в основу программы российских социал-демократов по национальному вопросу. Подробно анализируется содержание требования права наций на самоопределение, левацкие ("люксембургаанские") трактовки этого положения в дооктябрьский период и первые годы советской власти.

В главе рассматривается, как в отечественной историографии трактова­ лось изменение позиции большевиков на оптимальные (с их точки зрения) го­ сударственно-правовые формы решения национального вопроса. В доок­ тябрьский период они призывали к созданию унитарного демократически централизованного государства с широкой областной автономией. Самым сложным и спорным на протяжении всего периода изучения данного аспекта проблемы было отношение большевиков к использованию федерации в уст­ ройстве Российской государственности. До середины 1917 г. они выступали против федерирования России. В 1917-1918 гг. большевики признали целесо­ образность федеративного устройства Российской советской республики. Че­ рез год вторая программа РКП(б) официально закрепила это положешге. Ав­ тор диссертации показывает, как эволюция этого программного лозунга большевиков анализировалась советскими учеными, рассказывает о дискус­ сиях, которые велись в 20-30-е годы и возобновились в середине 50-х годов;

выявляет хорошо и слабо изученные аспекты этой проблемы в современной историографии и определяет перспективные направления ее дальнейшего изучения.

Во второй главе "Конституция РСФСР 1918 г.: исследование первого опыта оформления советской Федерации" анализируются исторические и историко-правовые работы, в которых содержится разноречивая трактовка ис­ тории разработки и ряда основных положений конституции РСФСР 1918 г.

Автор рассматривает позиции советских ученых по таким проблемам, как оп­ ределение времени принятия решения о подготовке Конституции, периодиза­ ция хода разработки ее проекта; содержащее и формы деятельности Консти­ туционной комиссии ВЦИК; оценка различных проектов Конституции (в ча­ стности, проектов И.В. Сталина и И.М. Рейснера) и споров, возникших в ходе их обсуждения. Автор приводит также различные мнения ученых о роли Ко­ миссии ЦК РКП(б) в разработке первой советской Констгуции. Характери­ зуя изучение положений Основного закона, автор, исходя из целей и задач своего исследования, сосредотачивает внимание на дискуссионном вопросе об особенностях российского федерализма.

В главе третьей "Сущность и периодизация объединительного дви­ жения. Начальный этап национально-государственного строительства", отмечается, что образование СССР на протяжении нескольких десятилетий рассматривалось как результат объединительного движения. Это концепционное положение вошло в советскую историографию еще в начале 30-х годов и прочно закрепилось в ней в 40-е годы, после появления первых монографий специалистов, посвященных этой проблематике. Таким образом, время его утверждения в научной литературе относится к периоду установления и гос­ подства сталинского единовластия и культа. Такое совпадение, конечно, не случайно, ибо сам Сталин и являлся его автором.

В главе анализируется понимание сущности понятия "объединительное движение", а также различные варианты его периодизации, предлагавшиеся отечественными историками и юристами на протяжении всего времени изу­ чения этой проблемы.

Советское национально-государственное сфоительство развернулось в двух направлениях. Во-первых, образовывались независимые и автономные республики, а также автономные области. Во-вторых, шел поиск оптималь­ ных государственно-правовых форм их союза. Не имея возможности подроб­ но рассмотреть ход изучения истории создания каждой советской республики, автор рассматривает общие, принципиальные проблемы становления совет­ ской национальной государственности в первые годы после Октябрьской ре­ волюции, изучавшиеся советскими учеными. Основное внимание сосредото­ чено на освещении в советской историографии процесса поиска форм союза республик. Сопоставляются, в частности, различные суждения исследовате­ лей о причинах и результатах объединения ^Iитовской и Белорусской респуб­ лик в одно государство Литбел (февраль-август 1919 г). Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 2013 Диссертация выполнена на кафедре истории России факультета гуманитарных и социальных наук ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» Научный руководитель: доктор...»

«Чумакова Варвара Павловна КОНЦЕПЦИЯ ГЕРБЕРТА МАРШАЛЛА МАКЛЮЭНА: МЕДИА В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ Специальность 24.00.01 – «Теория и история культуры» Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Москва 201 2 Работа выполнена на кафедре общей социологии ФГАОУ ВПО «Национальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики». Научный руководитель: Покровский Никита Евгеньевич, доктор социологических, кандидат философских наук,...»

«ГРАЧЕВ Тимофей Сергеевич ЕДИНСТВО ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ КАК ПРИНЦИП ПРАВА: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Специальность 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар, 2010 Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пятигорский государственный технологический университет» Научный руководитель:...»

«Комарова Майя Михайловна Шведский жилой дом эпохи национального романтизма конца XIX – начала XX вв.: традиция и новаторство Специальность 17.00.0 Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Москва 200 Работа выполнена на кафедре всеобщей истории искусства Исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Научный руководитель доктор...»

«МОСИЕНКО Людмила Васильевна ЦЕННОСТНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ СТУДЕНТОВ В ПРОСТРАНСТВЕ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук Оренбург – 2012 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» Научный Кирьякова Аида Васильевна...»

«УДК 9(575.1) 008 (575.1) (09) БАБАХОДЖАЕВА ЛОЛА МАРАТОВНА ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И НАПРАВЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО КУЛЬТУРНО-ГУМАНИТАРНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН (период независимости) Специальность 07.00.01 – История Узбекистана АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Ташкент – 201 Работа выполнена на кафедре «Политология и История Узбекистана» Ташкентского автомобильно-дорожного...»

« методы исторического исследования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2008 Работа выполнена на кафедре истории Отечества ГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Филоненко...»

«ТАРАСЕНКО Владимир Викторович РУССКО-ЛИТОВСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1239–1367 ГОДАХ Специальность 07.00.02 – отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тюмень 20 Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор ПАШИН Сергей Станиславович Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор СОЛОДКИН Янкель...»

«МАНТРОВА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА РАЗВИТИЕ «ОБРАЗА Я» СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ 13.00.01 – Общая педагогика, история педагогики и образования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Оренбург – 2013 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» доктор педагогических наук, профессор Научный руководитель: Мелекесов Геннадий...»

«ИЛЬИНА АННА ЮРЬЕВНА ГЕТЕРОГЕННОСТЬ ТОПОНИМИЧЕСКИХ НОМИНАЦИЙ АНГЛОЯЗЫЧНЫХ ПРОВИНЦИЙ КАНАДЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА КАНАДЦЕВ Специальность: 10.02.20 – сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук МОСКВА – 201 Работа выполнена на кафедре иностранных языков филологического факультета Российского университета дружбы народов Научный руководитель: Чеснокова Ольга...»

«Safronov Сафронов Олег Семенович ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА В ИДЕОЛОГИИ РУССКОГО АНАРХИЗМА (М.А. БАКУНИН И П.А. КРОПОТКИН) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Тамбов – 20 Работа выполнена на кафедре истории России Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный педагогический...»

« ПОВСЕДНЕВНОСТИ. Специальность 07.00.09. Историография, источниковедение и методы исторического исследования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук Москва, 201 Работа выполнена на кафедре...»

«Карсканова Светлана Викторовна Основы отечественной государственности в консервативных политико-правовых учениях XIX начала XX века 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва 2015 Диссертация выполнена в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Белгородский институт кооперации, экономики и права» на кафедре теории...»

«БЛОХИНА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РСФСР (1930-1940 гг.) 12.00.01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань 2007 Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н. Татищева» (институт), г. Тольятти...»

«Соболев Евгений Валерьевич АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО ЗА НЕФТЬ АРАБСКИХ ЭМИРАТОВ ПЕРСИДСКОГО ЗАЛИВА (1923-1938 гг.) Специальность 07.00.03. – всеобщая история (новая и новейшая история) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Екатеринбург 200 Работа выполнена на кафедре востоковедения в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. А.М. Горького»....»

«Миронова Наталья Петровна ЭТНИЧЕСКОЕ САМОСОЗНАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ (на примере студентов г. Сыктывкара) Специальность 07.00.07 – Этнография, этнология и антропология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 201 Работа выполнена в секторе этнографии Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми НЦ УрО РАН. Научный руководитель: доктор исторических наук Юрий Петрович Шабаев...»

«Титарева Лариса Дмитриевна ЖЕНСКАЯ ПРОЗА КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ (НА ПРИМЕРЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ) Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры (культурология) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Чита–201 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» доктор философских наук, доцент Научный руководитель: Бернюкевич Татьяна Владимировна доктор культурологии, профессор, Официальные ФГБОУ...»

« история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Казань – 2010 Работа выполнена на кафедре гуманитарных наук Казанского государственного химико-технологического университета научный руководитель – доктор исторических наук, профессор Ольга Николаевна Коршунова официальные оппоненты:...»

«БАЗАНОВА ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА ОТНОШЕНИЯ КНР С АРАБСКИМИ СТРАНАМИ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА в 1980-2010 гг. Специальность 07.00.03 – Всеобщая история (новая и новейшая история) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва 201 Диссертация выполнена на кафедре всеобщей истории Российского университета дружбы народов Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент СОЛОДКОВА Ольга Леонидовна Официальные оппоненты: доктор исторических наук...»

2016 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Введение

1 Внутриполитическая ситуация после окончания Гражданской войны

2 Предпосылки создания СССР

3 Сталинский и Ленинский проекты СССР

Глава 2. Образование СССР и национально-государственное строительство

1 Подготовительная работа к I съезду Советов СССР

2 Принятие Декларации и Договора об образовании СССР

3 Принятие Конституции СССР 1924 г.

Заключение

Библиография

Введение

Актуальность проблемы образования СССР для нашего времени не становится меньше, дело в том, что современная Россия вовсе не прошла окончательно этап дезинтеграции. Достаточно посмотреть на события на Северном Кавказе и станет понятно, что ситуация вовсе не безоблачная. Поэтому для такого многонационального государства, как Россия, вопрос о государственном устройстве не является отвлеченной темой для разговора. А пример распада СССР и по нынешнее время не потерял своей остроты, ведь еще буквально в конце восьмидесятых годов ХХ века многим казалось, что сверхдержава вечна и нерушима. Но только немногие знали точно, что пошли последние месяцы существования этого государства.

Появление СССР на политической карте мира не было фактом появления абсолютно нового государства, уже тогда говорили, что это Российская империя в новом виде. Новизна заключалась в том, что это было государство с новым типом социально-экономических отношений. Но не следует считать, что СССР был в то время уникальным явлением, ведь в Европе после Первой мировой войны исчезли все значительные монархии - германская, австрийская, российская и турецкая. Но если Австрия и Турция были низведены до уровня незначительных по политическому влиянию государств, то Россия и Германия даже с территориальными потерями оставались государствами с большим экономическим и политическим потенциалом. И оба государства в конечном итоге эволюционировали из парламентских государств в авторитарные режимы с социалистической идеологией. Только в России подобная эволюция произошла раньше и в результате Гражданской войны, в Германии процесс был мирным и растянулся на пятнадцать лет. А если к этим двум странам добавить еще и Италию, с ее фашистским режимом Муссолини, а так же ряд тоталитарных режимов в малых странах, таких как Венгрия, Словакия, Латвия, Литва, Испания, а так же балансирующую на грани тоталитаризма Францию, то следует признать, что СССР, с его тоталитарным режимом, вовсе не был исключением в Европе, а тем более, в Азии.

Образование СССР так же было закономерным итогом развития общества за предшествующие шестьдесят лет, т.к. Октябрьскую революцию многие не без основания считают крестьянским восстанием, имевшим целью передел земли. Именно крестьянская реформа 1861 года, в ходе которой крестьяне получили свободу, но не получили землю и спровоцировала недовольство крестьян, вылившееся в конечном итоге в гражданскую войну.

Победившие в войне большевики дали крестьянам землю, но обновленное государство следовало обустроить и упорядочить. Никто из высшего руководства СССР не желал терять земли Украины, Закавказья и Средней Азии. Но требовалось создать новую государственную организацию, которая бы отвечала требованиям времени и общественным настроениям. Унитарное государство уже не подходило, т.к. в гражданской войне приняли активное участие буквально все народы, населявшие территорию бывшей Российской империи. Ведь одним из лозунгов, которые подняли массы на войну, был лозунг о национальном самоопределении. Уже по этой причине нельзя было строить унитарное государство.

Но СССР, сумевший победить гитлеровскую Германию, развалился в мирное время и причины его распада крылись вовсе не в экономической сфере и не в изначальных ошибках в проекте. Ведь экономика СССР и уровень жизни были на достаточно высоком уровне, большинству республик выход из СССР был невыгоден. К тому же внутренне СССР постоянно эволюционировал от сталинского тоталитаризма к горбачевскому либерализму и превращение СССР в либеральное, демократическое государство было лишь вопросом времени. Но этого времени СССР никто не дал.

Поэтому в начале девяностых годов ХХ века шли оживленные дебаты в СМИ о том, что изначально в проекте СССР было порочно, а что можно было исправить. Эти споры и в наши дни имеют значение, ведь не секрет, что таможенный и экономический союз между Белоруссией, Россией и Казахстаном фактически означают начало создания нового СССР. Поэтому дебаты ученых о причинах создания СССР, его недостатках и преимуществах, означают и то, что идет активная работа в направлении строительства нового государственного образования.

Целью данной курсовой работы будет рассмотрение вопроса о создании СССР и современные подходы к этой проблеме.

В ходе выполнения курсовой работы будут поставлены следующие задачи:

рассмотреть внутриполитическую ситуация после окончания Гражданской войны;

изучить предпосылки создания СССР;

выявить различия между сталинским и ленинским проектами СССР;

рассмотреть подготовительную работу к I съезду Советов СССР;

показать принятие Декларации и Договора об образовании СССР и Конституции СССР 1924 г.

сталинский ленинский советский союз

Глава I. Образование СССР 1922 года как естественный процесс по созданию централизованного государства

1. Внутриполитическая ситуация после окончания Гражданской войны

Окончание Гражданской войны на территории бывшей Российской империи ознаменовало не только победу радикальной партии, придерживавшейся коммунистических воззрений. Война закончилась и грандиозной разрухой в экономике, не работали предприятия, сельское хозяйство было так же подорвано, несмотря на раздачу земли крестьянам. Но особенно тревожным для новой власти было состояние транспортных коммуникаций и систем связи. Ведь все понимали, что Российскую империю связывали железные дороги и телеграф, а отсутствие этих связующих элементов инфраструктуры грозило реальным распадом государства. И вожди партии большевиков не обольщались на счет того, что в Грузии, Азербайджане, Армении, Украине или Белоруссии у власти находились такие же большевики, как и они сами. Ленин, Троцкий и другие лидеры большевиков учились в школах и университетах и отлично знали историю, которая учила, что государства распадались тогда, когда центральная власть переставала контролировать власти на местах. А без карающей десницы центральной власти перерождение местных властей происходит очень быстро. Опасения Москвы подтверждала динамика активности республиканских властей, которые начали самостоятельно проводить внешнюю политику в своих республиках. Так упомянутые республики устанавливали полноценные дипломатические отношения с Германией, Польшей, Турцией и другими европейскими странами. Хотя эти шаги и одобрялись Москвой, но было очевидно, что в будущем республики будут считать ведение самостоятельной внешней политики своим неотъемлемым правом. А, что касается внутренней политики, то к этому времени самостоятельность республик была уже достаточно высока. Особенно это касалось Украины, чье руководство не стесняясь отстаивало экономические интересы своей республики. Ленин и Сталин понимали, что если процесс пойдет так и дальше, то окончательный распад новой России будет вопросом времени. Поэтому их работа над созданием союзного государства своей целью имела именно пресечение сепаратистских тенденций в республиках. Но оба вождя имели разные взгляды на конструкцию будущего государства, если Ленин считал, что республикам необходимо дать некоторый набор свобод, то Сталин свои предпочтения отдавал жестко централизованному государству.

Предпочтения И.В. Сталина имели под собой веские основания еще и потому, что он понимал, что общество после гражданской войны подобно разбушевавшемуся морю, которое даже без ветра еще не скоро успокоится. Поэтому следует поставить это общество в известные рамки, в противном случае нового витка гражданской войны не избежать. Кроме того, И.В. Сталин по воспитанию и своим наклонностям был авторитарной личностью и не терпел проявлений непослушания. Вся жизнь Сталина протекала в таких структурах, где превыше всего ценились дисциплина и исполнительность, и не важно, была ли это духовная семинария или группа боевиков, приготовившаяся к ограблению Тифлисского банка.

2. Предпосылки создания СССР

Но создание СССР в 1922 году началось вовсе не на пустом месте, еще летом 1919 г. сложился военно-политический союз советских республик. 1 июня 1919 г. был подписан декрет «Об объединении советских республик России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом». Военно-политическое единство советских республик сыграло огромную роль в разгроме объединенных сил интервенции и Белой армии. Советские республики вступали с РСФСР в договорные отношения. В 1920 - 1921 гг. были заключены двусторонние договоры о военно-экономическом союзе между Россией и Азербайджаном, военном и хозяйственном союзе между Россией и Белоруссией, союзные договоры между Россией и Украиной, Россией и Грузией. В этот период во ВЦИК РСФСР вошли представители Украины, Белоруссии, Закавказских республик, началось объединение некоторых наркоматов. В результате ВСНХ РСФСР фактически превратился в орган управления промышленностью всех республик. В феврале 1921 г. был создан Госплан РСФСР во главе с Г.М. Кржижановским, призванный руководить выполнением единого хозяйственного плана. С весны 1921 г. в ответ на указание В.И. Ленина о хозяйственном объединении Грузии, Армении, Азербайджана началось создание Закавказской Федерации (ЗСФСР), организационно оформившейся в марте 1922 г. В феврале 1922 г. в Москве совещание представителей РСФСР, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении

ПЛАН

Введение.

1. Предыстория образования Союза.

2. Процесс образования СССР.

3. Некоторые проблемные аспекты образования СССР.

Заключение.

Литература.

Вопрос об образовании единого союзного государства был выдвинут почти одновременно всеми советскими республиками. Это свидетельствовало о том, что условия для объединения созрели. В марте 1922 года ЦК КП(б)У, подтвердив стремление украинских коммунистов и дальше укреплять государственный союз УССР с РСФСР, заявил о необходимости конкретизировать правовые отношения между двумя республиками. Политбюро ЦК РКП(б) 11 мая создало во главе с М.В. Фрунзе комиссию для изучения предложения украинских коммунистов. Эта комиссия разрабатывала проекты соглашений о взаимоотношениях наркоматов РСФСР и УССР. «Из хода работы комиссии, - говорил Фрунзе, - скоро стало ясно, что ограничиться обсуждением вопроса только о взаимоотношениях РСФСР и УССР невозможно. Развивающиеся торговые связи требовали установления единого денежного знака для всей Советской федерации, отмены таможенных перегородок, всяких стеснений при посещении союзных портов судами Советских республик». Таким образом, еще раз подтверждалась необходимость пересмотра системы договорных отношений, перехода к более высокой ступени государственных взаимоотношений в масштабе всей страны.

К сожалению, далеко не все намеченное воплотилось в жизнь. В те годы приходилось сталкиваться с немалыми трудностями и противоречиями. Продолжался конфликт вокруг так называемого «грузинского инцидента», который в известной мере отражал стремление Сталина решать национальные вопросы с помощью административно-командного метода. В тот момент Сталин использовал данный конфликт для сведения счетов с рядом коммунистов Грузии.

Годы, непосредственно предшествующие образованию СССР, стали периодом интенсивного проникновения идеалов интернационализма в сферу национальных отношений.

Практически же к лету 1922 года Советской властью было завершено объединение территорий, до этого в течение пяти лет не связанных между собой, в систему республик-планет, вращающихся вокруг РСФСР.

Формирование союза ССР проходило в условиях острой политической борьбы. В августе ЦК РКП(б) создал комиссию для подготовки проекта решения о взаимоотношениях между РСФСР и независимыми республиками. В ее состав входили И.В. Сталин, В.В. Куйбышев, Г.К. Орджоникидзе, С.А. Агамали-оглы (Азербайджан), А.Г. Мясников (Армения), Б.Г. Мдивани (Грузии), А.Г. Червяков (Белоруссия) и другие.

Созыв комиссии было поручено провести Куйбышеву. Перед комиссией стояла задача определить форму и принципы объединения. Этот вопрос стал причиной серьезного спора между В.И. Лениным и И.В. Сталиным. Сталин высказался за «единый хозяйственный организм на объединенной территории советских республик с руководящим центром в Москве», а следовательно, и за распространение «компетенций» центральных правительственных органов РСФСР на все другие советские республики. По этому проекту, известному как проект «автономизации», республики должны были вступить в РСФСР на правах автономных. На деле это означало поглощение республик Российской федерацией. Проект вызвал горячие дебаты. Он был поддержан лишь УК компартии Азербайджана и Армении, которые стремились к скорейшему объединению, не придавая значения форме этого объединения. Белоруссия предпочитала договорные отношения. ЦК компартии Грузии отверг Сталинский проект. Против также выступил Рыковский – один из лидеров украинских коммунистов.

В.И. Ленин в первоначальном рассмотрении вопроса участия не принимал, был болен и находился в Горках. Только в конце сентября он узнал о проекте и вызванных им спорах. В.И. Ленин выступил резко против идеи автономизации, увидев в ней плохо замаскированное выражение старого «великорусского шовинизма», отступление от принципов пролетарского интернационализма. 26 сентября Ленин написал письмо членам Политбюро ЦК РКП(б), в котором подчеркнул, что объединение республик – вопрос архиважный, при котором недопустима торопливость и предложил принципиально новую основу создания союзного государства – добровольного объединения независимых республик, в том числе и РСФСР, в Союз Советских Социалистических Республик с сохранения равноправия каждой из них. Ленин писал, что мы – РСФСР – «признаем себя равноправными с Украинской ССР и другими и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию…».

Вместо механического подчинения республиканских органов власти высшим органом власти РСФСР Ленин предложил образовать нечто вроде общефедерального ВЦИКа СССР. Ленин в сложившейся ситуации учитывал не только политические, но и социально-нравственные аспекты стремления трудящихся масс страны к государственной самостоятельности и объединению. Он не мог не осуждать администрирования, торопливость, невнимание к национальным чувствам. Политбюро одобрило линию, отличную от той, что была предложена комиссией Сталина. Возобладал, таким образом, федеративный план, воплотивший принципиальные указания Ленина, в котором всем республикам гарантировались равные права внутри Союза Советских Республик и каждой теоретически предоставлялось право свободного выхода из Союза.

В ноябре-декабре создание СССР подготавливалось работой разных комиссий, партийных собраний, разъяснительно-политической компанией в окраинных республиках, а также республиканскими съездами Советов, на которых утверждались предложения приступить к объединению на федеративных началах.

Вопросам объединения республик отводилось большое место на страницах центральной и местной печати.

Созданная по решению октябрьского пленума ЦК партии комиссия к концу ноября 1922 года подготовила проект Основных пунктов Конституции СССР. 30 ноября этот документ был одобрен Политбюро ЦК РКП(б) и направлен Компартиям национальных республик для обсуждения.

Одобренные партийными советскими руководящими органами Основные пункты Конституции СССР составили программу для выработки постановления об образовании СССР.

18 декабря пленум ЦК РКП(б) рассмотрел проект Союзного Договора об образовании СССР и высказался за созыв I съезда Советов СССР. Пленум подчеркнул, что Союзный Договор и Декларация должны вступить в силу лишь после одобрения их сессиями ЦИКов республик, затем избранного на Всесоюзном съезде Советов ЦИК СССР. Намечалось, что I съезд Советов СССР утвердит эти документы только в основном, после чего работа над ними будет продолжена. Тем самым обеспечивался наиболее демократический порядок принятия этих документов.

Инициативу партии горячо поддержали народы всех советских республик. Состоявшийся в декабре 1922 года VII Всеукраинский съезд Советов выразил готовность украинского народа вступить в союз республик. Трудящиеся Белоруссии на своих собраниях также высказались за создание союзного государства. IV Всебелорусский съезд Советов, выполняя многочисленные наказы трудящихся республики, принял постановление об образовании СССР.

Вместе со всеми народами страны идею образования СССР приветствовали коммунисты и трудящиеся Закавказья.

Решение, одобряющее образование СССР приняли также компартии Азербайджана и Армении. II партийная конференция коммунистических организаций Закавказья полностью поддержала Ленинский план образования Союзного государства. Позиция группы бывших членов ЦК Компартии Грузии была квалифицирована как националистический уклон.

Горячо поддержали добровольное объединение советских республик на основе полного равноправия коммунисты и беспартийные трудящиеся РСФСР. 23 декабря 1922 года в Москве открылся X Всероссийский съезд Советов. Всероссийский съезд признал своевременным объединение РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР в Союз Советских Социалистических Республик и уполномочил избранную им делегацию от РСФСР выработать и обсудить совместно с делегациями других союзных республик Декларацию об образовании СССР и Союзный Договор. Полномочные делегации братских республик единодушно одобрили эти документы, подписали их и вынесли на утверждение Всесоюзного съезда Советов.

I Всесоюзный съезд Советов открылся 30 декабря 1922 года. В его работе приняли участие 2215 делегатов – 1667 с решающим голосом, остальные с совещательным.

Съезд заслушал доклад Сталина о Декларации и Договоре об образовании Союза ССР и в основном утвердил их. РСФСР, Украина, Белоруссия, Закавказская Федерация вместе образовали новое государство – СССР.

Был избран ВЦИК. Его четырьмя председателями стали Калинин, Нориманов, Петровский и Червяков – по одному от каждой республики.

Рассмотрим Декларацию и Договор об образовании СССР.

Декларация отмечала историческое значение образования СССР. Только в едином государственном союзе, указывалось в Декларации, народы страны могут обеспечить свою независимость, хозяйственный и культурный расцвет, внешнюю безопасность.

В Договоре об образовании СССР подчеркивалось, что независимые советские республики: РСФСР, ЗСФСР, УССР и БССР добровольно и на равноправных началах вступают в государственный союз и передают ряд своих полномочий верховным органам центральной государственной власти. Договором предусматривалось, что в компетенцию союзного правительства входят внешняя торговля, военно-морские и иностранные дела, железнодорожный транспорт и образуются соответствующие общесоюзные народные комиссариаты.

Таким образом, 30 декабря 1922 года волей народов нашей страны был создан СССР – первое в мире единое союзное многонациональное государство рабочих и крестьян.

Сама структура Союза ССР, права и обязанности объединившихся республик, характер их взаимоотношений должны были исключить любую возможность проявлений как великодержавного шовинизма, так и местного национализма.

На основе соглашений об образовании СССР и вхождения в него была принята Конституция СССР, подготовленная комиссией во главе с Калининым и утвержденная II съездом Советов СССР 31 января 1924 года. Конституция СССР 1924 года законодательно закрепила интернационалистические основы взаимоотношений наций и народностей Советского Союза. Закреплено было равенство людей во всех сферах общественной жизни, независимо от национальной или расовой принадлежности. Было введено единое советское гражданство.

В последующие годы произошли многочисленные территориальные изменения. В 1924 году были образованы Туркменская и Узбекская ССР, а также Таджикистанская АССР, ранее входившая в состав Узбекистана. В марте 1931 года она вошла в состав СССР.

Нельзя приуменьшить значение образования СССР. Союз представлял собой великое политическое начинание. В эпоху, когда само распространение капитализма на весь земной шар вызывало кризис, а то и развал старых империй, - именно в такую эпоху родилось обширное наднациональное государство. Союзное государство создавало новые возможности для приобщения трудящихся всех наций и народностей к социалистическому строительству, обеспечивало политические и экономические предпосылки для перехода отсталых народов и этнических групп к социализму, минуя капиталистическую стадию развития. Образование СССР имело огромное международное значение, явилось важнейшей вехой в социальном прогрессе человечества. Содружество народов, объединенных в СССР, стало маяком для угнетенных народов мира, борющихся за национальную независимость.

СССР был заключен юридически, он существовал в политических, экономических, научно-технических и просто человеческих связях. Для большинства людей он стал необходимостью, жизненным пространством.

70 лет просуществовал СССР. За это время был пройден длинный, сложный и противоречивый путь. Была осуществлена индустриализация, коллективизация, произошла культурная революция.

В нашей стране был построен социализм, впервые осуществлен запуск космического корабля. Страна была второй в мире, и ее населяло 100 наций и народностей.

3. Некоторые проблемные аспекты образования СССР

В день, когда состоялось образование союзного государства, вышла работа Ленина «По вопросу о национальностях и автономизации». В ней сквозит недовольство Ленина всей историей, связанной с образованием СССР, несвоевременной затеей Сталина, которая, по его мнению, «завела все дело в болото». Однако старания Ленина, его попытки «разобраться» с проявлениями великорусского шовинизма, наказать виновников «грузинского инцидента» особых последствий не имели. Поток событий в партии устремился в другую сторону и проходил без участия Ленина. Уже разворачивалась борьба за его наследство, в которой все больше проявлялась фигура Сталина. Можно сказать, что, показав себя сторонником централистского государства, крутых и грубых административных решений в национальном вопросе, Сталин мало изменил свое отношение к национальной политике, постоянно подчеркивая опасность националистических проявлений и необходимость их беспощадного подавления.

II Всесоюзный съезд Советов, состоявшийся в январе 1924 г., в траурные дни, связанные со смертью Ленина, принял союзную Конституцию, в основе которой лежали Декларация и Договор, а в остальном ее положения зиждились на принципах Конституции РСФСР 1918 г., отражавших ситуацию острого социального противоборства. В 1924 – 1925 гг. были приняты конституции союзных республик, в основном повторяющие положения общесоюзной.

Одним из первых мероприятий, проведенных в рамках Союза, было «национально – государственное размежевание Средней Азии». На территории региона до 1924 г. располагались, кроме Туркестанской АССР, образованной еще в 1918 г., две «народные» советские республики – Бухарская и Хорезмская. Существующие границы явно не соответствовали расселению этнических общностей, чрезвычайно пестрому и неоднородному. Не совсем ясен был вопрос и о национальной самоидентификации народов, и формах их самоопределения. В результате длительных обсуждений национальных вопросов на местных съездах и перекройки границ образовались Узбекская и Туркменская союзные республики. Часть территории Средней Азии была передана Казахской АССР. Туркестанские и хорезмские народы образовали свою Автономную Область, вошедшую в состав Казахской АССР. В общем, и целом национально – государственное размежевание Средней Азии позволило обрести региону на некоторое время стабильность и устойчивость.

С момента вхождения различных народов в Россию и присоединения к ней новых территорий, что бы ни говорили сегодня представители национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции, перемешивание населения, складывалась единая хозяйственная ткань страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, почтово-телеграфная служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Были факторы и препятствующие объединению: русификаторская политика старого режима, ограничение и стеснение прав отдельных национальностей. Соотношение центростремительных и центробежных тенденций, которые сегодня с новой силой борются на территории бывшего СССР, определяется совокупностью многих обстоятельств: длительностью совместного «проживания» различных народов, наличием компактно заселенной территории, численностью наций, прочностью «сцепления» их связей, наличием и отсутствием в прошлом своей государственности, традициями, своеобразием уклада, национальным духом и т.д. В то же время вряд ли можно провести аналог между Россией и существовавшими в прошлом колониальными империями и называть первую вслед за большевиками «тюрьмой народов». Отличия, характерные для России, бросаются в глаза - это целостность территории, полиэтнический характер ее заселения, мирная по преимуществу народная колонизация, отсутствие геноцида, историческое родство и сходство судьбы отдельных народов. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку – необходимость совместного выживания созданных политических режимов перед лицом враждебного внешнего окружения.

Обретение народами бывшей Российской империи своей государственности имело двоякие последствия. С одной стороны, оно пробуждало национальное самосознание, способствовало становлению и развитию национальных культур, позитивным сдвигам в структуре коренного населения. Постоянно повышался статус этих образований, удовлетворяющий росту национальных амбиций. С другой стороны, этот процесс требовал адекватной тонкой и мудрой политики центрального союзного руководства, соответствующей национальному возрождению. В ином случае загоняемые до поры до времени внутрь национальные чувства, и их игнорирование таили в себе потенциальную опасность взрыва национализма при неблагоприятном раскладе событий. Правда, в то время руководство мало задумывалось об этом, щедрой рукой нарезая территории отдельным государственным образованиям, даже если коренные жители и не составляли на них большинства населения, или легко передавая их «из рук в руки», от одной республики к другой, - еще один потенциальный источник напряженности.

Заключение

В историческом противоборстве двух противоположных систем – социалистической и капиталистической – социализм вырос в самую влиятельную общественную силу, в гигантский ускоритель социального прогресса. Советский Союз стал несокрушимой крепостью мирового социализма, оплотом мира и социального прогресса на земле, базой и опорой мирового рабочего и национально-освободительного движения в борьбе против империализма, за избавление человечества от угнетения и эксплуатации, голода и нищеты, за создание достойной человека жизни на земле. Советский Союз, верный своему интернационализму, своему интернациональному долгу, оказывал всестороннюю помощь и поддержку освободительному движению трудящихся всех стран, борющихся против империализма.

Шестидесятилетний путь Советского Союза – это путь непрерывного развития и укрепления союзного государства. Советский Союз, объединивший вначале четыре советские социалистические республики, вырос в мощное союзное многонациональное государство.

«Образование и успешное развитие СССР имеет непреходящее международное значение, знаменует важный исторический рубеж в вековой борьбе передового человечества за равноправие и дружбу народов, за революционное обновление мира».

«Союз республик, – провозглашала партия, – созданный на началах равенства и добровольности рабочих и крестьян отдельных республик, является первым опытом пролетариата в деле урегулирования международных взаимоотношений независимых стран и первым шагом к созданию будущей всемирной Советской республики труда». СССР родился в обстановке острого кризиса ряда капиталистических многонациональных государств, оказавшихся не в состоянии примирить неизбежную в буржуазном обществе национальную вражду. Жизненность и прочность Советского Союза явились новым подтверждением преимуществ общественного строя, рожденного Октябрем.

Образование СССР на основе нерушимой дружбы народов означало победу марксистско-ленинской идеологии над идеологией буржуазного национализма. Исторический опыт советского национально-государственного строительства неопровержимо доказывал, что решение национального вопроса в интересах трудящихся всех наций возможно только под знаменем пролетарского интернационализма.

Литература:

1. Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество. – М., 1991.

2. Борьба за упрочение Советской власти в Грузии. Сборник документов и материалов (1921-1925 гг.). – М., 1967.

3. Бофра Дж. История Советского Союза, т. 1. - М., 1990.

4. Верт Н. История Советского государства 1900 – 1991. – М., 1992.

5. Илюхин В.И. Обвиняется президент. Прокурорское расследование. - Владикавказ, 1992.

6. История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4 (Коммунистическая партия в борьбе за построение социализма в СССР 1921 – 1937 гг.) книга 1 (1921 – 1929 гг.) под ред. Г.Н. Поспелова (председателя), Е.И. Бугаева, А.А. Епишева, Л.Ф. Ильичева, Д.М. Кухина (зам. председателя), И.Д. Нозаренко. – М., 1970.

7. Коммунистическая партия - вдохновитель и организатор объединительного движения украинского народа за образование СССР. Сборник документов и материалов, Киев, 1962,

8. Ленин. В.И. Полное собрание сочинений, т. 24, 40, 45. – М., 1987.

9. Образование СССР. Сборник документов 1917-1924. – М., 1937.

10. Сидоров М.Н. О защите геополитических интересов России. – Юридическая газета. – 1994. - № 17 – 18, стр. 3.

11. Съезд Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик. Сборник документов, т. 1 (1917-1922). – М., 1957.

12. Хрестоматия по истории СССР 1917 – 1945. - М., 1991.

Тема: "Образование СССР "

1. Введение 3

2. Проекты объединения советских республик 5

3. Принятие Декларации и
Договора об образовании СССР 10

4. Разработка и принятие Конституции СССР. 14

5. Заключение 20

6. Список использованной литературы: 22

Введение

После революции на территории бывшей Российской Империи возник ряд автономных и самостоятельных национальных республик.

Между советскими республиками установились прочные связи. Для утверждения союза наций имелись необходимые условия: народы в тесном единстве совершили революцию, у них была одна цель – социализм. Важным фактором единства было существование общей Коммунистической партии – РКП(б). Компартии республик действовали под её руководством и пользовались правами областных комитетов.

Отстаивая завоевания революции, в том числе свою национальную независимость, РСФСР и другие советские республики ещё в годы гражданской войны заключили между собой ряд двусторонних договоров, создав таким образом тесный военно-политический союз. Связи между республиками крепли год от года. Так, по договору, подписанному в ноябре 1920 года, произошло объединение ряда государственных органов РСФСР и Азербайджана в сферах обороны, экономики, внешней торговли, продовольствия, транспорта, финансов и средств связи. Вслед за тем, в конце 1920 – начале 1921 годов, аналогичные двусторонние договоры с РСФСР были заключены также Украиной, Белоруссией, Арменией и Грузией. Это был важный этап в национально-государственном строительстве.

Одну из альтернативных форм объединения республик дал опыт Закавказья. Весной 1922 года полномочная конференция представителей ЦИК Азербайджанской ССР, ЦИК Армянской ССР и ЦИК Грузинской ССР утвердила договор о создании Федеративного Союза Социалистических Советских Республик Закавказья. Сложился конфедеративный союз, высшим органом которой являлась Полномочная конференция представителей, избираемых в равном числе правительствами республик, а объединенным исполнительным органом - избираемый конференцией Союзный совет.

В декабре 1922 г. I Закавказский съезд Советов преобразовал ФС ССРЗ в единую Закавказскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику (ЗСФСР), при сохранении самостоятельности входивших в нее Азербайджанской, Армянской и Грузинской ССР. Утверждена была и Конституция ЗСФСР.

Таким образом, к началу двадцатых годов выявились три основные формы социалистической федерации: одна была основана на автономии (РСФСР), другая выражалась в двусторонних договорах РСФСР с другими самостоятельными советскими республиками, третья основывалась на новой (по сравнению с РСФСР) форме федерации, в которой составляющие её республики обладали более широкими правами, чем автономные в РСФСР.

Весной и летом 1922 г. партийные организации Украины, Белоруссии и Закавказья, обсуждая пути более тесного объединения с РСФСР, обратилась в ЦК РКП(б) с просьбой выработать принципы и формы единого Советского государства. Была создана комиссия Оргбюро ЦК РКП(б) из представителей ЦК РКП(б) и ЦК компартий республик. Председателем комиссии был И. В. Сталин, который еще с момента создания первого советского правительства возглавлял наркомат по делам национальностей.

В процессе работы комиссии И. В. Сталин выдвинул план "автономизации", который предусматривал вхождение советских республик в состав РСФСР на правах автономных республик. При этом высшими органами государственной власти и управления оставались ВЦИК, СНК и СТО РСФСР.

Сталинский план "автономизации" был закономерным итогом борьбы между теми, кто под коммунистическим флагом шел к изоляционизму и сепаратизму и теми, кто стремился добиться единства республик под эгидой центрального московского правительства. По мере того, как усиливались сепаратистские настроения среди национал-коммунистов, значительно окрепли позиции централистского крыла партии. Идея объединения республик на правах автономий в составе РСФСР, которую помимо И. В. Сталина отстаивали В. М. Молотов, Г. К. Орджоникидзе, Г. Я. Сокольников, Г. В. Чичерин и другие, созрела не только в высших эшелонах власти, но и выдвигалась на более низких ступенях государственного аппарата и имела немало сторонников среди коммунистов окраин.

Проект был одобрен партийным руководством Азербайджана, Армении и Закавказским крайкомом РКП(б).

ЦК КП Грузии выступил против, заявив, что объединение в форме автономизации преждевременно, объединение хозяйственной и общей политики необходимо, но с сохранением всех атрибутов независимости. Фактически это означало оформление конфедерации советских республик, основанной на единстве военной, политической, дипломатической и частично - хозяйственной деятельности.

В целом, не возражая против резолюции, Центральное бюро КП Белоруссии высказалось за предпочтение договорных отношений между независимыми союзными республиками.

ЦК КП Украины проекта не обсуждал, но заявил, что исходит из принципа независимости Украины.

Положение изменилось, когда 23 сентября 1922 года представителей республик вызвали на заседание комиссии Оргбюро ЦК РКП(б) по вопросу "О взаимоотношениях РСФСР и независимых республик". Уже в первый день за проект И. В. Сталина проголосовали представители всех республик, за исключением воздержавшегося представителя Грузии. 24 сентября были улажены все спорные вопросы – центр пошел на некоторые уступки. Республикам разрешили иметь своих представителей в Президиуме ВЦИК, согласовывать назначение уполномоченных общесоюзных наркоматов, назначать в заграничные представительства наркоматов иностранных дел и внешней торговли своих представителей. Наркомат финансов из общесоюзного был переведен в разряд союзно-республиканских. Комиссия приняла проект за основу и рекомендовала его пленуму ЦК.

Однако В. И. Ленин, который был болен и не мог принимать участие в работе комиссии, идею автономизации отверг. 26 сентября 1922 г. он направил членам Политбюро письмо, в котором подверг резкой критике проект "автономизации" и сформулировал идею создания союза равноправных советских республик. Формулу "вступления" республик в РСФСР он предложил заменить принципом их "объединения вместе с РСФСР" в союзном Советском социалистическом государстве на основе полного равноправия. Ленин подчеркивал необходимость создания общесоюзных органов, стоящих над РСФСР в такой же мере, как и над другими республиками. Отстаивая принцип полного равенства объединяющихся советских национальных республик, он писал: "…мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, "Союз Советских Республик Европы и Азии" . И. В. Сталин вынужден был признать свой план автономизации ошибочным.

6 октября 1922 года Пленум ЦК одобрил позицию В. И. Ленина и принял на ее основе новую резолюцию.

В течение декабря 1922 года съезды Советов Белоруссии, Украины и ЗСФСР приняли постановления об образовании СССР и избрали делегации на I Всесоюзный съезд Советов.

Х Всероссийский съезд Советов собрался 23 декабря 1922 года. На нем присутствовали свыше двух тысяч делегатов с решающим и совещательным голосами.

С докладом об образовании СССР выступил И. В. Сталин. Он огласил проект резолюции, одобренной Президиумом ВЦИК и включающей те положения, которые были приняты съездами других республик: добровольность и равноправие республик с сохранением за каждой из них права свободного выхода из Союза.

27 декабря 1922 года Х Всероссийский съезд Советов принял предложенное Президиумом ВЦИК постановление об образовании СССР. Съезд закончился взволнованными словами М. И. Калинина, встреченными продолжительными аплодисментами: "Я вижу, как над нами развевается красное знамя с пятью священными буквами – РСФСР. И мы, делегаты Х съезда Советов, полномочные представители всей Советской Российской Федерации, склоняем это дорогое, овеянное битвами и победами, укреплённое жертвами рабочих и крестьян знамя перед Союзом Советских Республик. Мы видим, как уже поднимается новое красное знамя Союза Советских Республик. Я вижу, товарищи, стяг этого знамени в руках товарища Ленина" .

На этом вся подготовительная работа по образованию Союза была завершена. Последнее слово оставалось за I Всесоюзным съездом Советов.

Принятие Декларации и Договора об образовании СССР

29 декабря 1922 года в Москве собралась конференция представителей полномочных делегаций Российской Федерации, Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации. Они обсудили и одобрили проекты Декларации и Договора об образовании СССР, а также порядок работы I Всесоюзного съезда Советов.

30 декабря 1922 года открылся I Всесоюзный съезд Советов. В работе съезда приняли участие более двух тысяч делегатов.

Съезд открыл старейший делегат, член Президиума ВЦИК Петр Гермогенович Смидович, участник трех российских революций, член партии с 1898 г.

В. И. Ленин, не присутствовавший на съезде из-за болезни, был избран его почётным председателем. Рабочим председателем съезда стал М. И. Калинин. Он предоставил слово для доклада об образовании СССР И. В. Сталину, который огласил Декларацию и Договор об образовании СССР, одобренный накануне делегациями четырёх объединяющихся республик.

Затем слово было предоставлено М. В. Фрунзе, который предложил принять Декларацию и Договор за основу, поручив ЦИК СССР передать эти документы для дополнительного обсуждения ЦИК союзных республик, с тем чтобы, учтя их поправки и предложения, разработать окончательный текст основного закона союзного государства и внести его на утверждение II Всесоюзного съезда Советов.

Предложение было принято.

В Декларации перечислялись три причины создания Союза ССР – экономическая, военная и идеологическая: "Разоренные поля, остановившиеся заводы, разрушенные производительные силы и истощенные хозяйственные ресурсы, оставшиеся в наследство от войны, делают недостаточными отдельные усилия отдельных республик по хозяйственному строительству. Восстановление народного хозяйства оказалось невозможным при раздельном существовании республик.

С другой стороны, неустойчивость международного положения и опасность новых нападений делают неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения.

Наконец, само строение Советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью.

Все эти обстоятельства повелительно требуют объединения советских республик в одно союзное государство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внутреннее хозяйственное преуспевание, и свободу национального развития народов".

В ней говорилось: "...что Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и могущим возникнуть в будущем... новое союзное государство явится... новым решительным шагом по пути объединения трудящихся в Мировую Социалистическую Советскую Республику".

В Договоре об образовании СССР подчеркивалось, что независимые советские республики РСФСР, ЗСФСР, УССР и БССР добровольно и на равноправных началах вступают в государственный союз и передают ряд своих полномочий верховным органам центральной государственной власти. Договор определял сферу полномочий Союза Советских Социалистических Республик, предусматривал формирование общесоюзных органов государственной власти. Народные комиссариаты иностранных дел, внешней торговли, по военным и морским делам, путей сообщения, почты и телеграфа теперь становились общесоюзными. А комиссариаты финансов, народного хозяйства, продовольствия, труда и рабоче-крестьянской инспекции создавались как союзно-республиканские. Республиканскими же оставались комиссариаты земледелия, просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, внутренних дел, юстиции, т.е. те, что имеют прямое отношение к особенностям быта, нравам, специфическим формам землеустройства и судопроизводства, языку и культуре народов.

В заключительной 26-й статье было записано, что "за каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза". В Договоре вместе с тем не было никаких указаний на сроки его существования и на возможность отмены.

Затем съезд избрал верховный орган Союза ССР – Центральный Исполнительный Комитет СССР, в состав которого вошёл 371 депутат от всех объединяющихся республик. Председателями ЦИК были избраны М. И. Калинин, Г. И. Петровский, А. Г. Червяков и Н. Н. Нариманов.

Разработка и принятие Конституции СССР.

Окончательное юридическое оформление образования СССР завершилось принятием Конституции Союза Советских Социалистических Республик – первой Конституции союзного государства.

27 апреля 1923 года Президиум ЦИК СССР первого созыва образовал Конституционную комиссию в составе представителей всех союзных республик для завершения подготовки сводного проекта Конституции СССР.

6 июля 1923 года вторая сессия ЦИК СССР решила утвердить и немедленно ввести в действие Конституцию СССР, а текст её внести на окончательное утверждение II съезда Советов СССР.

Сессия ЦИК СССР избрала первое советское правительство – Совет Народных Комиссаров во главе с В. И. Лениным.

31 января 1924 года Конституция СССР была единогласно утверждена II Всесоюзным съездом Советов.

Конституция состояла из двух разделов: Декларации об образовании СССР и Договора об образовании СССР. В ней более детально регламентировались система органов государства, предметы ведения органов власти и управления СССР и союзных республик. Договор состоял из 72 статей и подразделялся на 11 глав:

1. О предметах ведения верховной власти СССР

2. О суверенных правах Союзных Республик и о Союзном гражданстве

3. О съезде Советов СССР

4. О ЦИК СССР

5. О Президиуме ЦИК СССР

6. О СНК СССР

7. О Верховном суде СССР

8. О народных комиссариатах СССР

9. Об ОГПУ

10. О Союзных Республиках

11. О гербе, флаге и столице СССР.

В исключительное ведение Союза входили:

а) представительство Союза в международных сношениях, ведение всех дипломатических сношений, заключение политических и иных договоров с другими государствами;

б) изменение внешних границ Союза, а также урегулирование вопросов об изменении границ между союзными республиками;

в) заключение договоров о приеме в состав Союза новых республик;

г) объявление войны и заключение мира;

д) заключение внешних и внутренних займов Союза Советских Социалистических Республик и разрешение внешних и внутренних займов союзных республик;

е) ратификация международных договоров;

ж) руководство внешней торговлей и установление системы внутренней торговли;

з) установление основ и общего плана всего народного хозяйства Союза, определение отраслей промышленности и отдельных промышленных предприятий, имеющих общесоюзное значение, заключение концессионных договоров, как общесоюзных, так и от имени союзных республик;

и) руководство транспортным и почтово-телеграфным делом;

к) организация и руководство Вооруженными Силами Союза Советских Социалистических Республик;

л) утверждение единого государственного бюджета Союза Советских Социалистических Республик, в. состав которого входят бюджеты союзных республик; установление общесоюзных налогов и доходов, а также отчисление от них и надбавок к ним, поступающих на образование бюджетов союзных республик; разрешение дополнительных налогов и сборов на образование бюджетов союзных республик:

м) установление единой денежной и кредитной системы;

н) установление общих начал землеустройства и землепользования, а равно пользования недрами, лесами и водами по всей территории Союза Советских Социалистических Республик;

о) общесоюзное законодательство о межреспубликанских переселениях и установление переселенческого фонда;

п) установление основ судоустройства и судопроизводства, а также гражданского и уголовного законодательства Союза;

р) установление основных законов о труде;

с) установление общих начал в области народного просвещения;

т) установление общих мер в области охраны народного здравия;

у) установление системы мер и весов;

ф) организация общесоюзной статистики;

х) основное законодательство в области союзного гражданства в отношении прав иностранцев;

ц) право амнистии, распространяемое на всю территорию Союза;

ч) отмена нарушающих настоящую Конституцию постановлений съездов Советов и центральных исполнительных комитетов союзных республик;

ш) разрешение спорных вопросов, возникающих между союзными республиками.

Утверждение и изменение основных начал Конституции находилось в исключительной компетенции Съезда Советов СССР.

Суверенитет союзных республик ограничивался лишь в пределах, указанных в Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. За союзной республикой было сохранено право выхода из Союза, территория могла быть изменена только с её согласия.

Устанавливалось единое союзное гражданство.

Высшим органом власти СССР объявлялся Съезд Советов СССР, избиравшийся от городских советов и от губернских съездов Советов.

В период между съездами высшим органом власти был Центральный Исполнительный Комитет СССР. ЦИК состоял из Союзного Совета, который избирался съездом из представителей республик пропорционально их населению, и Совета Национальностей, состоящего из представителей союзных и автономных республик, автономных областей. ЦИК работал в сессионном режиме.

В промежутках между сессиями ЦИК СССР высшим законодательным и исполнительным органом был Президиум ЦИК СССР, избиравшийся на совместном заседании палат. Президиум ЦИК мог приостанавливать действие постановлений съездов Советов союзных республик и отменять постановления СНК СССР, Наркоматов СССР, ЦИК и СНК союзных республик.

Высшим исполнительным и распорядительным органом ЦИК СССР, возглавлявшим всю систему органов государственного управления, был Совет Народных комиссаров СССР. В него входили: Председатель Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик; Заместители Председателя, Народный комиссар по иностранным делам, Народный комиссар по военным и морским делам, Народный комиссар внешней торговли, Народный комиссар путей сообщения, Народный комиссар почт и телеграфов, Народный комиссар рабоче-крестьянской инспекции, Председатель Высшего Совета Народного Хозяйства, Народный комиссар труда, Народный комиссар продовольствия, Народный комиссар финансов.

В пределах своих полномочий СНК СССР издавал декреты, постановления и распоряжения, обязательные к исполнению на территории СССР. СНК был подотчётен съезду Советов и ЦИК СССР.

Органы власти союзных республик строились примерно так же, как и органы СССР.

Конституция предусматривала создание Верховного Суда при ЦИК СССР, на который возлагались и функции конституционного надзора.

Заключение

Территориальный распад Российской империи, в результате которого к концу 1918 года РСФСР располагалась примерно в тех же границах, что и средневековая Московия до завоеваний Ивана Грозного, завершился спустя всего 4 года объединением разных частей государства, за небольшим исключением, в Союз Советских Социалистических Республик. Это свершение представляет собой выдающийся результат созидательной деятельности В. И. Ленина и И. В. Сталина. Российская Коммунистическая партия (большевиков) обеспечила необходимое твёрдое ядро, вокруг которого разрозненные территории могли снова объединиться.

Центром, вокруг которого сплачивались республики, была РСФСР. Российская Федерация дала первый образец национально-государственного строительства, она утвердилась, как союз народов, объединившихся на основе социалистической национальной автономии. "Будучи первым многонациональным Советским государством, РСФСР явилась прообразом Союза ССР" .

Для объединения республик вокруг РСФСР имелся рад предпосылок: идеологическая общность, а также необходимость экономической интеграции для борьбы с империалистической агрессией и внутренней контрреволюцией.

Отмечая выдающуюся роль В. И. Ленина в создании Союза ССР, нельзя не вспомнить и о его ошибках, ставших для Союза смертельными. Принцип свободного выхода республик из состава СССР, введенный в Договор по настоянию В. И. Ленина и сохраняемый в конституциях Союза ССР в течение десятилетий, послужил в 1991 году основой для растаскивания союзных территорий по национальным углам. Российская Федерация, в формировании которой самое непосредственное участие принял И. В. Сталин на посту наркома по делам национальностей, продемонстрировала большую устойчивость к сепаратизму и национализму. Сталинский план "автономизации" доказал свою историческую верность и обоснованность.

Список использованной литературы:

1. Исаев И. А. История государства и права России: учебник. – М.: Юристъ, 2000.

2. История государства и права. – М.: Юрайт-М, 2001.

3. История Коммунистической партии Советского Союза. Учебник. – М.: Госполитиздат, 1963.

4. История СССР: Эпоха социализма. Учебное пособие для ист. фак. пед. ин-тов / С. А. Сераев, С. Ф. Найда, В. И. Погудин, Ф. В. Носов; под ред. С. А. Сераева. – М.: Просвещение, 1983.

5. Карр Э. История Советской России. Кн. 1: Том 1 и 2. Большевистская революция. 1917-1923. Пер. с англ. / Предисл. Ненарокова А. П. – М.: Прогресс, 1990.

6. Микоян А. И. В начале двадцатых… - М.: Политиздат, 1975.

7. Недавний А. Л. Органы государственного управления в СССР. Для ун-тов марксизма-ленинизма. – М.: Мысль, 1967.

8. Новейшая история Отечества: ХХ век: Учеб. Для студ. высш. учеб. заведений: В 2 т. / Под ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002. – Т. 1

9. Очерки истории КПСС. Учеб. Пособие для школ основ марксизма-ленинизма. – М.: Политиздат, 1967.

Ленин В. И. Об образовании СССР. – ПСС, т.45, с.211.

"Десятый Всероссийский съезд Советов. Стенографический отчёт". М., 1923, стр. 223.

О 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик. Постановление ЦК КПСС от 19 февраля 1982 г. М., 1982, с. 4.