Personiskā brīvība tās dažādajās izpausmēs mūsdienās ir civilizētās cilvēces vissvarīgākā vērtība. Senatnē tika saprasta brīvības nozīme cilvēka pašrealizēšanā. Tieksme pēc brīvības, atbrīvošanās no despotisma un patvaļas važām ir caurstrāvojusi visu cilvēces vēsturi. Īpaši spēcīgi tas ir izpaudies jaunajos un mūsdienu laikos. Visas revolūcijas uz saviem baneriem rakstīja vārdu “brīvība”. Tikai daži politiskie līderi un revolucionārie līderi neapsolījās vadīt masas, kuras viņi vadīja uz patiesu brīvību. Bet, lai gan pārliecinošs vairākums pasludināja sevi par bezierunu indivīda brīvības atbalstītājiem un aizstāvjiem, šim jēdzienam piešķirtā nozīme bija atšķirīga. Brīvības kategorija ir viena no galvenajām cilvēces filozofiskajos meklējumos. Un tāpat kā politiķi šo jēdzienu krāso dažādās krāsās, bieži vien pakārtojot to saviem konkrētajiem politiskajiem mērķiem, tā arī filozofi tās izpratnei pieiet no dažādām pozīcijām. Mēģināsim izprast šo interpretāciju daudzveidību.
Kāpēc absolūta brīvība nav iespējama?
Lai kā cilvēki censtos pēc brīvības, viņi saprot, ka nevar būt absolūta, neierobežota brīvība. Pirmkārt, tāpēc, ka pilnīga brīvība vienam nozīmētu patvaļu attiecībā pret otru. Piemēram, kāds naktī gribēja klausīties skaļu mūziku. Ieslēdzot magnetofonu ar pilnu jaudu, vīrietis izpildīja savu vēlmi un rīkojās brīvi. Taču viņa brīvība šajā gadījumā pārkāpa daudzu citu tiesības labi izgulēties. Tāpēc Vispārējā cilvēktiesību deklarācijā, kurā visi panti ir veltīti indivīda tiesībām un brīvībām, pēdējā, kurā ir minēts pienākumi, teikts, ka, īstenojot savas tiesības un brīvības, katrai personai ir jābūt pakļautai. tikai tādiem ierobežojumiem, kas paredzēti citu personu tiesību atzīšanai un ievērošanai. Strīdoties par absolūtas brīvības neiespējamību, pievērsīsim uzmanību vēl vienam jautājuma aspektam. Šāda brīvība cilvēkam nozīmētu neierobežotu izvēli, kas liktu viņu ārkārtīgi sarežģītā situācijā lēmuma pieņemšanā. Izteiciens “Buridāna ēzelis” ir plaši pazīstams. Franču filozofs Buridans runāja par ēzeli, kas tika novietots starp divām vienādām un vienādām siena rokām. Nespēdams izlemt, kuram armful dot priekšroku, ēzelis nomira no bada. Jau agrāk Dante aprakstīja līdzīgu situāciju, taču viņš runāja nevis par ēzeļiem, bet gan par cilvēkiem: “Novietots starp diviem vienlīdz attāliem un vienlīdz pievilcīgiem traukiem, cilvēks drīzāk nomirs, nekā ar absolūtu brīvību paņems vienu no tiem mutē. ”. Cilvēks nevar būt pilnīgi brīvs. Un viens no ierobežotājiem šeit ir citu cilvēku tiesības un brīvības.
Brīvība kā uztverta nepieciešamība
Tā brīvību interpretēja daudzi filozofi – B. Spinoza, G. Hēgels, F. Engelss. Kas slēpjas aiz šīs formulas, kas kļuvusi gandrīz par aforismu? Pasaulē ir spēki, kas darbojas nemainīgi, neizbēgami. Šie spēki ietekmē arī cilvēka darbību. Ja šo nepieciešamību cilvēks neaptver, neapzinās, viņš ir tās vergs; ja tas ir zināms, tad persona iegūst "spēju pieņemt lēmumu, zinot lietu". Šeit izpaužas viņa brīvā griba.
Bet kādi ir šie spēki, kāda ir nepieciešamības būtība? Uz šo jautājumu ir dažādas atbildes. Daži šeit saskata Dieva aizgādību. Viņiem viss ir iepriekš noteikts. Kas tad ir cilvēka brīvība? Viņa ir aizgājusi. “Dieva priekšzināšana un visvarenība ir diametrāli pretēja mūsu brīvajai gribai. Ikviens būs spiests samierināties ar neizbēgamajām sekām: mēs neko nedarām pēc savas gribas, bet viss notiek nepieciešamības dēļ. Tādējādi mēs neko nedarām pēc brīvas gribas, bet viss ir atkarīgs no Dieva iepriekšējas apziņas,” sacīja reliģijas reformators Luters. Šo pozīciju aizstāv absolūtas predestinācijas piekritēji. Pretēji šim uzskatam citas reliģiskās figūras piedāvā šādu dievišķā predestinācijas un cilvēka brīvības attiecību interpretāciju: “Dievs ir izveidojis Visumu tā, lai visai radībai būtu liela brīvības dāvana. Brīvība pirmām kārtām nozīmē iespēju izvēlēties starp labo un ļauno, un izvēli, kas dota neatkarīgi, pamatojoties uz paša lēmumu. Protams, Dievs vienā mirklī var iznīcināt ļaunumu un nāvi. Bet tajā pašā laikā Viņš atņemtu pasaulei un brīvību. Pasaulei pašai ir jāatgriežas pie Dieva, jo tā pati ir atkāpusies no Viņa. Jēdzienam “nepieciešamība” var būt cita nozīme. Nepieciešamība, uzskata vairāki filozofi, dabā un sabiedrībā pastāv objektīvu, t.i., neatkarīgi no cilvēka apziņas, likumu formā. Citiem vārdiem sakot, nepieciešamība ir dabiskas, objektīvi noteiktas notikumu gaitas izpausme. Šīs pozīcijas piekritēji atšķirībā no fatālistiem, protams, netic, ka pasaulē, īpaši sabiedriskajā dzīvē, viss ir stingri un nepārprotami noteikts, viņi nenoliedz avāriju esamību. Bet vispārējā dabiskā attīstības līnija, nejaušības dēļ novirzīta vienā vai otrā virzienā, tomēr izdosies. Apskatīsim dažus piemērus. Ir zināms, ka zemestrīces periodiski notiek seismiskajās zonās. Cilvēki, kuri šo apstākli nezina vai ignorē, būvējot savas mājas šajā rajonā, var kļūt par bīstamu elementu upuriem. Tādā pašā gadījumā, kad šis apstāklis tiek ņemts vērā, būvējot, piemēram, zemestrīcēm izturīgas ēkas, riska iespējamība krasi samazināsies. Vispārinātā veidā izklāstītā nostāja izsakāma ar F. Engelsa vārdiem: “Brīvība slēpjas nevis iedomātā neatkarībā no dabas likumiem, bet gan šo likumu zināšanā un uz šīm zināšanām balstītā spējā, sistemātiski piespiest dabas likumus darboties noteiktu mērķu sasniegšanai. Tādējādi brīvības kā atzītas nepieciešamības interpretācija paredz cilvēka izpratni un savas darbības objektīvo robežu ievērošanu, kā arī šo robežu paplašināšanos zināšanu attīstības un pieredzes bagātināšanas rezultātā.
Brīvība cilvēka darbībā.Plānojiet jaunu materiālu apguvi
1. Jēdziens “brīvība”.
2. Kāpēc nevar būt absolūta brīvība?
3. Brīvības robežas:
A) “ārēja” nepieciešamība un tās dažādās izpausmes;
B) “iekšējie” brīvības regulatori.
1 . Pirmā jautājuma izskatīšanu varam sākt ar K. Monteskjē izteikumu: “Nav tāda vārda, kas iegūtu tik dažādas nozīmes un atstātu prātos tik atšķirīgu iespaidu kā vārds “brīvība”. Daži par brīvību sauc vieglu spēju gāzt tos, kurus viņi uzskata par tirānisku varu; citiem, tiesības izvēlēties, kam viņiem ir jāpakļaujas; vēl citi - tiesības nēsāt ieročus un veikt vardarbību; vēl citi to uzskata par privilēģiju būt pakļautam savas tautības cilvēkam vai būt pakļautam saviem likumiem. Ilgu laiku daži cilvēki nolādēja brīvību par ieradumu valkāt garu bārdu. Citi šo nosaukumu saista ar noteiktu valdības formu... Visbeidzot, katrs par brīvību sauca to valdību, kas vislabāk atbilst viņa paražām vai tieksmēm.
Šeit Monteskjē runā par dažādām interpretācijām politiskā brīvība. Turklāt aiz katra viņa sniegtā viedokļa slēpjas konkrēti fakti, noteiktas valstis, tautas un politiskās figūras. Kopā ar saviem skolēniem varat mēģināt atjaunot šīs vēsturiskās realitātes. Daudzas no šīm interpretācijām joprojām ir aktuālas līdz mūsdienām. Pats filozofs uzskatīja, ka politiskā brīvība sastāv no spējas "darīt to, ko vajadzētu gribēt, nevis būt spiestam darīt to, ko nevajadzētu gribēt". Tādējādi Monteskjē politisko brīvību saistīja ar morālām prasībām.
Bet, papildus politikai, brīvību var aplūkot saistībā ar visām sabiedrības sfērām - ekonomiskā brīvība, reliģiskā, intelektuālā utt. un visos tās līmeņos - indivīda, nāciju, valstu, sabiedrības brīvība.
Ja mēs pievēršamies personiskajam līmenim, brīvības problēma nonāk līdz jautājumam: vai cilvēkam ir brīva griba, citiem vārdiem sakot, vai viņa nodomus un rīcību nosaka ārēji apstākļi vai nē?
2 . Ar visām pretrunām ap jēdziena nozīmi un būtību “brīvība” ir acīmredzams, ka “tīra” (absolūta) brīvība neeksistē.
Ir svarīgi uzsvērt nostāju, kas izriet no šīs tēzes: brīvība ir cilvēciskās attiecības, saiknes forma starp cilvēku un citiem cilvēkiem. Tāpat kā nav iespējams mīlēt vienam, nav iespējams būt patiesi brīvam bez citiem vai uz viņu rēķina. Citiem vārdiem sakot, lai kļūtu absolūti brīvs, cilvēkam būtu jāatbrīvojas no attiecībām ar citiem, tātad arī no sevis.
3 . Bet kādas ir brīvības robežas, kā tās tiek noteiktas?
Pirmais jēdzienu kopums, kas nonāk jūsu uzmanības centrā, ir brīvība un nepieciešamība. Pirmkārt, ir ieteicams identificēt vajadzību izpausmi ārpus personas. Būtībā mēs runājam par cilvēka dabiskās un sociālās vides likumiem, kurus viņš nevar ignorēt. Rodas strīdi un domstarpības par šīs sakārtotības avotu un līdz ar to arī par individuālās uzvedības stratēģiju. Šajā sakarā ir lietderīgi pakavēties pie divām galvenajām pozīcijām. Pirmā atbalstītāji iziet no visu lietu dievišķās radīšanas akta. Vai pie šādas nepieciešamības izpratnes paliek kāda vieta cilvēka brīvai gribai? Cita nostāja balstās uz nepieciešamības kā objektīva dabas un sabiedrības attīstības likuma interpretāciju. Šīs pieejas ietvaros būt brīvam nozīmē zināt objektīvus likumus un pieņemt lēmumus, balstoties un ņemot vērā šīs zināšanas.
Neskatoties uz visām atšķirībām augstākminētajos viedokļos, ir skaidrs, ka, protams, var ignorēt nepieciešamību, valdošos apstākļus, darbības apstākļus, ilgtspējīgas tautas attīstības tendences, taču tas būs, kā saka, " sev dārgāk."
Bet ir ierobežojumi, kurus lielākā daļa cilvēku nevar pieņemt un spītīgi pret tiem cīnīties. Tās ir dažādas sociālās un politiskās tirānijas formas; stingras klases-kastu struktūras, kas ieved cilvēku stingri noteiktā sociālā tīkla šūnā; tirāniskas valstis, kur vairākuma dzīve ir pakļauta dažu vai pat viena gribai utt. Brīvībai šeit nav vietas vai tā parādās ārkārtīgi reducētā formā. Ir jācitē no vēstures zināmie atbrīvošanas kustību fakti, jāatceras, kāds bija to sociālais sastāvs, galvenie saukļi un rezultāti. Svarīgi uzsvērt, ka starp cilvēces sasniegumiem šajā ceļā ir jābūt tiesību normu, demokrātisku institūciju izveidei, tiesisku valstu rašanās. Neskatoties uz to, cik svarīgi ir ņemt vērā brīvības ārējos faktorus un tās robežas, vēl svarīgāk, pēc daudzu domātāju domām, ir iekšējā brīvība. "Mēs atbrīvosimies no ārējās apspiešanas tikai tad, kad atbrīvosimies no iekšējās verdzības, tas ir, uzņemamies atbildību par sevi un pārstāsim vainot ārējos spēkus par visu," rakstīja N. A. Berdjajevs. Unisonā ar iepriekš minēto apgalvojumu skan mūsdienu vācu filozofa G. Raušninga vārdi: “bīstamas brīvības laikmets, citāda brīvība nekā pēdējās pagātnes politiskā un sociālā brīvība: iekšējā brīvība, kas vienmēr ir pārbaudījums, nekad privilēģija,” ir pienācis.
Tādējādi mēs pārejam uz jaunu konceptuālo plānu: brīvība - atbildība.
Varat atsaukties uz dažādām situācijām, reālām vai rakstnieku radošās iztēles radītām. Ir svarīgi saprast: bez morāles ierobežojumiem nav īstas brīvības. Cilvēks ir patiesi brīvs tikai tad, kad viņš apzināti un brīvprātīgi izdara dažkārt sāpīgu izvēli par labu labajam.
asociācija
Vai jūs domājat, ka cilvēks jebkad ir bijis absolūti brīvs visā cilvēces pastāvēšanas laikā?
Vai vēlaties būt pilnīgi brīvi cilvēki?
Sadaliet divās apakšgrupās: jāuzraksta stāsts par tēmu: "Es dzīvoju absolūtas brīvības sabiedrībā." Otrajai grupai ir jāpārdomā jautājumi, kas norāda uz absolūtas brīvības nekonsekvenci.
Nosakiet absolūtas brīvības pastāvēšanas neiespējamības iemeslus.
Atšifrējiet līdzību par Buridana ēzeli. Kā jūs to sapratāt?
Formulējiet cilvēka brīvības ierobežošanas principu, kurā frāzes sākums ir šāds: "Mana brīvība beidzas, kur."
7. Vai piekrītat šim principam?
Kā jūs sapratāt šo apgalvojumu nozīmi?
Vai jūs viņiem piekrītat? Kas šajā definīcijā jums ir vairāk, brīvība vai nepieciešamība? Paskaidrojiet savu izvēli.
4. Kāda ir nepieciešamības būtība? Kādas atbildes jūs sniedzāt uz šo jautājumu?
a) absolūtas predestinācijas piekritēji;
b) cita virziena reliģiskās personības;
c) filozofi, kas noliedz fatālismu?
5. Kuram domātājam tu piekrīti un kāpēc?
Kā divi jēdzieni, piemēram, “brīvība” un “atbildība” ir saistīti viens ar otru?
Vai jums nešķiet, ka jau pašā jautājuma formulējumā ir pretruna?
Izsakiet savu viedokli un pamatojiet to.
Kādi faktori var mudināt cilvēku izdarīt izvēli jēdzienos: “es varu”, “man vajag”.
Sniedziet praktiskus piemērus.
Kas ir "atbildība"? Iedomājieties, ka atrodaties strīdā starp diviem jauniešiem. Viens apgalvoja: "Atbildība ir piespiešanas, ārējas ietekmes mērs." Otrais teica: "Atbildība ir apzināta sajūta, cilvēka gatavība apzināti ievērot likumu un morāles normas." Kuru pusi jūs atbalstītu? Kāpēc?
Kāda ir jūsu attieksme pret šiem jēdzieniem? Kā jūs rīkojaties savā ikdienas dzīvē? Kāpēc?
Jautājumi un uzdevumiuz 4. grupu
Uzzīmējiet brīvas personas portretu. Paskaidrojiet to īpašību izvēli, kuras jūs apveltījāt ar brīvu cilvēku.
1.2. Kāpēc brīvība nevar būt absolūta? Brīvības robežas
Lai kā cilvēki censtos pēc brīvības, viņi saprot, ka nevar būt absolūta, neierobežota brīvība. Jūs nevarat dzīvot sabiedrībā un būt no tās pilnīgi brīvs. Pirmkārt, tāpēc, ka pilnīga brīvība vienam nozīmētu patvaļu attiecībā pret otru. Katra sabiedrības locekļa brīvību ierobežo attīstības līmenis un tās sabiedrības raksturs, kurā viņš dzīvo. Piemēram, kāds naktī gribēja klausīties skaļu mūziku. Ieslēdzot magnetofonu ar pilnu jaudu, vīrietis izpildīja savu vēlmi un rīkojās brīvi. Taču viņa brīvība šajā gadījumā pārkāpa daudzu citu tiesības labi izgulēties.
Strīdoties par absolūtas brīvības neiespējamību, pievērsīsim uzmanību vēl vienam jautājuma aspektam. Šāda brīvība cilvēkam nozīmētu neierobežotu izvēli, kas liktu viņu ārkārtīgi sarežģītā situācijā lēmuma pieņemšanā. Izteiciens “Buridāna ēzelis” ir plaši pazīstams. Franču filozofs Buridans runāja par ēzeli, kas tika novietots starp divām vienādām un vienādām siena rokām. Nespēdams izlemt, kuram armful dot priekšroku, ēzelis nomira no bada. Bogoļubovs, L.N. Cilvēks un sabiedrība. Sociālā zinātne. Mācību grāmata 10-11 klašu skolēniem. vispārējā izglītība iestādēm. 2 daļās, 1. daļa / Red. Ļ.N. Bogoļubova, A.Ju.Lazebņikova. - M.: Izglītība, 2002. - P.218.
Taču galvenie viņa brīvības ierobežotāji nav ārēji apstākļi. Daži mūsdienu filozofi apgalvo, ka cilvēka darbība vispār nevar iegūt mērķi no ārpuses; savā iekšējā dzīvē indivīds ir absolūti brīvs. Viņš pats izvēlas ne tikai aktivitātes variantu, bet arī formulē vispārīgus uzvedības principus un meklē tiem iemeslus. Tāpēc cilvēku objektīvajiem eksistences apstākļiem nav tik liela nozīme viņu rīcības modeļa izvēlē. Cilvēka darbības mērķi tiek formulēti atbilstoši katra cilvēka iekšējai motivācijai. Šādas brīvības robeža var būt tikai citu cilvēku tiesības un brīvības. Tas ir nepieciešams pašam cilvēkam. Brīvība nav atdalāma no atbildības, no pienākumiem pret sabiedrību un citiem tās locekļiem.
Līdz ar to personiskā brīvība sabiedrībā noteikti pastāv, taču tā nav absolūta, bet gan relatīva. Visi demokrātiski orientētie juridiskie dokumenti izriet no šīs brīvības relativitātes.
Tieši tāpēc Apvienoto Nāciju Organizācijas Cilvēktiesību deklarācijā ir uzsvērts, ka šīs tiesības to īstenošanas gaitā nedrīkst aizskart citu personu tiesības. Līdz ar to brīvības relatīvais raksturs atspoguļojas indivīda atbildībā pret citiem cilvēkiem un sabiedrību kopumā. Atkarība starp brīvību un indivīda atbildību ir tieši proporcionāla: jo vairāk brīvības sabiedrība dod cilvēkam, jo lielāka ir viņa atbildība par šīs brīvības izmantošanu. Pretējā gadījumā rodas anarhija, kas grauj sociālo sistēmu, pārvēršot sociālo kārtību sociālā haosā.
Tādējādi cilvēks nevar būt absolūti brīvs, un viens no ierobežotājiem šeit ir citu cilvēku tiesības un brīvības.
Neskatoties uz visām atšķirībām augstākminētajos viedokļos, ir skaidrs, ka, protams, var ignorēt nepieciešamību, valdošos apstākļus, darbības apstākļus, ilgtspējīgas tautas attīstības tendences, taču tas būs, kā saka, " sev dārgāk." Bet ir ierobežojumi, kurus lielākā daļa cilvēku nevar pieņemt un spītīgi pret tiem cīnīties. Tās ir dažādas sociālās un politiskās tirānijas formas; stingras klases-kastu struktūras, kas ieved cilvēku stingri noteiktā sociālā tīkla šūnā; tirāniskas valstis, kur dažu vai pat viena griba ir pakļauta vairākuma dzīvībai utt. Brīvībai nav vietas vai tā parādās ārkārtīgi samazinātā formā.
Neskatoties uz to, cik svarīgi ir ņemt vērā brīvības ārējos faktorus un tās robežas, pēc daudzu domātāju domām, iekšējā brīvība ir vēl svarīgāka. Tātad, N.A. Berdjajevs rakstīja: “Mēs tiksim atbrīvoti no ārējās apspiešanas tikai tad, kad būsim atbrīvoti no iekšējās verdzības, t.i. Uzņemsimies atbildību un beigsim visā vainot ārējos spēkus. Berdjajevs N.A. Par verdzību un cilvēka brīvību. Personalistiskās metafizikas pieredze / Berdjajevs N.A. - M.: Respublika, 1995. - P.175.
Tādējādi cilvēka darbības mērķi ir jāformulē atbilstoši katra cilvēka iekšējai motivācijai. Šādas brīvības robeža var būt tikai citu cilvēku tiesības un brīvības. Brīvību var sasniegt, bet grūtākais ir iemācīties dzīvot kā brīvam cilvēkam. Dzīvo tā, lai visu darītu pēc savas gribas – bet tajā pašā laikā neapspiežot citus, neierobežojot citu brīvību. Tas ir nepieciešams pašam cilvēkam.
Neatskaitāma garīga vajadzība darīt labu, darīt labu cilvēkiem ir visvērtīgākā lieta cilvēkā
Mūsdienās vārdu “Labdarība” zina visi, arī bērni, par to runā sabiedrībā, par to raksta grāmatas. Bet kāpēc tas ir tik svarīgi? Par labdarības nozīmi varam runāt vēl ilgi...
Mūsdienu pasaules ietekme uz topošās māmiņas garīgo un fizisko stāvokli
Mēs dzīvojam jaunu tehnoloģiju un milzīgu pārmaiņu laikmetā. Bet vai mūsu dzīve ir kļuvusi labāka? Sacensībās par izdzīvošanu mēs esam vēl vairāk uzņēmīgi pret stresu; mūsu darba apstākļi, uzturs un dzīvesveids atstāj daudz ko vēlēties...
Mazo sociālo grupu izpētes vēsture
Kā minēts iepriekš, mazā grupa tiek saprasta kā neliela grupa pēc sastāva, kuras dalībniekus vieno kopīgas sabiedriskās aktivitātes un tie ir tiešā personiskā saziņā...
Konfliktoloģijas un mediācijas prakse: attīstības perspektīvas
Neskatoties uz šķietamo lietošanas vienkāršību, starpniecībai ir nepieciešams noteikts skaits nosacījumu. Pirmkārt, konfliktam ir jāsasniedz stadija, kurā to vairs nevar atrisināt bez svešas personas iesaistīšanas...
Vai 21. gadsimtā ir viegli būt jaunam?
Par šo jautājumu parasti aizdomājas vecāki cilvēki, iepriekšējās paaudzes jaunieši, jo viņi nesaprot mūsdienu jaunatni. Es mēģināšu to izdomāt un izskaidrot, kas mēs patiesībā esam un kāda ir pasaule mums apkārt...
Jaunatne "riska sabiedrībā"
Jauniešu grupas vecuma robežas nav strikti noteiktas, tās nosaka konkrētās sabiedrības īpatnības, bet arī pētījuma mērķi...
Jaunatne un bezdarbs
Daudziem juristiem, ekonomistiem un grāmatvežiem to jau sen nav bijis tik vienkārši iegūt - pilsētā pieejamo vakanču bankās visbiežāk atrodamas zilo apkaklīšu profesijas. Taču gaidāmā krīze praktiski neatstāj nekādu izredžu atrast darbu, un līdz ar to...
Konfliktu būtība
Lai precīzāk izprastu konflikta būtību, ir jānosaka tā robežas, t.i. tās ārējās robežas telpā un laikā. Sāksim ar ikdienas piemēru. Ivans Ivanovičs, ticot...
Auglības problēma Krievijā
Demogrāfiskās situācijas smagumu valstī pirmām kārtām nosaka katastrofālais dzimstības biežuma samazinājums iedzīvotāju...
Pārapdzīvotības problēmas risināšanas veidi
Tādējādi tās stāvokli ietekmē nevis cilvēku skaits uz planētas, bet gan resursu patēriņa līmenis, kas dažādās kultūrās un štatos krasi atšķiras...
Brīvība cilvēka darbībā
Kādu cilvēku mēs parasti uzskatām par brīvu? Pirmais, kas nāk prātā, ir kāds, kurš nav spiests neko darīt, nav spiests darīt to, ko viņš nevēlas, un nav pakļauts apstākļu spiedienam. "Šodien es esmu brīvs...
Ģimenes valsts politika kā pamats ģimenes institucionālās krīzes pārvarēšanai
Ko jūs domājat par to? Sniedziet savus argumentus. Radikālās pārvērtības, kas piemeklējušas Krieviju, ir dziļas, intensīvas un liela mēroga. Paternālistiskās valsts lomas samazināšanās un personu rašanās...
Socializācija kā personības attīstības faktors
Zināms, ka mazulis lielajā pasaulē ienāk kā bioloģisks organisms un viņa galvenā rūpe šobrīd ir paša fiziskais komforts...
Vecāku cilvēku brīvā laika kopienu sociālpedagoģiskās īpašības
Gerontoģenēzes periodizācijā izšķir trīs gradācijas: vecums: vīriešiem - 60-74 gadi, sievietēm - 55-74 gadi, vecums - 75-90 gadi, ilgdzīvotāji - 90 gadi un vecāki...
Krievu bāreņu liktenis ārzemēs
Daudzi cilvēki brīnās, kāpēc amerikāņi tik ļoti vēlas adoptēt bērnus no ārzemēm, kāpēc viņi par to maksā neticami daudz naudas un iziet cauri absolūtai ELLEI, aizpildot dokumentus. Tas ir ļoti sarežģīts un ļoti personisks jautājums, tomēr...
Absolūta brīvība
Sapņus par absolūtu personas brīvību visā pasaules civilizācijas vēsturē cītīgi kultivējuši dažādi domātāji. Gandrīz katrs filozofs ir apspriedis brīvības būtību un tās mērķi. Vieniem brīvība šķita neiespējama, citiem kaitīga, citi to uzskatīja par sasniedzamu tikai noteiktos apstākļos.
Šo filozofisko strīdu rezultātā, kas parasti skar valdības organizāciju, sabiedrībā radās spēcīga pārliecība, ka absolūta cilvēka brīvība principā ir iespējama. Caur revolūcijām vai sociālajām reformām agri vai vēlu var nonākt pie individuālās brīvības nostiprināšanās valstī līdz pašas valsts kā šķēršļa maksimālai atbrīvošanai likvidēšanai.
Visticamāk, plašais atbalsts absolūtās brīvības idejai ir saistīts ar tās ārējo pievilcību un vilinošo raksturu. Ja atmetīsim patīkamas ilūzijas un aplūkosim šo ideju no kritiskas pozīcijas, tās būtiskie trūkumi kļūs acīmredzami.
Nav saprotams, kā cilvēks var iegūt brīvību no sava ķermeņa. Grūti iedomāties brīvību no sirdsapziņas, atbildības, pienākumiem, disciplīnas. Šāda brīvība nodara neizsakāmu ļaunumu pašam “brīvajam cilvēkam” un apkārtējiem. Ņemot vērā šos faktus, absolūtas brīvības iespēja šķiet apšaubāma.
Absolūtais nozīmē abstrakciju, bet brīvība nekad nav abstrakta. Tas vienmēr ir specifisks, korelēts ar konkrētu situāciju un tāpēc relatīvs. Ja dažos apstākļos brīvības ierobežošana nav nekas vairāk kā vienkārša ierobežošana un apspiešana, tad citā situācijā tas ir vienīgais veids, kā paplašināt cilvēka spējas. Nav nejaušība, ka slavenais rakstnieks un zinātnieks I. A. Efremovs vienai no sava romāna “Vērša stunda” varonēm ielika mutē apgalvojumu, ka tieksme pēc absolūta vienmēr ir bijusi cilvēka lielākā kļūda. Rakstnieks cilvēces nākotnē saskatīja absolūtas brīvības noraidīšanu.
Tātad absolūta brīvība nav iespējama, cilvēks vienmēr paliks kaut kā gūstā. Tomēr nereti nākas dzirdēt par patīkamu verdzību. Pieņemsim, ka mīlestību sauc par “saldo gūstu”, un ir grūti apšaubīt šo vārdu pareizību. Ir daudz līdzīgu situāciju, kad cilvēks nonāk sava veida nebrīvē, bet tajā pašā laikā necenšas iegūt brīvību, jo tieši šādā stāvoklī viņš jūtas kā īsts cilvēks.
Citiem vārdiem sakot, cilvēks var iegūt pietiekami daudz brīvības, lai pārstātu būt par nicinātu vergu. Taču nav jātiecas pēc iluzora absolūta. Izcili pagātnes domātāji centās noteikt pieņemamas individuālās brīvības robežas.
Senatnes laikmetā, vienlaikus ar vergu demokrātijas uzplaukumu, brīvība tika saprasta kā vienlīdzība tiesībās un likuma priekšā. Cilvēkam demokrātiskā polisā ir plašas iespējas nodarboties ar mākslu, vingrot, filozofēt, vadīt mājsaimniecību un tirgoties.
Demokrātijas pamatlicējs Solons uzskatīja, ka brīvība ir pretstatā verdzībai un ka patiesi brīvs cilvēks nevar strādāt piespiedu kārtā. Atēnu stratēģis Perikls, kura vadībā Grieķijas demokrātija sasniedza savas attīstības augstāko punktu, par savas politikas nopietnāko sasniegumu uzskatīja, ka cilvēkiem tiek dota brīvība darīt interesantas un iecienītas lietas un vienlaikus garīgi pilnveidoties un demonstrēt savus talantus. maksimums.
Senie grieķu domātāji uzskatīja, ka tikai demokrātija var dot cilvēkiem patiesu brīvību
Antīkajā pasaulē notika asas diskusijas par brīvību un demokrātiju starp domātājiem, no kuriem katrs savā veidā saprata brīvas dzīves un demokrātiskas valdības būtību. Sofisti, kuru filozofija bija pirms Sokrātiskā posma idejām, bija demokrātijas piekritēji, uzskatot, ka tā vien dod cilvēkam reālu brīvību. Daži sofisti, tostarp Alkidams un Antifons, pieprasīja demokrātijas pamatu paplašināšanu un verdzības atcelšanu. Brīvā dzīve tika saprasta kā tāda, kurai ir pilsoniski pienākumi, bet ne verdziski. Alkidams paziņoja, ka “daba nevienu nav padarījusi par vergu”, tāpēc viņš pretstatīja cilvēku radīto verdzību lietu dabiskajai kārtībai.
Sokrats, kurš uzskatīja, ka ir nepieciešams ietekmēt tautas gribu politikā, iebilda pret demokrātiju, jo uzskatīja to par dekadentu režīmu. Viņš nebija apmierināts ar vēlēšanu sistēmu un režīma izmantoto tirgotāju atbalstu, jo tirdzniecība "iznīcina dvēseli". Platons republikas aristokrātiju sauca par ideālu valsti un kritizēja arī demokrātisko režīmu.
Aristotelis bija pirmais, kurš precīzi aprakstīja demokrātijas trūkumus. Filozofs iestājās pret to, ko tagad sauc par oklokrātiju – nezinoša pūļa spēku, ar kuru aizkulisēs manipulē blēži un politiski runājošie. Par ideālu valsts iekārtu Aristotelis uzskatīja politeju (politiku), kurā valda liela vidējo īpašnieku šķira. Kopumā politeja kopē Perikla valdīšanas Atēnu sabiedriskās dzīves pozitīvos aspektus.
Eiropā buržuāzisko revolūciju un kapitālistiskās demokrātijas institūciju veidošanās laikā saukļi, kas prasīja brīvību, pirmo reizi skaidri izskanēja Anglijā 16.–17. gadsimtā. un Francijā 1789.–1793. Brīvība tika saprasta visplašākajā nozīmē, lai gan galvenokārt tauta prasīja politiskās brīvības. Cilvēki ilgojās pēc balss, darbības, reliģijas brīvības, brīvības no monarhisma un pat prāta brīvības. Prāta brīvība paredzēja brīvību no baznīcas ideoloģijas, iespēju nodarboties ar zinātni no ateisma viedokļa.
Anarhijas kā absolūtas brīvības politikas idejas pat 18.–19. gadsimtu mijā. vēl nav pārņēmuši sabiedrību. Lielākoties jaunās (buržuāziskās) demokrātijas domātāji un ideologi nepretojās valstij un nepieprasīja atbrīvošanos no valsts varas. Tomēr tajā pašā laikā ievērojami ekonomisti dažādās valstīs, piemēram, A. Smits, vēlāk (XVIII-XIX gs.) iestājās par nepieciešamību pēc uzņēmējdarbības brīvības, kas nozīmē ierobežot valsts iejaukšanos ekonomikā.
Ja valsts pārstās diktēt savus noteikumus ražotājiem, tad tirgus automātiski, pašregulējoties ar konkurenci un piedāvājuma un pieprasījuma spēli, nonāks stabilā stāvoklī. Ekonomistu aicinājums, kas pauž kapitālistu jūtas, saņēma franču nosaukumu lassez faire - "ļaujiet tam iet, kā tas iet". Šis princips bieži tiek tulkots kā "netraucēt darbību".
Šo ideju pirmsākumi meklējami T. Hobsa un Dž. Loka mācībās par dabiskajām tiesībām un līguma stāvokli. Saskaņā ar šīm mācībām cilvēki dabiski ir apveltīti ar dažādām tiesībām, kuras viņi plāno realizēt. Bet, ja katrs ņems vērā tikai savas tiesības, tad būs visu karš pret visiem. Lai tas nenotiktu, cilvēki vienojās, ka saglabās pamattiesības un ierobežos pārējo viens otra interesēs.
Sabiedrība savos likumos ir iestrādājusi pamattiesības, kas ir vienādas visiem cilvēkiem bez izņēmuma. Hobss uzskatīja, ka vispareizākais režīms ir apgaismotais absolūtisms, savukārt Loks paļāvās uz konstitucionālu monarhiju. Franču pedagogs un enciklopēdists Dž. Ruso attīstīja un padziļināja sociālā līguma teoriju, vienlaikus skaidrojot brīvības patiesās nozīmes saturu, kas tika definēta kā “paklausība likumam, ko mēs paši esam noteikuši”.
Sekojot Ruso loģikai, ir jāatzīst, ka cilvēks, noslēdzot sabiedrisko līgumu, būtiski ierobežo savu individuālo brīvību. Pats audzinātājs bija pārliecināts, ka cilvēks to vienkārši pazaudē. Bet pretī viņi iegūst pilsonisko brīvību un īpašumtiesības uz visu, kas šai personai pieder. Ruso neiebilda pret privātīpašumu kā tādu, bet kritizēja tikai feodālo aristokrātu un kapitālistu oligarhu lielo īpašumu, tādējādi paužot sīkburžuāzijas un nabadzīgo intereses.
Revolucionāro notikumu laikā Francijā veidojās liberālās demokrātijas pamatelementi, kas tika iemiesoti “Cilvēka un pilsoņa tiesību deklarācijā”. Šis dokuments, kas pieņemts 1789. gada 28. augustā, kalpoja kā pirmā drukātā liberālisma ideju propaganda. Revolucionāro apvērsumu neveiksme Francijā iezīmēja buržuāziskās demokrātijas sabrukumu liberālās ideoloģijas formā, kas izrādījās apkaunota vārda pilnā nozīmē. Tāpat kā senatnē, daudzi uzskatīja, ka demokrātija ir politiskās attīstības strupceļš.
E. Delakruā brīvības simbols uz Parīzes barikādēm
E. Froma trāpīgā izteicienā pasaulē ir sācies “bēdzis no brīvības”, kas veidojis divus straumes. Pirmo pārstāvēja labējie konservatīvie, kas uzstāja uz aristokrātijas atdzimšanu. Labējos ideologus pārstāvēja A. Tokvils un E. Bērks. Angļu ekonomists A. Pigs liberālismu pakļāva nievājošai kritikai, apgalvojot, ka demokrātisks režīms ikvienu valsti pārvērš par “palīgvalsti”, tas ir, par apgādājamo valsti.
Otro tendenci pārstāvēja kreisā spārna politiskās mācības, kurās arvien skaidrāk izskanēja ideja par proletariāta diktatūras nepieciešamību. Kreisās kustības ideju vadošais paudējs bija K. Markss. Viņš pilnībā noliedza “tīras” demokrātijas iespēju, jo tas ir režīms, kas tikai palielina valdošās šķiras spējas. Demokrātijas jēdziens marksismā tiek pretstatīts demokrātijai, kas “nemaz nav pretrunā ar diktatūru un individuālismu” (V.I.Ļeņins).
19. gadsimta beigas iezīmēja marksistu un anarhistu uzskatu par personas brīvību triumfs, tālu no liberālisma. K. Marksa sekotāji, tāpat kā M. A. Bakuņina sekotāji, sliecās uzskatīt, ka valsts ir diktatūras un apspiešanas instruments, un tāpēc nākotnē tā nonāks vēstures muzejā līdzvērtīgi akmens cirvim.
Taču marksisti par brīvības būtību sprieda daudz saprātīgāk nekā bakuņisti un citi anarhisti, jo viņi sociālās revolūcijas gaitā aicināja nekavējoties iznīcināt valsti. Marksisms gudri koncentrējas uz šķiru ekspluatāciju kā strādnieku masu brīvības ierobežošanu. Kopumā šī doktrīna atzīst vairākuma politisko brīvību, atšķirībā no buržuāziskajām doktrīnām, kas sludināja uzņēmīgu cilvēku ekonomisko brīvību.
20. gadsimta pirmajā pusē, reaģējot uz divu pasaules karu radītajiem sociālajiem satricinājumiem, Rietumos dzima daudzas principiāli jaunas mācības par indivīda brīvību un tautu brīvību kopumā. Tā rezultātā līdz 20. gadsimta beigām. Tika izstrādāti daudzi demokrātiskas valdības modeļi, un visefektīvākie no tiem izrādījās liberāli demokrātisku sistēmu varianti. Mūsdienās lielākajai daļai filozofu ir skaidrs, ka brīvība neeksistē ārpus sabiedrības un bez sabiedrības.
Brīvība nav iespējama arī ārpus valsts robežām, jo valsts mašīna nodrošina dažādu sociālo procesu regulēšanu. Cilvēks, kā teica Aristotelis, ir "sociāla būtne, politisks dzīvnieks". Pati daba mūs ir ieprogrammējusi censties sadarboties ar sabiedrību pēc iespējas efektīvāk. Demokrātiskās politiskās iekārtas vislabāk atbilst šim mērķim, jo nodrošina politiskās sistēmas leģitimitāti un veicina tautas aktīvu līdzdalību valsts veidošanā, pārvaldīšanā un vēlētās valdības kontrolē.
Atēnu Akropole - Grieķijas brīvības simbols
Galvenās sabiedrības izstrādātās demokrātiskā režīma formas tiek sauktas par plebiscitāru un pārstāvības demokrātiju. Plebiscitārā jeb tiešā demokrātija balstās uz obligātu tautas tiešas līdzdalības principu svarīgāko politisko lēmumu pieņemšanā. Pārstāvošo valsts institūciju funkcijas ir samazinātas līdz minimumam, kā arī pašu šo struktūru skaits. Tajā pašā laikā varu maksimāli kontrolē sabiedrība, un vispirms tas attiecas uz pārstāvības struktūrām. Šīs demokrātijas formas pozitīvā puse ir tā, ka tā veicina politiskās aktivitātes attīstību un nodrošina varas leģitimitāti.
Reprezentatīvās jeb reprezentatīvās demokrātijas ir sastopamas daudz lielākā skaitā valstu, tostarp Krievijā. Valdība saskaņā ar šī režīma koncepciju ir reprezentatīva. Citiem vārdiem sakot, to veic ievēlētas personas, kas valdības struktūrās pārstāv noteiktas savu vēlētāju grupas intereses. Tai jābūt kompetentai un jāuzņemas pilna atbildība sabiedrības priekšā. Citu pilsoņu līdzdalība valdībā ir atļauta, taču tai ir daudz ierobežojumu, jo likums paredz nepieciešamo varas funkciju pilnību tikai tautas pārstāvjiem.
Mūsdienās ir ļoti maz valstu, kas nepasludina demokrātijas principus kā savas iekšpolitikas pamatu. Lai kā arī būtu, demokrātija dažādās valstīs tiek saprasta atšķirīgi, atbilstoši sabiedrībā valdošajiem politiskajiem uzskatiem.
Zinātnieki izšķir divas galvenās tendences mūsu laikmeta valsts pārvaldes attīstībā. Neatkarīgi no tā, ka valsts pasludina sevi par demokrātisku, tās vadības sistēma var būt vai nu statistiska, vai destatistiska, tas ir, tieši pretēja vadības metožu orientācijas ziņā.
Etatisms (franču etat - valsts) izpaužas valsts un valdības struktūru lomas nostiprināšanā sabiedrības dzīvē. Destatisms vai antistatisms ir saistīts ar valsts iejaukšanās ierobežošanu pilsoņu dzīvē. Kā valsts iekšpolitiskās attīstības tendencei etatismam un destatismam ir noteiktas priekšrocības, un tāpēc tie tiek izvēlēti atbilstoši esošajai situācijai.
Pareiza izvēle nosaka demokrātijas progresīvu attīstību, tās institūciju saglabāšanu un valstiskuma nostiprināšanos kopumā. Statistiskā tendence ir izdevīga, ja pašreizējos apstākļos sabiedrības vajadzības ir vērstas uz sociālo konfrontāciju mazināšanu, valsts sektora ekonomikas stagnācijas novēršanu un kontroles pār negatīviem spontāniem procesiem sabiedrībā un ekonomikā.
Destatistiskā tendence ir izdevīga, ja tās izvēli nosaka sociālās vajadzības cīņā pret birokrātizāciju, tautsaimniecības publiskā sektora paplašināšanās ierobežošanā, kas notiek uz privātā sektora rēķina, kā arī politiskās iedzīvotāju aktivitāti un lielāku pašpārvaldes iespēju nodrošināšanu.
Nepareizi izvēlēta attīstības līnija noved pie tā, ka tendence izrādās kaitīga demokrātiskajam režīmam. Destatisms izraisa anarhisku noskaņojumu pieaugumu sabiedrībā, un etatisms noved pie ekonomikas privātā sektora aizskaršanas, pilsoņu neatkarības ierobežošanas un paternālisma kā ārišķīgas rūpes par strādniekiem.
Tādējādi demokrātija var viegli deģenerēties autoritārismā, ohlokrātijā, plutokrātijā un citos dekadentos režīmos, kuros individuālā pilsoniskā brīvība tiek ierobežota visos iespējamos veidos. Lai saglabātu demokrātiskā režīma un tā svarīgāko institūciju dzīvotspēju, ir jārada tam piemēroti apstākļi. Pēdējie atšķiras pēc satura, metodēm un principiem trīs grupās. Pirmkārt, tie ir sociālpolitiski apstākļi, kas obligāti ietver pilsonisko sabiedrību un tiesiskumu.
Pilsoniskā sabiedrība ir reālu pilsoņu kopums, kas aktīvi piedalās valsts politiskajā dzīvē un nodrošina sabiedrisko kārtību galvenokārt ar saviem spēkiem. Tiesiskums ir jurokrātija (likuma vara), kas garantē pilsoņiem plašu tiesību un brīvību klāstu.
Demokrātijas pastāvēšanas nosacījumi
Otrkārt, demokrātijas pastāvēšanas nosacījums ir pilsoņu kultūra (īpaši politiskā un juridiskā) kā veiksmīgas pilsoniskās sabiedrības veidošanas atslēga.
Treškārt, specifiski ekonomiskie apstākļi: stabila un progresīvi attīstoša preču ražošana, īpašuma formu plurālisms (valsts, kooperatīvs, pašvaldību, privātais), kā arī, pēc dažu politologu un ekonomistu domām, preču ražotāju brīva konkurence. Ekonomiskā brīvība ir svarīga, jo pati demokrātija zināmā mērā ir “politiskais tirgus”, kurā konkurē dažādas partijas.
Nereti gadās sastapties ar viedokli, ka brīvības ierobežojumu valstī var viegli aprēķināt pēc valsts pārvaldības rakstura - aizliedzoša vai liberāla. Aizliegumu definē ar formulu "aizliegts ir viss, izņemot to, kas ir skaidri atļauts". Liberālisms, ko nevajadzētu jaukt ar liberālismu, nozīmē ievērot formulu "viss ir atļauts, izņemot to, kas ir tieši aizliegts".
Faktiski šo formulu izmantošana var nonākt strupceļā, jo pats režīma attīstības tendences pareizības novērtējums, kas balstīts uz šādu argumentāciju, ir kategoriski nepareizs. Patiesi saprātīga politiskā vadība vienmēr parāda stingrību tajos jautājumos, kur ir jāaizliedz pilnīgi viss, izņemot to, kas ir tieši atļauts. Līdz ar to brīvība nav filistisks liberālisms, kas balstīts uz visatļautības principu. Brīvība ir apzinīga pilsoņa un sabiedrības locekļa precīzas zināšanas par to, ko var izdarīt un ko nevar.
