1. Atšķirības jēdziena “BRĪVĪBA” izpratnē “brīvība, vienlīdzība, brālība” Jau no pirmajiem vēstures laikmetiem cilvēki ir tiecušies pēc brīvības. Sacelšanās, nemieri, revolūcijas notika ar lozungiem dot cilvēkiem brīvību ("Brīvība, vienlīdzība, brālība" - 1789. gada Lielās franču revolūcijas sauklis)
1. Atšķirības jēdziena “BRĪVĪBA” izpratnē Politiskie līderi un līderi apņēmās vest savus sekotājus uz patiesu un pilnīgu brīvību. Tomēr katrs no viņiem saprata brīvības būtību savā veidā. Maksimilians Robespjērs BRĪVĪBAS kategorija ir svarīgs filozofisks jautājums, un pētnieki to interpretē no dažādām pozīcijām.
2. “Absolūtās brīvības” neiespējamība Cilvēka absolūtā brīvība nav iespējama vairāku iemeslu dēļ: Viena absolūtā brīvība nozīmē patvaļu attiecībā pret otru. 1948. gada Vispārējā cilvēktiesību deklarācija uzsver, ka, īstenojot savas cilvēktiesības un brīvības, katrai personai ir jāattiecina tikai tādi ierobežojumi, kas paredzēti, lai nodrošinātu citu personu tiesību ievērošanu.
2. “Absolūtās brīvības” neiespējamība Tā kā brīvība, pirmkārt, ir brīvība izvēlēties no daudzajām pieejamajām alternatīvām, absolūta brīvība nozīmētu nepieciešamību izvēlēties no teorētiski neskaitāmiem variantiem, un tāpēc izvēle būtu praktiski neiespējama. .
3. Brīvība ir atzīta nepieciešamība Cilvēks kļūst brīvs, uzzinājis dabas un sabiedrības noteiktos ierobežojumus un veido savu dzīvi, pielāgojoties tam. Frīdrihs Engelss "Brīvība slēpjas nevis iedomātā neatkarībā no dabas likumiem, bet gan šo likumu zināšanā."
4. Brīvība un atbildība Mūsdienu sabiedrība paver cilvēkam daudzas izvēles iespējas. Sabiedrības dzīve tiek veidota, pamatojoties uz pastāvošo morāli, tradīcijām un tiesību normām. Tomēr katrs cilvēks izvēlas savu ceļu. Bet cilvēkam, kurš var brīvi izvēlēties, ir jāapzinās arī atbildība par izdarīto izvēli. Atbildība ir gan morāla, gan juridiska.
5. “Brīvība no” vai “brīvība uz” Brīvība ir citu cilvēku piespiešanas neesamība. Brīvība ir iespēja izvēlēties iespēju un īstenot (nodrošināt) notikuma iznākumu. Šādas izvēles neesamība un izvēles īstenošana ir līdzvērtīga brīvības trūkumam – nebrīvībai.
6. Kas ir brīva sabiedrība Brīva sabiedrība ir sabiedrība, kas nodrošina cilvēkam pēc iespējas lielāku izvēli, sabiedrība, kurā nav apspiešanas, sabiedrība, kas dod indivīdam telpu brīvai attīstībai un visos iespējamos veidos veicina? un atbalsta šo attīstību. Sabiedrība, kurā "ikviena brīva attīstība ir nosacījums visu brīvai attīstībai".
Prezentāciju komplektus, kas ietver visu gada programmu (visas tēmas), kā arī testa materiālus (kontroldarbus) un mācību stundu gada plānojumu vēsturē, sociālajās zinībās, MHC, varat lejupielādēt vietnē
Mājas darbs 1. Mācību 16. rindkopa 2. Jautājumi 163. lappusē (mutiski) 3. Uzdevumi lappusē un 7 (rakstiski) 4. Atkārtojiet 7. līdz 15. rindkopu
Nodarbība 38-40. Brīvība cilvēka darbībā
Mērķi un uzdevumi: izskaidrot jēdzienus un terminus: „brīvība”, „izvēles brīvība”, „vajadzība”, „atbildība”, „brīva sabiedrība”, „deindividuācija”, „predestinācija”; iepazīstināt
ar brīvības un nepieciešamības lomu cilvēka darbībā; Attīstīt skolēnos spēju veikt visaptverošu meklēšanu, sistematizēt sociālo informāciju par tēmu, salīdzināt, analizēt, izdarīt secinājumus, racionāli risināt kognitīvos un problēmjautājumus; veicināt studentu pilsoniskās pozīcijas attīstību.
Nodarbības veids: nodarbība-problēma.
Nodarbību laikā
I. Organizatoriskais moments
Sēdi taisni, kājas taisnas, mugura taisna, mācību grāmatas visas labajā pusē, pildspalva pa kreisi, dienasgrāmata atrodas zem mācību grāmatas, neviens negriežas, visiem jātur acis.
paskaties tikai uz mani utt.
Kādu cilvēka dzīves pamatprincipu un vērtību, jūsuprāt, es tagad esmu pārkāpis ar savu rīcību?
Ilgu laiku cilvēks ir centies iegūt brīvību. Salds brīvības brīdis bieži tika vērtēts augstāk par dzīvību... Neskaitāmi upuri tika mesti uz brīvības altāra. Padomāsim par to: vai tā ir taisnība, ka brīvība vienmēr ir tikusi uztverta kā svēta lieta? Kāpēc lielākā daļa no mums šodien ir uzticīgi?
nevis sev, bet politiskajam līderim? Vai cilvēks ir brīvs? Kas ir "brīvība"? Par to mēs runāsim savās nodarbībās.
Nodarbības tēma: "Cilvēka darbības brīvība." Mēs izskatīsim šādus jautājumus:
1. Kāpēc absolūta brīvība nav iespējama?
2. Brīvība kā atzīta nepieciešamība.
3. Brīvība un atbildība.
4. “Brīvība no” vai “brīvība priekš”.
5. Brīva sabiedrība.
II. Jauns materiāls
Brīvība ir sarežģīta parādība. Tas nav aicinājums, ne laba vēlme, ne subjektīvs noskaņojums un ne vienmēr apzināta izvēle. Katram cilvēkam brīvībai ir savas nokrāsas.
Mēģināsim par to pārliecināties: spēlēsim spēli "Apvienība".
Tātad, ikvienam vajadzētu izteikt savas asociācijas, kas rodas, dzirdot vārdu brīvība.
Mēģināsim sīkāk izprast “brīvības” filozofisko kategoriju. Strādājam grupās.
1.grupa strādā ar 1.punktu “Kāpēc absolūta brīvība nav iespējama” 16.§.
2.grupa strādā ar 2.punktu “Brīvība kā uztvertā nepieciešamība” 16.§.
3.grupa strādā ar 3.punktu “Brīvība un atbildība” 16.§.
4.grupa strādā ar 4.punktu “Brīvība no” vai “brīvība uz”” 16.§.
Jautājumi un uzdevumi 1. grupai
1. Vai jūs domājat, ka cilvēks jebkad ir bijis absolūti brīvs visā cilvēces pastāvēšanas laikā?
2. Vai jūs gribējāt būt absolūti brīvi cilvēki?
3. Sadaliet divās apakšgrupās: jāuzraksta stāsts par tēmu: "Es dzīvoju absolūtas brīvības sabiedrībā." Otrajai grupai ir jāpārdomā jautājumi, kas norāda uz absolūtas brīvības nekonsekvenci.
4. Noteikt absolūtas brīvības pastāvēšanas neiespējamības iemeslus.
5. Atšifrējiet līdzību par Buridana ēzeli. Kā jūs to sapratāt?
6. Formulējiet cilvēka brīvības ierobežošanas principu, kurā frāzes sākums skan šādi: “Mana brīvība beidzas tur, kur...”
7. Vai piekrītat šim principam?
Jautājumi un uzdevumi 2. grupai
2. Kā jūs sapratāt šo apgalvojumu nozīmi?
3. Vai jūs viņiem piekrītat? Kas šajā definīcijā jums ir vairāk, brīvība vai nepieciešamība? Izskaidrojiet savu izvēli.
4. Kāda ir nepieciešamības būtība? Kādas atbildes jūs sniedzāt uz šo jautājumu?
a) absolūtas predestinācijas piekritēji;
b) cita virziena reliģiskās personības;
c) filozofi, kas noliedz fatālismu?
5. Kuram domātājam tu piekrīti un kāpēc?
Jautājumi un uzdevumi 3. grupai
1. Kā divi jēdzieni, piemēram, “brīvība” un “atbildība” ir saistīti viens ar otru?
2. Vai jums nešķiet, ka jau pašā jautājuma formulējumā ir pretruna? Izsakiet savu viedokli un pamatojiet to.
3. Kādi faktori var mudināt cilvēku izdarīt izvēli attiecībā uz: “Es varu...”, “Man vajag...” Sniedziet praktiskus piemērus.
4. Kas ir “atbildība”? Iedomājieties, ka atrodaties strīdā starp diviem jauniešiem. Viens apgalvoja: "Atbildība ir piespiešanas, ārējas ietekmes mērs." Otrais teica: "Atbildība ir apzināta sajūta, cilvēka gatavība apzināti ievērot likumu un morāles normas." Kuru pusi jūs atbalstītu? Kāpēc?
5. Kāda ir jūsu attieksme pret šiem jēdzieniem? Kā jūs rīkojaties savā ikdienas dzīvē? Kāpēc?
Jautājumi un uzdevumi 4. grupai
1. “Uzzīmē” brīva cilvēka portretu. Paskaidrojiet to īpašību izvēli, kuras jūs apveltījāt ar brīvu cilvēku.
2. Mēģiniet turpināt frāzi: "Es esmu brīvs, jo..."
3. Kāpēc filozofi uzskata, ka, uzdodot jautājumu “Brīvība no”, cilvēks atrodas tikai brīvības sākumpunktā?
4. Vai jūs viņiem piekrītat?
5. Kāpēc viņi saka, ka nākamajam, augstākajam cilvēka personības attīstības posmam ir jābūt citai formulai: “Brīvība priekš”?
6. Kā jūs saprotat šo formulu?
7. Ar šo pieeju mēs runājam par deindividuāciju. Bet vai tas nav pretrunā ar brīvību? Vai tas nav brīvības ierobežojums?
8. Vai visi piekrīt šai nostājai?
9. Kāds ir jūsu viedoklis? Kura no šīm pozīcijām un kāpēc, jūsuprāt, ir pareiza?
(Darba gaitā uz tāfeles un piezīmju grāmatiņās tiek veidota kontūru diagramma.)
Brīva sabiedrība
Tagad mēģināsim izveidot projektu “Brīvā sabiedrība”. Grupās veidojiet savus projektus. Ja nepieciešams, varat iepazīties ar rindkopas ceturto daļu.
Pēc darba pabeigšanas vizuāli prezentējiet rezultātus kolāžas veidā.
III. Nodarbības kopsavilkums
Pie kā var novest neierobežota izvēles brīvība?
Kāda ir saikne starp jēdzieniem “brīvība” un “atbildība”?
Kādai, jūsuprāt, būtu jābūt valsts lomai indivīda tiesību un brīvību uzturēšanā sabiedrībā?
Kā pilsoņi viens otram var garantēt brīvību?
Mājasdarbs
Apgūsti 16.§, izpildi uzdevumus.
1. grupa: Vlasoveca Kristiņa, Dzidziguri Tamāra, Kapustina Janina, Kobeļeva Kristina, Pjatkova Daria, Šafikova Jana.
Brīvība cilvēka darbībā
Brīvība ir sociālo un politisko subjektu (arī indivīdu) neatkarība, kas izpaužas viņu spējā un iespējās izdarīt pašam savas izvēles un rīkoties atbilstoši savām interesēm un mērķiem.
Personiskā brīvība neapšaubāmi ir svarīga vērtība civilizētajai cilvēcei. Tieksme pēc brīvības caurstrāvo visu cilvēces vēsturi. Brīvības kategorija ir viena no centrālajām filozofiskās spriešanas tēmām. Gandrīz visi politiskie līderi apņemas vadīt masu, kuras viņi ved uz patiesu brīvību, taču katrs šim jēdzienam piešķir savu nozīmi. ( Pjatkova Daria)
1 . Cilvēks nevar būt pilnīgi brīvs. Brīvība, pirmkārt, ir cieņa pret citu brīvību.
Brīvs cilvēks ievēro sabiedrības likumus un nepārkāpj tos
ētika starppersonu attiecībās. Viens no ierobežojumiem šeit ir citu cilvēku tiesības un brīvības. Vienmēr ir bijusi noteikta sistēma. (cilts, valsts utt.), un personai bija jāievēro noteikumi. Piemēram:Acteku cilts un indiešu sociālā sistēma tika sadalīta brīvo cilvēku un vergu kastās. Vergi varēja būt ne tikai karagūstekņi, bet arī verdzībā nonākušie parādnieki, kā arī nabagi, kas pārdeva sevi un savas ģimenes. Bet tie paši tā sauktie “brīvie cilvēki” bija pakļauti savam kungam un izpildīja visas viņa pavēles.
Cilvēki vienmēr ir tiekušies pēc brīvības, taču vienmēr ir sapratuši, ka nevar būt absolūta, neierobežota brīvība. Pirmkārt, tāpēc, ka pilnīga brīvība vienam nozīmētu patvaļu attiecībā pret otru. Varat minēt piemēru no mūsu dienām: kāds cilvēks gribēja smēķēt sabiedriskā vietā. Aizdedzinājis cigareti, viņš piepildīja savu vēlmi un rīkojās brīvi. Bet viņa brīvība šajā gadījumā pārkāpa citu cilvēku tiesības.(Vlasoveca Kristīna).
2. Katrs cilvēks var neapdomāti pateikt – jā. Bet kļūt brīvam nozīmē atteikties no visiem likumiem, tradīcijām, pilnībā attīrīt prātu un atbrīvot sevi no savām vājībām.
Cilvēkiem ir jābūt tiesībām uz domas, vārda un preses brīvību. Katrs sabiedrībā pastāvošais viedoklis ir jārespektē. Cilvēku, kurš drosmīgi pauž to, ko domā, noteikti var saukt par brīvu. Pat ja viņa domas ir nepareizas. Būt brīvam nozīmē spēju pieņemt pašam savus lēmumus. Kopumā jums ir jācenšas kļūt brīvam savu iespēju robežās no ieradumiem, bailēm, no stulbumiem, no vājībām.(Dzidziguri Tamāra).
3. "Es dzīvoju absolūtas brīvības sabiedrībā."
Absolūtā brīvība ir stāvoklis, kad cilvēks ir pilnīgi brīvs un kļūst par savas dzīves veidotāju. Turklāt tas ir nekādu ierobežojumu un ierobežojumu neesamība - visatļautība. Bet mūsu sabiedrībā ir ierobežojumi. Ir lietas, ko cilvēks izvēlas pats (tādu ir maz), taču vairumā gadījumu cilvēks vadās no dažādiem faktoriem, kas veicina cilvēka lēmumu un rīcību. Piemēram: reliģijas izvēle, nākotnes profesijas izvēle, preču izvēle veikalā (bet ne bez dažādu faktoru līdzdalības). Cilvēks patstāvīgi izvēlas ceļu, kuru viņš uzskata par vajadzīgu. Piemērs: nākotnē viņam ir vajadzīga ienesīga profesija noteiktā jomā, viņš centīsies iegūt to, ko vēlas un sasniegt rezultātu pats, bez neviena palīdzības, kā brīvs cilvēks, jo viņš pats izdarīja izvēli nopelnīt labu naudu . Tāpat, piedzimstot bērnam, vecāki paši izdomā vārdu, bez stingras valsts vadības. Atnākot uz veikalu, paši izlemjam, ko pirkt: kādu maizi pirksim (balto vai melno), kāda ražotāja utt. Bet galu galā ir ļoti maz darbību, kuras cilvēks veic bez jebkādiem ierobežojumiem. Izmantojot tos pašus piemērus: ikvienam ir vajadzīga ienesīga profesija, lai nodrošinātu savu eksistenci nākotnē. Pamatojoties uz to, ja cilvēks nestrādā pie sevis, liekot sev pildīt uzdotos pienākumus, viņš nesasniegs rezultātus, nespēs sevi nodrošināt, līdz ar to viņam nav iespēju darīt vai nedarīt prasīto. par viņu. Atnākšana uz veikalu paredz nepieciešamību iegādāties nepieciešamos produktus. Labprāt tērētu naudu kaut kam citam, ko vien sirds kāro, bet ķermenis prasa pārtiku, tāpēc cilvēks grib, negrib, bet iet. Ir daudz šādu pretrunu, kas ar visām no tā izrietošajām sekām liecina, ka cilvēkam nav absolūtas brīvības. Tādējādi gandrīz vienmēr būs ierobežojumi, kas liedz absolūtu cilvēka brīvību. Pastāv vairākas pretrunas: kāpēc brīvība vienam cilvēkam var nozīmēt vardarbību citam cilvēkam? Kāpēc brīvība vienmēr būs atkarīga no citiem faktoriem? Un tas ir pretrunā pašai brīvības koncepcijai. ( Kapustina Janina).
4. Nosakiet absolūtas brīvības pastāvēšanas neiespējamības iemeslus.
Lai kā cilvēki censtos pēc brīvības, viņi saprot, ka absolūta brīvība nevar būt. 1)Pilnīga brīvība vienam nozīmētu patvaļu attiecībā pret otru.2) Cilvēks nevar būt absolūti brīvs.Viens no ierobežotājiem ir citu cilvēku tiesības un brīvības.Persona ir absolūti brīva savā iekšējā dzīvē. => Cilvēks nevar būt brīvs no sabiedrības. Visu mūžu mums ir brīvības ierobežojumi: izglītība, darbs, bērnu audzināšana un uzvedības noteikumi sabiedrībā.Jebkurš indivīds ir apveltīts ar zināmu brīvības pakāpi. Taču, realizējot savas intereses, viņam jārēķinās ar citu indivīdu interesēm - viņam līdzīgiem sabiedrības locekļiem. Tas zināmā mērā ierobežo indivīda brīvību. Brīvība ir indivīda spēja un iespēja apzināti-brīvprātīgi izvēlēties savu uzvedību. Tas paredz zināmu cilvēka neatkarību no ārējiem apstākļiem un apstākļiem. 4)Brīvība vienmēr ir relatīva, tas irierobežots līdz noteiktiem ierobežojumiem.Piemēram, uzvedības noteikumi sabiedrībā, likumu ievērošana. Ja būsim pilnīgi brīvi un darīsim, ko gribam, pēc tam saņemsim vai nu administratīvo pārkāpumu, vai kriminālsodu.Mēs pastāvīgi esam pakļauti likumiem, kas pastāv mūsu valstī. 5)Cilvēka darbības mērķi tiek formulēti atbilstoši katra cilvēka iekšējai motivācijai.Brīvība nav atdalāma no atbildības, no pienākumiem pret sabiedrību un citiem tās locekļiem.
Cilvēka brīvība visās tās izpausmēs ir mūsdienu demokrātisko režīmu pamats, liberālisma galvenā vērtība. Tas izpaužas kā pilsoņu pamattiesību un brīvību likumdevēja konsolidācija valstu konstitūcijās, starptautiskajos paktos un deklarācijās. Mūsdienu sabiedrībā arvien skaidrāk iezīmējas tendence paplašināt cilvēka brīvību.(Kobeļeva Kristīna).
5 . Līdzība par Buridana ēzeli.
1) Buridana ēzeļa problēma ir tā, ka šo problēmu bija viegli atrisināt vai, gluži pretēji, neiespējami. Abas siena rokas bija pilnīgi vienādas, bet ēzelis nevarēja izvēlēties, jo, izvēloties vienu, viņš zaudēja otru. Prāta alkatība iznīcināja ēzeli, jo... viņš gribēja uzreiz divas siena kaudzes. Taču arī atteikšanos no kāruma var uzskatīt par izvēli.
Ja uz šo problēmu skatās loģiski, tad badā nemirs neviens prātīgs ēzelis, lai gan nav iespējams paredzēt, kādu sienu viņš izvēlēsies. Varbūt viņš izvēlēsies vienu siena kaudzi un tad, kad tā beigsies, pāries uz citu.
Tādējādi ēzelis nekad neizvēlēsies trešo variantu (badu), jo tas ir sliktāks par pārējiem variantiem.
2) Līdzība stāsta, ka vieglāk ir atteikties no visa, nekā piederēt tikai pusei. Daļa mazāk par visu ir sagrāvusi daudzus talantīgus cilvēkus. Sasniedzis vienu, cilvēks reti apstājās, viņam vajadzēja vairāk un vairāk. Tas mums stāsta par brīvības neiespējamību. (Šafikova Yana).
KĀPĒC ABSOLŪTA BRĪVĪBA IR IESPĒJAMA
Brīvība cilvēka darbībā
Personiskā brīvība tās dažādajās izpausmēs mūsdienās ir civilizētās cilvēces vissvarīgākā vērtība. Senatnē tika saprasta brīvības nozīme cilvēka pašrealizēšanā. Tieksme pēc brīvības, atbrīvošanās no despotisma un patvaļas važām ir caurstrāvojusi visu cilvēces vēsturi. Īpaši spēcīgi tas ir izpaudies jaunajos un mūsdienu laikos. Visas revolūcijas uz saviem baneriem rakstīja vārdu “brīvība”. Tikai daži politiskie līderi un revolucionārie līderi neapsolījās vadīt masas, kuras viņi vadīja uz patiesu brīvību. Bet, lai gan pārliecinošs vairākums pasludināja sevi par bezierunu indivīda brīvības atbalstītājiem un aizstāvjiem, šim jēdzienam piešķirtā nozīme bija atšķirīga. Brīvības kategorija ir viena no galvenajām cilvēces filozofiskajos meklējumos. Un tāpat kā politiķi šo jēdzienu krāso dažādās krāsās, bieži vien pakārtojot to saviem konkrētajiem politiskajiem mērķiem, tā arī filozofi tās izpratnei pieiet no dažādām pozīcijām. Mēģināsim izprast šo interpretāciju daudzveidību.
Lai kā cilvēki censtos pēc brīvības, viņi saprot, ka nevar būt absolūta, neierobežota brīvība. Pirmkārt, tāpēc, ka pilnīga brīvība vienam nozīmētu patvaļu attiecībā pret otru. Piemēram, kāds naktī gribēja klausīties skaļu mūziku. Ieslēdzot magnetofonu ar pilnu jaudu, vīrietis izpildīja savu vēlmi un rīkojās brīvi. Taču viņa brīvība šajā gadījumā pārkāpa daudzu citu tiesības labi izgulēties. Tieši šajā sakarā Vispārējā cilvēktiesību deklarācijā, kur visi panti ir veltīti indivīda tiesībām un brīvībām, pēdējā, kurā ir minēts pienākumi, ir noteikts, ka, īstenojot savas tiesības un brīvības, katra persona būtu jāpakļauj tikai tādiem ierobežojumiem, kuriem ir savi, lai nodrošinātu citu personu tiesību atzīšanu un ievērošanu. Strīdoties par absolūtas brīvības neiespējamību, pievērsīsim uzmanību vēl vienam jautājuma aspektam. Šāda brīvība cilvēkam nozīmētu neierobežotu izvēli, kas liktu viņu ārkārtīgi sarežģītā situācijā lēmuma pieņemšanā. Izteiciens “Buridāna ēzelis” ir plaši pazīstams. Franču filozofs Buridans runāja par ēzeli, kas tika novietots starp divām vienādām un vienādām siena rokām. Neizlēmis, kuram armful dot priekšroku, ēzelis nomira no bada. Jau agrāk Dante aprakstīja līdzīgu situāciju, taču viņš runāja nevis par ēzeļiem, bet gan par cilvēkiem: “Novietots starp diviem vienlīdz attāliem un vienlīdz pievilcīgiem traukiem, cilvēks drīzāk nomirs, nekā ar absolūtu brīvību paņems vienu no tiem mutē. ”. Cilvēks nevar būt pilnīgi brīvs. Un viens no ierobežotājiem šeit ir citu cilvēku tiesības un brīvības.
Absolūta brīvība
Sapņus par absolūtu personas brīvību visā pasaules civilizācijas vēstures laikā ir cītīgi kultivējuši dažādi domātāji. Gandrīz katrs filozofs ir apspriedis brīvības būtību un tās mērķi. Vieniem brīvība šķita neiespējama, citiem par kaitīgu, citi uzskatīja to par sasniedzamu tikai noteiktos apstākļos.
Šo filozofisko strīdu rezultātā, kas parasti skar valdības organizāciju, sabiedrībā radās spēcīga pārliecība, ka absolūta cilvēka brīvība principā ir iespējama. Ar revolūciju vai sociālo reformu palīdzību agri vai vēlu var nonākt pie individuālās brīvības nostiprināšanās valstī līdz pašas valsts kā šķēršļa maksimālai atbrīvošanai likvidēšanai.
Visticamāk, plašais atbalsts absolūtās brīvības idejai ir saistīts ar tās ārējo pievilcību un vilinošo raksturu. Ja atmetīsim patīkamas ilūzijas un aplūkosim šo ideju no kritiskas pozīcijas, tās būtiskie trūkumi kļūs acīmredzami.
Nav saprotams, kā cilvēks var iegūt brīvību no sava ķermeņa. Grūti iedomāties brīvību no sirdsapziņas, atbildības, pienākumiem, disciplīnas. Šāda brīvība nodara neizsakāmu ļaunumu pašam “brīvajam cilvēkam” un apkārtējiem. Ņemot vērā šos faktus, absolūtas brīvības iespēja šķiet apšaubāma.
Absolūtais nozīmē abstrakciju, bet brīvība nekad nav abstrakta. Tas vienmēr ir specifisks, korelēts ar konkrētu situāciju un tāpēc relatīvs. Ja dažos apstākļos brīvības ierobežošana nav nekas vairāk kā vienkārša ierobežošana un apspiešana, tad citā situācijā tas ir vienīgais veids, kā paplašināt cilvēka spējas. Nav nejaušība, ka slavenais rakstnieks un zinātnieks I. A. Efremovs vienai no sava romāna “Vērša stunda” varonēm ielika mutē apgalvojumu, ka tieksme pēc absolūta vienmēr ir bijusi cilvēka lielākā kļūda. Rakstnieks uztvēra cilvēces nākotni kā absolūtas brīvības noraidīšanu.
Tātad absolūta brīvība nav iespējama; Tomēr nereti nākas dzirdēt par patīkamu verdzību. Pieņemsim, ka mīlestību sauc par “saldo gūstu”, un ir grūti apšaubīt šo vārdu pareizību. Ir daudz līdzīgu situāciju, kad cilvēks nonāk sava veida nebrīvē, bet tajā pašā laikā necenšas iegūt brīvību, jo tieši šādā stāvoklī viņš jūtas kā īsts cilvēks.
Citiem vārdiem sakot, cilvēks var iegūt pietiekami daudz brīvības, lai pārstātu būt par nicinātu vergu. Taču nav jātiecas pēc iluzora absolūta. Izcili pagātnes domātāji centās noteikt pieņemamas individuālās brīvības robežas.
Senatnes laikmetā, vienlaikus ar vergu demokrātijas uzplaukumu, brīvība tika saprasta kā vienlīdzība tiesībās un likuma priekšā. Cilvēkam demokrātiskā polisā ir plašas iespējas nodarboties ar mākslu, vingrot, filozofēt, vadīt mājsaimniecību un tirgoties.
Demokrātijas pamatlicējs Solons uzskatīja, ka brīvība ir pretstatā verdzībai un ka patiesi brīvs cilvēks nevar strādāt piespiedu kārtā. Atēnu stratēģis Perikls, kura vadībā Grieķijas demokrātija sasniedza savas attīstības augstāko punktu, par savas politikas nopietnāko sasniegumu uzskatīja, ka cilvēkiem tiek dota brīvība darīt interesantas un iecienītas lietas un vienlaikus garīgi pilnveidoties un demonstrēt savus talantus. maksimums.
Senie grieķu domātāji uzskatīja, ka tikai demokrātija var dot cilvēkiem patiesu brīvību
Antīkajā pasaulē notika asas diskusijas par brīvību un demokrātiju starp domātājiem, no kuriem katrs savā veidā saprata brīvas dzīves un demokrātiskas valdības būtību. Sofisti, kuru filozofija bija pirms Sokrātiskā posma idejām, bija demokrātijas piekritēji, uzskatot, ka tā vien dod cilvēkam reālu brīvību. Daži sofisti, tostarp Alkidams un Antifons, pieprasīja demokrātijas pamatu paplašināšanu un verdzības atcelšanu. Brīvā dzīve tika saprasta kā tāda, kurai ir pilsoniski pienākumi, bet ne verdziski. Alkidams paziņoja, ka “daba nevienu nav padarījusi par vergu”, tādēļ viņš pretstatīja cilvēku radīto verdzību lietu dabiskajai kārtībai.
Sokrats, kurš uzskatīja, ka ir nepieciešams ietekmēt tautas gribu politikā, iestājās pret demokrātiju, jo uzskatīja to par dekadentu režīmu. Viņš nebija apmierināts ar vēlēšanu sistēmu un režīma izmantoto tirgotāju atbalstu, jo tirdzniecība "iznīcina dvēseli". Platons republikas aristokrātiju sauca par ideālu valsti un kritizēja arī demokrātisko režīmu.
Aristotelis bija pirmais, kurš precīzi aprakstīja demokrātijas trūkumus. Filozofs izteicās pret to, ko tagad sauc par oklokrātiju – nezinoša pūļa spēku, ar kuru aizkulisēs manipulē blēži un politiski runātāji. Par ideālu valsts iekārtu Aristotelis uzskatīja politeju (politiku), kurā valda liela vidējo īpašnieku šķira. Kopumā politeja kopē Perikla valdīšanas Atēnu sabiedriskās dzīves pozitīvos aspektus.
Eiropā buržuāzisko revolūciju un kapitālistiskās demokrātijas institūciju veidošanās laikā saukļi, kas prasīja brīvību, pirmo reizi skaidri izskanēja Anglijā 16.–17. gadsimtā. un Francijā 1789.–1793. Brīvība tika saprasta visplašākajā nozīmē, lai gan galvenokārt tauta prasīja politiskās brīvības. Cilvēki ilgojās pēc balss, darbības, reliģijas brīvības, brīvības no monarhisma un pat prāta brīvības. Prāta brīvība paredzēja brīvību no baznīcas ideoloģijas, iespēju nodarboties ar zinātni no ateisma viedokļa.
Anarhijas kā absolūtas brīvības politikas idejas pat 18.–19. gadsimtu mijā. vēl nav pārņēmuši sabiedrību. Lielākoties jaunās (buržuāziskās) demokrātijas domātāji un ideologi nepretojās valstij un nepieprasīja atbrīvošanos no valsts varas. Tomēr tajā pašā laikā ievērojami ekonomisti dažādās valstīs, piemēram, A. Smits, vēlāk (XVIII-XIX gs.) iestājās par nepieciešamību pēc uzņēmējdarbības brīvības, kas nozīmē ierobežot valsts iejaukšanos ekonomikā.
Ja valsts pārstās diktēt savus noteikumus ražotājiem, tad tirgus automātiski, pašregulējoties ar konkurenci un piedāvājuma un pieprasījuma spēli, nonāks stabilā stāvoklī. Ekonomistu aicinājums, kas pauž kapitālistu noskaņojumu, saņēma franču nosaukumu lassez faire - "ļaujiet tam iet, kā tas iet." Šis princips bieži tiek tulkots kā "netraucēt darbību".
Šo ideju pirmsākumi meklējami T. Hobsa un Dž. Loka mācībās par dabiskajām tiesībām un līguma stāvokli. Saskaņā ar šīm mācībām cilvēki dabiski ir apveltīti ar dažādām tiesībām, kuras viņi plāno realizēt. Bet, ja katrs ņems vērā tikai savas tiesības, tad būs visu karš pret visiem. Lai tas nenotiktu, cilvēki vienojās, ka saglabās pamattiesības un ierobežos pārējo viens otra interesēs.
Sabiedrība savos likumos ir iekļāvusi pamattiesības, kas ir vienādas visiem cilvēkiem bez izņēmuma. Hobss uzskatīja, ka vispareizākais režīms ir apgaismotais absolūtisms, savukārt Loks paļāvās uz konstitucionālu monarhiju. Franču pedagogs un enciklopēds Dž. Ruso attīstīja un padziļināja sociālā līguma teoriju, vienlaikus skaidrojot brīvības patiesās nozīmes saturu, kas tika definēta kā “paklausība likumam, ko mēs paši esam noteikuši”.
Sekojot Ruso loģikai, ir jāatzīst, ka cilvēks, noslēdzot sabiedrisko līgumu, būtiski ierobežo savu individuālo brīvību. Pats audzinātājs bija pārliecināts, ka cilvēks to vienkārši pazaudē. Bet pretī viņi iegūst pilsonisko brīvību un īpašumtiesības uz visu, kas šai personai pieder. Ruso neiebilda pret privātīpašumu kā tādu, bet kritizēja tikai feodālo aristokrātu un kapitālistu oligarhu lielo īpašumu, tādējādi paužot sīkburžuāzijas un nabadzīgo intereses.
Revolucionāro notikumu laikā Francijā veidojās liberālās demokrātijas pamatelementi, kas tika iemiesoti “Cilvēka un pilsoņa tiesību deklarācijā”. Šis dokuments, kas pieņemts 1789. gada 28. augustā, kalpoja kā pirmā drukātā liberālisma ideju propaganda. Revolucionāro apvērsumu neveiksme Francijā iezīmēja buržuāziskās demokrātijas sabrukumu liberālās ideoloģijas formā, kas izrādījās apkaunota vārda pilnā nozīmē. Tāpat kā senatnē, daudzi uzskatīja, ka demokrātija ir politiskās attīstības strupceļš.
E. Delakruā brīvības simbols uz Parīzes barikādēm
E. Froma trāpīgā izteicienā pasaulē ir sācies “bēdzis no brīvības”, kas veidojis divus straumes. Pirmo pārstāvēja labējie konservatīvie, kas uzstāja uz aristokrātijas atdzimšanu. Labējos ideologus pārstāvēja A. Tokvils un E. Bērks. Angļu ekonomists A. Pigs liberālismu pakļāva nievājošai kritikai, apgalvojot, ka demokrātisks režīms ikvienu valsti pārvērš par “palīgvalsti”, tas ir, par apgādājamo valsti.
Otro tendenci pārstāvēja kreisā spārna politiskās mācības, kurās arvien skaidrāk izskanēja ideja par proletariāta diktatūras nepieciešamību. Kreisās kustības ideju vadošais paudējs bija K. Markss. Viņš pilnībā noliedza “tīras” demokrātijas iespēju, jo tas ir režīms, kas tikai palielina valdošās šķiras spējas. Demokrātijas jēdziens marksismā tiek pretstatīts demokrātijai, kas “nemaz nav pretrunā ar diktatūru un individuālismu” (V.I.Ļeņins).
19. gadsimta beigas iezīmēja marksistu un anarhistu uzskatu par personas brīvību triumfs, tālu no liberālisma. K. Marksa sekotāji, tāpat kā M. A. Bakuņina sekotāji, sliecās uzskatīt, ka valsts ir diktatūras un apspiešanas instruments, un tāpēc nākotnē tā nonāks vēstures muzejā līdzvērtīgi akmens cirvim.
Taču marksisti par brīvības būtību sprieda daudz saprātīgāk nekā bakuņisti un citi anarhisti, jo viņi sociālās revolūcijas gaitā aicināja nekavējoties iznīcināt valsti. Marksisms gudri koncentrējas uz šķiru ekspluatāciju kā strādnieku masu brīvības ierobežošanu. Kopumā šī doktrīna atzīst vairākuma politisko brīvību, atšķirībā no buržuāziskajām doktrīnām, kas sludināja uzņēmīgu cilvēku ekonomisko brīvību.
20. gadsimta pirmajā pusē, reaģējot uz divu pasaules karu radītajiem sociālajiem satricinājumiem, Rietumos dzima daudzas principiāli jaunas mācības par indivīda brīvību un tautu brīvību kopumā. Tā rezultātā līdz 20. gadsimta beigām. Tika izstrādāti daudzi demokrātiskas valdības modeļi, un visefektīvākie no tiem izrādījās liberāli demokrātisko sistēmu varianti. Mūsdienās lielākajai daļai filozofu ir skaidrs, ka brīvība neeksistē ārpus sabiedrības un bez sabiedrības.
Brīvība nav iespējama arī ārpus valsts robežām, jo valsts mašīna nodrošina dažādu sociālo procesu regulēšanu. Cilvēks, kā teica Aristotelis, ir "sociāla būtne, politisks dzīvnieks". Pati daba mūs ir ieprogrammējusi censties sadarboties ar sabiedrību pēc iespējas efektīvāk. Demokrātiskās politiskās iekārtas vislabāk atbilst šim mērķim, jo nodrošina politiskās sistēmas leģitimitāti un veicina tautas aktīvu līdzdalību valsts veidošanā, pārvaldīšanā un vēlētās valdības kontrolē.
Atēnu Akropole - Grieķijas brīvības simbols
Galvenās sabiedrības izstrādātās demokrātiskā režīma formas tiek sauktas par plebiscitāru un pārstāvības demokrātiju. Plebiscitārā jeb tiešā demokrātija balstās uz obligātu tautas tiešas līdzdalības principu svarīgāko politisko lēmumu pieņemšanā. Pārstāvošo valdības struktūru funkcijas ir samazinātas līdz minimumam, kā arī pašu šo struktūru skaits. Tajā pašā laikā varu maksimāli kontrolē sabiedrība, un vispirms tas attiecas uz pārstāvības struktūrām. Šīs demokrātijas formas pozitīvā puse ir tā, ka tā veicina politiskās aktivitātes attīstību un nodrošina varas leģitimitāti.
Reprezentatīvās jeb reprezentatīvās demokrātijas ir sastopamas daudz lielākā skaitā valstu, tostarp Krievijā. Valdība saskaņā ar šī režīma koncepciju ir reprezentatīva. Citiem vārdiem sakot, to veic ievēlētas personas, kas valdības struktūrās pārstāv noteiktas savu vēlētāju grupas intereses. Tai jābūt kompetentai un jāuzņemas pilna atbildība sabiedrības priekšā. Citu pilsoņu līdzdalība valdībā ir atļauta, taču tai ir daudz ierobežojumu, jo likums paredz nepieciešamo varas funkciju pilnību tikai tautas priekšstāvjiem.
Mūsdienās ir ļoti maz valstu, kas nepasludina demokrātijas principus kā savas iekšpolitikas pamatu. Lai kā arī būtu, demokrātija dažādās valstīs tiek saprasta atšķirīgi, atbilstoši sabiedrībā valdošajiem politiskajiem uzskatiem.
Zinātnieki izšķir divas galvenās tendences mūsu laikmeta valsts pārvaldes attīstībā. Neatkarīgi no tā, ka valsts pasludina sevi par demokrātisku, tās vadības sistēma var būt vai nu statistiska, vai destatistiska, tas ir, vadības metožu orientācijas ziņā tieši pretēja.
Etatisms (franču etat - valsts) izpaužas valsts un valdības struktūru lomas nostiprināšanā sabiedrības dzīvē. Destatisms vai antistatisms ir saistīts ar valsts iejaukšanās ierobežošanu pilsoņu dzīvē. Kā valsts iekšpolitiskās attīstības tendencei etatismam un destatismam ir noteiktas priekšrocības, un tāpēc tie tiek izvēlēti atbilstoši esošajai situācijai.
Pareiza izvēle nosaka demokrātijas progresīvu attīstību, tās institūciju saglabāšanu un valstiskuma nostiprināšanos kopumā. Statistiskā tendence ir izdevīga, ja pašreizējos apstākļos sabiedrības vajadzības ir vērstas uz sociālo konfrontāciju mazināšanu, valsts sektora ekonomikas stagnācijas novēršanu un kontroles pār negatīviem spontāniem procesiem sabiedrībā un ekonomikā.
Destatistiskā tendence ir izdevīga, ja tās izvēli nosaka sociālās vajadzības cīņā pret birokrātizāciju, tautsaimniecības publiskā sektora paplašināšanās ierobežošanā, kas notiek uz privātā sektora rēķina, kā arī politiskās iedzīvotāju aktivitāti un lielāku pašpārvaldes iespēju nodrošināšanu.
Nepareizi izvēlēta attīstības līnija noved pie tā, ka tendence izrādās kaitīga demokrātiskajam režīmam. Destatisms izraisa anarhisku noskaņojumu pieaugumu sabiedrībā, un etatisms noved pie ekonomikas privātā sektora aizskaršanas, pilsoņu neatkarības ierobežošanas un paternālisma kā ārišķīgas rūpes par strādniekiem.
Tādējādi demokrātija var viegli deģenerēties autoritārismā, ohlokrātijā, plutokrātijā un citos dekadentos režīmos, kuros indivīda pilsoniskā brīvība tiek ierobežota visos iespējamos veidos. Lai saglabātu demokrātiskā režīma un tā svarīgāko institūciju dzīvotspēju, ir jārada tam piemēroti apstākļi. Pēdējie atšķiras pēc satura, metodēm un principiem trīs grupās. Pirmkārt, tie ir sociālpolitiskie apstākļi, kas obligāti ietver pilsonisko sabiedrību un tiesiskumu.
Pilsoniskā sabiedrība ir reālu pilsoņu kopums, kas aktīvi piedalās valsts politiskajā dzīvē un nodrošina sabiedrisko kārtību galvenokārt ar saviem spēkiem. Tiesiskums ir jurokrātija (likuma vara), kas garantē pilsoņiem plašu tiesību un brīvību klāstu.
Demokrātijas pastāvēšanas nosacījumi
Otrkārt, demokrātijas pastāvēšanas nosacījums ir pilsoņu kultūra (īpaši politiskā un juridiskā) kā veiksmīgas pilsoniskās sabiedrības veidošanas atslēga.
Treškārt, specifiski ekonomiskie apstākļi: stabila un progresīvi attīstoša preču ražošana, īpašuma formu plurālisms (valsts, kooperatīvs, pašvaldību, privātais), kā arī, pēc dažu politologu un ekonomistu domām, preču ražotāju brīva konkurence. Ekonomiskā brīvība ir svarīga, jo pati demokrātija zināmā mērā ir “politiskais tirgus”, kurā konkurē dažādas partijas.
Nereti gadās sastapties ar viedokli, ka brīvības ierobežojumu valstī var viegli aprēķināt pēc valsts pārvaldības rakstura - aizliedzoša vai liberāla. Aizliegumu definē ar formulu “aizliegts ir viss, izņemot to, kas ir skaidri atļauts”. Liberālisms, ko nevajadzētu jaukt ar liberālismu, nozīmē ievērot formulu "viss ir atļauts, izņemot to, kas ir tieši aizliegts".
Faktiski šo formulu izmantošana var nonākt strupceļā, jo pats režīma attīstības tendences pareizības novērtējums, kas balstīts uz šādu argumentāciju, ir kategoriski nepareizs. Patiesi saprātīga politiskā vadība vienmēr parāda stingrību tajos jautājumos, kur ir jāaizliedz absolūti viss, izņemot to, kas ir tieši atļauts. Līdz ar to brīvība nav filistisks liberālisms, kas balstīts uz visatļautības principu. Brīvība ir apzinīga pilsoņa un sabiedrības locekļa precīzas zināšanas par to, ko var izdarīt un ko nevar.
