12. DVĒSELES UN MĪĻU

Pirmais nozīmīgais nobriedušā Čehova darbs, kas rakstīts pirmajā personā, bija stāsts "Garlaicīgs stāsts" (1889). 90. gados šī forma ir stingri nostiprinājusies. Atgādināt: "Sieva", "Bailes (stāsts par manu draugu)" (1892); "Stāsts par nezināmu cilvēku" (1893); "Vecākā dārznieka stāsts" (1894); "Ariadne" (1895); "Māja ar starpstāvu (mākslinieka stāsts)" un "Mana dzīve (provinces stāsts)" (1896). Visbeidzot "Cilvēks lietā", "Ērkšķogas", "Par mīlestību" (1898).

Un - stāsts "Ionych", sācies tādā pašā formā, bet pēc tam pārveidots. Kopš tā brīža Čehovs vairs neatgriezās pie stāstījuma formas pirmajā personā. Visi viņa turpmāko - pēdējo gadu darbi tika rakstīti autora vārdā (“Gadījums no prakses”, “Mīļais”, “Jauna māja”, “Par biznesu”, “Dāma ar suni”, “Ziemassvētku laikā” , "Gravā", "Bīskaps", "Līgava") ( Tiesa, piezīme pie sižeta "Par dienesta lietām" burtnīcā dota pirmajā personā.).

Šo faktu ir grūtāk izskaidrot, nekā to konstatēt. Acīmredzot tas saistīts ar kopējo Čehova attīstības tendenci 90. - 900. gados - ar viņa tiekšanos varoņa garīgajā, iekšējā pasaulē.

Tomēr šeit ir jāveic viens precizējums. Būtu naivi domāt, ka darba forma ar varoni-stāstītāju ierobežo autoru varoņa iekšējās pasaules atklāšanā, psiholoģiskajā analīzē. Lieta tāda, ka pat ar šo formu varonis-stāstītājs un autors nesakrīt. Pat tad, kad šķiet, ka viņš ieņem autora vietu, varonis-stāstītājs par tādu nekļūst.

Autora apstiprinātā ideja, viņa nostāja, uzskati, vērtējumi - tas viss nav spriešana, nevis “citāti”, bet gan darba struktūrai raksturīgā, kas pamazām nāk caur personīgo intonāciju, viņu strīdiem, sadursmes. Neatkarīgi no tā, kādā formā stāsts tiek stāstīts, autoru nevar reducēt līdz nevienam no varoņiem. Ir bezjēdzīgi meklēt Čehovu tieši "nepazīstamajā cilvēkā", "vecākajā dārzniekā", Trigorinā vai Petijā Trofimovā. Autors nerunā "ar viena varoņa muti", jo viņš ir jēdziens "akmeņains".

Čehova atteikšanos no Ich-Form 90. gadu beigās un 900. gadu sākumā nevar saprast tieši: šajā stāstījuma formā Čehovs varēja dziļi un objektīvi atklāt varoņa iekšējo pasauli.

Par teikto nav pretrunā fakts, ka objektīvā stāstījuma forma - no bezpersoniska, tieši neatklāta, visu zinoša autora - pavēra jaunas iespējas varoņa iekšējās pasaules atklāšanā.

“Jonihs”, “Mīļais”, “Dāma ar suni”, “Bīskaps”, “Līgava” - pietiek šos 90. gadu beigu un 900. gadu sākuma darbus salikt rindā, lai norādītu uz tiem svarīgu kopīgu iezīmi: varonis atveras no ārpuses un no iekšpuses. Mēs dzirdam viņa balsi un lasām viņa domas; skan viņa iekšējie monologi. Šajā ziņā stāsts "Bīskaps" ir mākslinieka Čehova attīstības rezultāts, viņa vēlme atklāt sava varoņa dvēseles pasauli. Šāda sakritība nav nejauša: visos gadījumos stāsta nosaukums ir galvenā varoņa vārds vai apzīmējums. Tie ir portretu stāsti un pētījumu stāsti.

Mēs runājām par vēl vienu svarīgu mazās triloģijas un "Joniha" mācību: satīras tēmu un stāstītāju nešķir necaurlaidīga līnija. Ērkšķogu auga īpašnieks Nikolajs Ivaničs un Ivans Ivaničs, kurš stāsta par viņu, ir brāļi. Tas ir viens no nozīmīgākajiem Čehova mākslinieciskajiem sasniegumiem. Satīra, smiekli, anekdote - tas viss viņam nav kaut kāda atsevišķa dzīves joma, bet gan slēpjas pašā dzīvē, tās dziļumos, tās mazākajās porās.

Domājot par Čehova humoru un satīru, prātā nāk Žila Renāra teiktais, kurš diezgan īsi pirms nāves savā dienasgrāmatā rakstīja:

"Mani neapmierina neviena humora definīcija. Tomēr humors satur visu” ( Žils Renārs. Dienasgrāmata. Piedāvātās lapas. M., "Daiļliteratūra", 1965, 485. lpp.).

Jonihs parādījās kā viens no jaukajiem S. pilsētas iedzīvotājiem un aizgāja kā kaut kāda briesmīga būtne, sasniedzot alkatības un lopiskuma robežu.

Pēdējo gadu Čehovs ir īpaši uzmanīgs pret visa veida pārejas dzīves formām - esamību - veģetāciju. Mēs viņā atrodam varoņus, nevaroņus un "pusvaroņus". Šeit nav stingru robežu. Cilvēks var būt futrālī, dvēsele – halātā. Un ne tikai parādīties, bet lēnām, pamazām, nemanāmi parādīties.

Čehovs ir lielais cilvēka dvēseles diagnostikas speciālists. Un tas nozīmē, ka tas atspoguļo visu iespējamo gadījumu, situāciju, iespēju neizsmeļamo daudzveidību.

"Garlaicīgā stāsta" varonis atzīmēja:

"Mani kolēģi terapeiti, kad viņi māca dziedēt, viņi iesaka" individualizēt katru atsevišķu gadījumu. Šis padoms ir jāņem vērā, lai pārliecinātos, ka mācību grāmatās ieteiktie līdzekļi kā labākie un vispiemērotākie atsevišķos gadījumos izrādās pilnīgi nepiemēroti. Tas pats attiecas uz morālajām slimībām” (VII, 270-271).

Alehins atkārtos to pašu domu, runājot par mīlestību: “Ir nepieciešams, kā saka ārsti, katrs atsevišķs gadījums” (IX, 277).

Stāsta nosaukums "The Man in the Case" bija saistīts ar "Dead Souls". Bet šeit ir cits nosaukums - "Dārgais". Kāda šeit ir līdzība? Mūsu priekšā ir īpašs, ļoti individualizēts gadījums.

Kā tas bieži notiek Čehova gadījumā, nosaukumam ir sarežģīta figurāla nozīme. "Mīļā" - tā viņi sauc Olgu Semjonovnu, kā Starcevu sauc par "Ionych", Anna Sergejevna - "dāma ar suni". Bet galu galā “mīļais” nav tikai segvārds - tā ir “dvēsele” deminutīvā formā. Mēs ieejam kādā īpašā pasaulē – pat ne pasaulē, bet mazā pasaulē. Un Olgu Semjonovnu kā meiteni sauc par "Oļenku", un kaķis Brijs nav tikai kaķis, bet gan "melnais kaķis". Šeit viss ir samazināts, it kā caur apgrieztu binokli, sākot no Oļenkas pirmā vīra, par kuru viņa rūpējas kā par bērnu ("- Cik jauks tu esi!" viņa diezgan sirsnīgi teica, gludinot matus. "Cik tu esi skaists ir!"), Un beidzot ar "zēnu" Sašu ( Interesants labojums. Žurnāla tekstā “Ģimene” mīļā ”puika Saša teica: “Tu esi tik gudra” (“ Ģimene ”, 1899, Nr. 1, 4. lpp.). Sagatavojot stāstu Kopotajiem darbiem, Čehovs izlaboja: "Tu esi tik gudrs." Šis pieskāriens labi atspoguļo "deminutivitātes" atmosfēru, kas piepilda stāstu "Dārgais".); Pirmo vīru Kukinu viņa sauc par "Vaņičku", otro - "Vasichka".

"Dārgais" - šis vārds pats par sevi korelē ar daudziem vārdiem, epitetiem, izteicieniem stāsta tekstā. Tas ir tēlaini un, ja tā drīkst teikt, morfoloģiski pakārtots stāsta par cilvēka dvēseli vispārējai struktūrai, nogādāts “mīļā” mērogā.

Šī varones tēla "deminutivitāte" viņu nostāda īpašā stāvoklī, ko nevar definēt ar parastajām "pozitīvā - negatīvā varoņa" koordinātām. Tas, ka dvēsele ir samazināta, protams, ir negatīvs moments, bet dvēsele nav mirusi, ne gadījumā. Un, samazinoties, viņa daudzējādā ziņā palika dvēsele, nezaudēja laipnību, līdzjūtību un pašaizliedzības spēju.

"Mīļās" tēla sarežģītība izraisīja visdažādākās stāsta lasītāju reakcijas – no barga nosodījuma līdz sajūsmīgākajām uzslavām.

“Šeit satraukti kā pelēka pele skraida “Mīļais” – mīļa, lēnprātīga sieviete, kura prot tik verdziski mīlēt, prot tik ļoti mīlēt,” rakstīja Gorkijs. M. Gorkijs. Kopotie darbi, V. M. sēj., GIHL, 1950, 428. lpp. (filma "A. P. Čehovs").).

Un - gandrīz pretējs Ļeva Tolstoja viedoklis. Čehova draugs P. Sergeenko viņam rakstīja, ka Tolstojs stāstu četras reizes skaļi nolasījis un nosaucis "Mīļais" par mākslas darbu, no tā no atmiņas citējot dažādas vietas (OR GBL).

Čehova stāsta priekšvārdā Tolstojs teica: “Viņš (Čehovs) kā Valāms gribēja nolādēt, bet dzejas dievs viņam aizliedza un lika svētīt, un viņš svētīja un neviļus ietērpa šo saldo radījumu ar tik brīnišķīgu gaismu. ka tas uz visiem laikiem paliek paraugs tam, ko viņš var būt sieviete, lai pati būtu laimīga un padarītu laimīgus tos, ar kuriem liktenis viņu saved kopā ”( L. N. Tolstojs. Complete Works, sēj. 41. M., 1957. Par Tolstoja izteikumiem par stāstu "Dārgais" skatīt grāmatā. V. Ļakšina "Tolstojs un Čehovs" (M., "Padomju rakstnieks", 1963, nodaļa "Tolstoja mīļākais stāsts", 94. - 115. lpp. Otrais pārstrādātais izdevums, 1975, 81. - 97. lpp.). Bagātīgs betona materiāls ir ietverts A. S. Meļkovas rakstā “Stāsta “Dārgais” radošais liktenis (krājums “Čehova radošajā laboratorijā”. M., “Nauka”, 1974).).

Starp šiem diviem poliem - Gorkiju un Tolstoju - neskaitāmas lasītāju atsauksmes, kuri apstājās apjukumā, dažreiz pat apjukumā pirms attēla neaptveramās sarežģītības.

"Es esmu pieradusi, ka, lasot tavus pēdējo gadu darbus," 1899. gada 5. janvārī Čehovam rakstīja Jevgēņija Lomakina, "vienmēr izturu vairāk vai mazāk skaidru priekšstatu par mērķi - kura dēļ jūsu viens vai tika uzrakstīts cits stāsts." Uzreiz lasītāja kļuva par IB strupceļu: “Kāpēc jūs apstājāties pie šāda tipa sievietēm, ko šis tips nozīmē mūsdienu dzīvē, vai jūs to tiešām uzskatāt par pozitīvu, pateicoties tikai tiem dvēseles aspektiem, kas atvērās varone dzīves otrajā pusē - vai visu stāsta pirmo pusi uzskatāt par tipisku mūsdienu laulībām, mūsdienu vidusšķiras meitenēm un izglītību?

Noslēgumā lasītāja atzina: “manī un lielākajā daļā manu loku jūsu izceltais tips izraisīja ne tik daudz simpātijas, cik pilnīgi negatīvu attieksmi un daudzos pat izsmieklu un apjukumu” (OR GBL).

Viens no iejūtīgākajiem un uzmanīgākajiem Čehova lasītājiem-korespondentiem I. I. Gorbunovs-Posadovs viņam tā paša 1899. gada 24. janvārī informēja:

"Kāda kundze teica, ka "Dārgais" ["Dārgais"] ir uzrakstīts ļoti skaisti, bet tā ir aizvainojoša ņirgāšanās par sievieti. Viņa nemaz nesaprata stāstu. Manuprāt, autores attieksme pret "Mīļā" nekādā ziņā nav ņirgāšanās, tas ir salds, smalks humors, caur kuru izskan skumjas.<...>virs "Dārgais", un to ir tūkstošiem ... "( VAI GBL. Publicēts "Izvestija" OLYA AN USSR, 1959, Nr. 6.).

Ar visu lasītāju Čehova stāsta vērtējumu amplitūdas plašumu starp tiem ir atsauksmes, kas runā par pretrunu starp autora nodomu un tā patieso iemiesojumu. Pēc Ļeva Tolstoja vārdiem, Čehovs vēlējies nosodīt un izsmiet varoni, taču patiesībā kā mākslinieks darījis kaut ko pretējo – slavinājis viņu, fanot ar līdzjūtību.

Stāsta radošā vēsture izgaismo šo apstākli jaunā gaismā - palīdz saprast, kā Dārgais autors sāka un pie kā nonāca; cik dažādi, gandrīz pretēji attēla aspekti šajā darbā krustojās.

Atkal redzam, cik tālu pagātnē sniedzas Čehova darbu aizvēsture. Šajā ziņā stāsta "Dārgais" literārā biogrāfija ir īpaši sarežģīta. Stāsta agrākie motīvi jeb "priekšmotīvi" datējami ar 80. gadu otrās puses beigām. Līdz ar to "Dārgais" aizvēsture mērāma aptuveni desmitgadē, pat nedaudz vairāk.

1893. gadā žurnāla Krievu doma februāra un marta numurā tika publicēts "Stāsts par nezināmu cilvēku". Šā gada 22. maijā vēstulē L. Ja.Gurevičam Čehovs ziņoja: “Nezināma cilvēka stāstu” sāku rakstīt 1887.-88.gadā, nedomādams to nekur publicēt, tad pametu; pagājušajā gadā pārtaisīju, šogad pabeidzu...” (XVI, 67).

TsGALI glabā skrejlapas ar Čehova piezīmēm.

“Es atstāju Grigoriju Ivanoviču, jūtoties piekauts un dziļi aizvainots,” lasām uz viena no tiem. “Es biju aizkaitināts pret labiem vārdiem un tiem, kas tos runā...” (pilnībā sk. XII, 299). E. N. Konšina XII sējuma piezīmēs, kur Čehova piezīmes publicētas uz atsevišķām lapām, domājams, ar jautājuma zīmi, norāda, ka fragments varētu atsaukties uz “Nezināma cilvēka stāstu”, taču galīgajā tekstā netika iekļauts. (XII, 386) .

Šķiet, ka jautājuma zīmi var noņemt: fragmenta saistība ar "Pasaka par nezināmo cilvēku" vairs nerada šaubas.

Grigorijs Ivanovičs - tā sauc oficiālo Orlovu, pie kura “nezināmā persona” ienāk kā lakejs (drukātajā tekstā viņš nav “Grigorijs”, bet “Džordžs”). Norādīsim uz iespējamo stāstījuma vietu, uz kuru, iespējams, attiecās fragments – III nodaļas beigas. Varonis apraksta sarunas ar Georgiju Ivanoviču; nodaļa beidzas šādi: “Pulksten trijos vai četros viesi izklīda vai aizgāja<...>, un es devos uz savu sulainis un ilgu laiku nevarēju aizmigt no galvassāpēm un klepus” (VIII, 185).

Šeit ir vēl viena lapa, spriežot pēc tās izskata un rokraksta, kas pieder pie tā paša manuskripta kā pirmā:

“Šo sieviešu iekšējais saturs ir tikpat pelēks un blāvs kā viņu sejas un tērpi; viņi runā par zinātni, literatūru, tendencēm utt., tikai tāpēc, ka ir zinātnieku un rakstnieku sievas un māsas: ja viņi būtu rajona tiesu izpildītāju vai zobārstu sievas un māsas, viņi ar tādu pašu degsmi runātu par ugunsgrēkiem vai zobiem. Ļaut viņiem runāt par zinātni, kas viņiem ir sveša, un klausīties viņos, nozīmē glaimot viņu nezināšanai” (XII, 300-301).

Kuru vārdi tie ir?

Visticamāk, viņi pieder tam pašam Georgijam Ivanovičam Orlovam, kurš visā “Nezināmā vīrieša stāstā” ļaunprātīgi, izsmejoši, sarkastiski nosoda sievietes, apsūdz viņas neziņā un sprieduma neatkarībā. Kas, šķiet, ir sievietes cieņa - spēja mīlēt -, viņaprāt, ir viņas galvenā nelaime un trūkums.

"Mīlestība un vīrietis ir viņas dzīves galvenā būtība," viņš attīsta savu mīļāko domu viesu priekšā, "un, iespējams, šajā ziņā viņā darbojas bezsamaņas filozofija; ja jūs, lūdzu, pārlieciniet viņu, ka mīlestība ir tikai vienkārša vajadzība, piemēram, pārtika un apģērbs...” (VIII, 193).

Orlovs stāstā īpaši kaustiski izsmej Zinaīdu Fedorovnu, kura pārcēlusies pie viņa, jo viņa runā par lietām, kas viņai ir nepieejamas. “... Nenāktu par ļaunu vienoties par visām reizēm,” viņš pamācoši atzīmē, “nerunāt par to, ko sen zinām, vai par to, kas neietilpst mūsu kompetences lokā” (VIII, 201). Ar to pašu mācību viņš uzrunā viņu tālāk: "Dieva dēļ, visa svētā dēļ, nerunājiet par to, kas jau visiem un visiem zināms! .." (sk. VIII, 212).

Par Orlova cinisko attieksmi pret sievieti, par vēlmi viņu zemu noliekt līdz netīrumiem, par "mūžīgām atsaucēm uz sievietes loģiku" atvadu vēstulē viņam teiks kāds "nezināms cilvēks".

Ne tikai Orlova argumentācija ir par sievietes likteni un stāvokli. Būtībā tieši šo jautājumu izlemj un nevar atrisināt stāsta varone Zinaīda Fjodorovna. Viņa pameta vīru Orlovam. Uzzinājusi patiesību par šo necienīgo vīrieti, kuru viņa sirsnīgi un naivi mīlēja, viņa pamet viņu kopā ar "nepazīstamo personu". Viņa nevēlas būt apmierināta ar sievietes lomu "ar" kādu.

"Visas šīs jūsu brīnišķīgās idejas," viņa iemet sejā "nepazīstamam cilvēkam", "Es redzu, tās izvirzās vienā neizbēgamā, vajadzīgā solī: man jākļūst par jūsu kundzi. Lūk, kas jums nepieciešams. Steidzoties ar idejām un nebūt visgodīgākā, ideoloģiskākā cilvēka saimniecei nozīmē nesaprast idejas. Mums jāsāk ar to ... tas ir, ar saimnieci, un pārējais sekos pats par sevi ”(VIII, 241).

Viņa aiziet mūžībā, izdara pašnāvību, jo nevēlas un nevar samierināties ar šādu amatu un lomu ( Žurnāla tekstā šajā sarunā varone piebilda: “Tagad, ja tomēr satikos ar kādu trešo ideoloģisko personu, tad ar ceturto, ar piekto... varbūt kaut kas notika.<...>Bet esmu noguris... Būs” (VIII, 542).).

Parasti tie, kas rakstīja par "Stāstu", galveno uzmanību pievērsa "nezināmā cilvēka" ideoloģiskajai evolūcijai, viņa vilšanās revolucionārajā pagrīdē, šausmās. Bet šeit ir cita tēma, kas saistīta ar Zinaīdas Fjodorovnas tēlu. Viņa mums šobrīd ir ļoti svarīga.

Mēs redzam, ka fragments “Šo sieviešu iekšējais saturs ir tikpat pelēks un blāvs ...” ir dziļi saistīts ar “Stāstu par nezināmu vīrieti” - gan ar Orlova filozofiju, gan ar Zinaīdas Fedorovnas likteni, kura mēģināja atbrīvot sevi no neizbēgamā sievietes likteņa “ar”, kalpones, saimnieces, zemākas būtnes.

S. Baluhatijs bija pirmais, kurš pievērsa uzmanību tam, ka šis fragments daudzējādā ziņā paredz stāstu "Dārgais" ( S. Baluhatijs. Čehova piezīmju grāmatiņas. "Literatūras studija", 1934, 2. nr., 58. lpp.).

Tagad mēs varam precizēt: fragments, kas radās, strādājot pie "Stāsts par nezināmu cilvēku" 1887. - 1888. gadā, saturēja motīvu, kas pēc tam tiks attīstīts stāstā "Dārgais" ( Par to iepriekš minētajā rakstā runā arī A. S. Meļkova.).

Pirmā piezīme, kas jau bija tieši saistīta ar Darlingu, parādījās 90. gadu vidū Pirmajā piezīmju grāmatiņā:

“Viņa bija mākslinieka sieva - viņa mīlēja teātri, rakstniekus, šķita, ka viss iegāja vīra biznesā, un visi bija pārsteigti, ka viņš tik veiksmīgi apprecējās; bet tagad viņš ir miris; viņa apprecējās ar konditoru, un izrādījās, ka viņai nekas vairāk patīk kā ievārījuma vārīšana, un viņa nicināja teātri, jo bija reliģioza, atdarinot savu otro vīru ”(I, 48, 1).

Nav grūti atrast līdzību piezīmes "Šo sieviešu iekšējais saturs ..." un ieraksta "Es biju mākslinieka sieva ..." konstrukcijā. Pirmajā gadījumā: viņi runā par literatūru, jo ir rakstnieku sievas; ja viņi būtu vietējo ārstu vai zobārstu sievas, viņi runātu par ugunsgrēkiem vai zobiem. Otrajā: viņa bija mākslinieka sieva - viņa mīlēja teātri; kļuva par dievbijīga konditora sievu – viņa sāka nicināt teātri.

Abos gadījumos vispirms - mākslu pārstāvošs cilvēks, ar kuru varone saista savu likteni, tad, gluži otrādi, cilvēks, kurš ir ļoti tālu no mākslas; paklausot viņam, varone atsakās no savas agrākās aizraušanās ar mākslu. Tajā pašā laikā atšķirība ir skaidri redzama. Pirmajā gadījumā mēs runājam par sievietēm, par visu viņu kategoriju. Daudzi ir domāti. Zinātnieki un rakstnieki, rajons vai zobārsti tiek minēti tikai kā piemērs, kādos apstākļos šīs sievietes varētu atrasties un kā viņas mainītos. Šeit nav konkrētu personu.

Otrajā gadījumā runa ir par konkrētu cilvēku, par sievietes likteni, kura atkārtoja sava vīra, mākslinieka, pēc tam - reliģiskā konditora uzskatus.

Kad parādās ieraksts “Vai mākslinieka sieva bija ...”? Pa vidu Čehova darbam pie stāsta "Ariadne". Ieraksts (I, 48, 1) atrodas starp šī stāsta notīm - “Parīzē. Viņai šķita, ka, ja franči redzētu, kā viņa ir uzcelta, viņi būtu sajūsmā” (I, 45, 2) un “Ariadne lieliski runā trīs valodās. Sieviete ātri apgūst valodas, jo viņas galvā ir daudz tukšas vietas” (I, 50, 1). Tāpat kā stāstā par nezināmu vīrieti, sieviešu tēma Ariadnē ieņem lielu, vēl lielāku vietu. Abos darbos varone saskaras ar varoni, kurš nosoda viņu un sievietes kopumā: Zinaida Fedorovna - Orlov, Ariadne - Shamokhin.

Stāstot par savu aizraušanos ar Ariadnu, mīlestību un vilšanos, Šamohins kategoriski norāda, ka "sievietes ir blēdīgas, sīkas, veltīgas, netaisnīgas, neattīstītas, nežēlīgas - vārdu sakot, ne tikai ne augstākas, bet pat neizmērojami zemākas par mums, vīriešiem" ( IX, 62–63). Šis ir "kaislīgs, pārliecināts sieviešu naidnieks" (IX, 83).

Tāpat kā Orlovs, Šamohins vaino sievietes viņu spriedumu neatkarības trūkumā. Žurnāla tekstā viņš teica: "Es nestrīdos, starp viņiem ir izglītoti, tāpat kā ir izglītoti strazdi un papagaiļi" (IX, 551) ( Skatīt "Krievu doma", 1895, grāmata. XII, 24. lpp.).

Tagad mums kļūst nedaudz skaidrāks, kā notis "Dārgajam" varēja rasties tieši "Ariadnes" darba procesā.

Ļoti nozīmīgs apstāklis: divas skices, kas paredz stāstu “Dārgais”, “Šo sieviešu iekšējais saturs ir tikpat pelēks un blāvs ...” un “Viņa bija mākslinieka sieva ...” - ir saistītas ar diviem. darbi, kuros tiek izlemts jautājums par sievietes likteni, bet kur varones ir tieši pretējas: Zinaida Fedorovna baidās no vienkārša vīrieša “piedēkļa” likteņa, saimnieces, lelles lupatās. Ariadne ne par ko citu sapņo.

Zinaida Fjodorovna tika maldināta Orlovā, viņa ir viņa upuris; gluži otrādi, Šamohins pats ir Ariadnes upuris, viņš tika viņā maldināts.

Tātad jau pašos pirmsākumos stāsts "Mīļais" atradās starp apstiprinājuma un noliegšanas poliem, starp cēlo, mīlēt spējīgo Zinaidu Fedorovnu un ļauno Ariadni, kura nezināja, kas ir patiesa mīlestība.

Čehova laikabiedriem, pirmajiem Dārlinga lasītājiem, radās ideja salīdzināt šo varoni ar Ariadni.

Vai var teikt, ka skicē “Es biju mākslinieka sieva ...” galvenais “Mīļā” jau ir iezīmēts? Maz ticams. Būtībā šeit varone ir tikai sava vīra viedokļu atbalss, vispirms pirmā, tad otrā. "Viņa bija mākslinieka sieva - viņa mīlēja teātri ..." Vai viņa mīlēja mākslinieku, nav zināms, viņa vienkārši "bija sieva". Bet viņa mīlēja teātri, rakstniekus, jo māksliniece mīlēja, labi, tajā pašā laikā.

Arī par mīlestību pret otro vīru nav ne vārda: “viņa apprecējās ar konditoru, un izrādījās, ka viņai nekas tik ļoti nepatīk kā ievārījuma vārīšana...”

Vārds "mīlēja", "mīl" skicē tiek lietots divas reizes, taču katru reizi tas attiecas nevis uz personu, ar kuru varone saistīja savu likteni, bet gan uz viņa aizraušanās, hobijiem, ar kuriem viņa dala, aizmirstot par notikušo. .

Nē, tas vēl nav “Mīļais” - drīzāk, kā teica Šamokhins, “papagailis”, cilvēks bez savas balss, kas spēj būt tikai citu atbalss.

Stāstā varone ne tikai apprecas ar Kukinu - viņš aizkustināja viņas dvēseli, izraisīja līdzjūtību, vēlmi palīdzēt, dalīties ar viņu bažās, nepatikšanās, neveiksmēs, viņa izmisīgajā cīņā ar sabiedrības vienaldzību:

“Oļenka klusībā, nopietni klausījās Kukinā, un gadījās, ka viņas acīs parādījās asaras. Beigās Kukina nelaimes viņu skāra, viņa viņā iemīlēja” (IX, 316). Tātad stāstā parādījās vārds “iemīlējies”, kas adresēts nevis varones hobijam, aizgūts no vīra (“viņa mīlēja teātri”, “viņa nemīl neko tik ļoti kā ievārījumu vārīšanu”), bet gan pašai dzīves biedrei. .

Skicē varone ir dota parodijā - šī ir lelle; mīlestību pret teātri viņa paņem no vīra, mākslinieka, it kā uz īri. Pašam māksliniekam nav komēdijas: ir dabiski, ka viņš mīl teātri, savu darbu.

Gluži pretēji, stāstā pirmais vīrs ir smieklīgs - tas nav mākslinieks, kā fragmentā, bet gan mazs, apgrūtinošs, neveiksmīgs uzņēmējs un Tivoli Pleasure Garden īpašnieks. Šeit ir pirmie vārdi, ar kuriem viņš parādās varones priekšā: “...publisks, nezinošs, mežonīgs. Es viņai pasniedzu labāko opereti, brīnišķīgu kuplētāju sacerējumu, bet vai viņai tas tiešām ir vajadzīgs? Vai viņa kaut ko no tā saprot? Viņai vajag bootleg! Piešķiriet viņai vulgaritāti! (IX, 315).

Kukins savas operetes, kupletētājus, burvniekus, "vietējos amatierus" uzskata par īstu mākslu, nepieejamu niecīgai publikai.

Tādējādi, ja skicē varone ir sava vīra mākslinieka viedokļa ēna, tad stāstā viņa ir “ēnas ēna”, jo pats Kukins nezina, kas ir patiesa māksla, viņš pats ņem savu viedokļi lietoti.

"Bet vai sabiedrība to saprot? - viņa teica.- Viņai vajag farsu! Vakar mums bija Fausts Inside Out, un gandrīz visas kastes bija tukšas, un, ja mēs ar Vaņičku uzvilktu kādu vulgaritāti, tad, ticiet man, teātris būtu pilns." (IX, 317).

Var šķist: viņa ir vēl jocīgāka par savu Kukinu - vārds pa vārdam viņu atkārto un pati par sevi ir smieklīga spriešana.

Bet tā nav. Kukins ir vienkārši smieklīgs, nožēlojams savā nicināšanā pret neveiksminieku-operatoru, kurš nosoda nezinošu sabiedrību. "Mīļai" ir attaisnojums: viņa mīl Kukinu. Un ne tikai mīl, bet arī identificējas ar viņu. “Vanička un es” ir viņas īpašais vietniekvārds, kurā viņai pilnībā saplūda gan “viņš”, gan Kukins, gan “es”, “mīļais”. "Rīt mēs ar Vaničku uzvilksim Orfeju ellē, nāc."

Kukins viņā izraisīja "īstu, dziļu sajūtu". Viņš pats ir tik sagrābts ar saviem sāpīgajiem centieniem, mēģinājumiem aizraut un izklaidēt skatītāju, ka viņam tas nav pa spēkam. Viņu kāzu naktī teikts:

“Viņš bija laimīgs, bet, tā kā kāzu dienā un pēc tam naktī lija lietus [kas nozīmē Tivo-li zaudējumus], viņa seju nepameta izmisuma izteiksme” (IX, 317).

Skicē jocīgākais bija tas, ka varone mīl teātri tikai tāpēc, ka ir mākslinieka sieva - un tikai līdz tam. Stāstā tam pievienots kontrasts starp mīlošo “mīļā” un komisko Kukinu, kurš jau pirmajā kāzu naktī ir izmisumā zaudējumu dēļ.

Pirmajam vīram piezīmē “Viņa bija mākslinieka sieva...” (I, 48, 1) sekoja dievbijīgs konditors. Stāstā šī pāreja tiek dota asāka, kontrastējošāka. Pēc Kukina ar visu savu sprakšķošo pirotehniku, uzjautrinošo kņadu un izmisumu nāk nevis konditors, bet mierīgais, saprātīgais kokrūpnīcas vadītājs Pustovalovs. Atšķirība tiek uzsvērta arī uzvārdos: "Kukin" - kaut kas mazstingrs, smieklīgs, trūcīgs; "Pustovalov" - monumentālāks un reprezentatīvāks, lai gan "tukšs". Pirmais uzvārds tiek izelpots gandrīz kā viena zilbe, otro ir grūtāk izrunāt pārsteidzīgi.

“Sijas, apaļkoki, tes, šeļevka, bezvārda, rešotņiks, ieroču kariete, ķērcējs” - tas jums nav “Fausts iekšā ārā”, nopietna lieta.

Kad tuvojās mākoņi, solot nepatikšanas un zaudējumus, Kukins kliedza "ar histēriskiem smiekliem" - Pustovalovs saka "mierīgi".

Šis Kukina un Pustovalova pilnīgais pretstats paradoksālā kārtā ir apvienots ar to pašu uzticību, mīlestību pret "mīļoto", viņas pilnīgu izšķīšanu viena, pēc tam otra pasaulē.

“Rīt mēs ar Vaņičku iestudējam “Orfejs ellē” un “Mums ar Vasičku nav laika iet uz teātriem” - kontrastējošā līdzība ir novesta līdz robežai.

"Mīļā" pārņem ne tikai savu vīru domas un vārdus, bet pat intonāciju. — Viņai vajag farsu! viņa Kukinski iesaucas, runājot par publiku. Un vārdus, ka nav laika doties uz teātriem, viņa Pustovalovskajā izrunā “mierīgi”.

Skicē "Es biju mākslinieka sieva ..." tika minēti divi varones vīri un attiecīgi divi viņas ideju apļi. Stāstā tas parādījās kā divas kontrastējoši savstarpēji saistītas nodaļas (lai gan nav grafiska sadalījuma nodaļās). "Vaničkas" vietā - "Vasichka". Par "Vaņičku": "Pēc kāzām viņi dzīvoja labi." Par "Vasichka": "Pustovalovs un Olenka, apprecējušies, dzīvoja labi." Vaņička nomirst: “Mans dārgais! – Oļenka šņukstēja<...>Kam tu atstāji savu nabaga Olenku, nabaga, nelaimīgo? ..” Vasička nomirst: “- Kam tu mani atstāji, mans dārgais? - viņa šņukstēja ... *

Tajā visā ir kaut kāda varones pusanimācija, gandrīz vai mehāniska predestinācija.

Stāsts par mīluļa ģimenes dzīvi ar Kukinu un Pusto-Valovu sižetiski, kaut arī ļoti aptuveni, sakrīt ar to, kas ieskicēts piezīmē I, 48, 1. Stāsta otrā puse jau rada jaunas situācijas. kas nav paredzēti piezīmē. Sākas trešais "mīļā" hobijs - pulka veterinārārsts Smirņins - viņš izšķīrās ar sievu un sūta viņai naudu dēla uzturēšanai; “Par to dzirdējusi, Olenka nopūtās un pamāja ar galvu, un viņai kļuva viņa žēl” (IX, 320). Viņas jūtas pret Smirņinu sākas tāpat kā pret Kukinu - viņu aizkustina viņa nelaimes, izraisa līdzjūtību.

"Dārgais" ieiet trešajā pasaulē, trešajā ideju, informācijas, patiesību lokā. Visvairāk viņa tagad uztraucas par veterināro uzraudzību pilsētā.

“Kad pie viņa [Smirņina] ieradās viesi, viņa kolēģi pulkā, tad viņa, lejot viņiem tēju vai pasniedzot vakariņas, sāka runāt par lopu mēri, par pērļu slimību, par pilsētas lopkautuvēm, un viņš bija šausmīgi apmulsis. un, kad viesi aizgāja, satvēra viņas roku un dusmīgi šņukstēja:

Es teicu, lai nerunā par lietām, ko nesaproti! Kad mēs veterinārārsti runājam savā starpā, lūdzu, neiejaucieties. Beidzot ir garlaicīgi!

Un viņa paskatījās uz viņu ar izbrīnu un satraukumu un jautāja:

Volodička, par ko man runāt?!

Un viņa apskāva viņu ar asarām acīs, lūdzot nedusmoties, un abi bija laimīgi.

Šī aina atgādina vēl vienu no Nezināmā cilvēka pasakas. Orlovs dusmīgi jautā Zinaīdai Fjodorovnai:

“- Dieva dēļ, visa svētā dēļ nerunājiet par to, kas jau zināms visiem un visiem! Un kāda neveiksmīga spēja ir mūsu gudrajām, domājošajām dāmām ar domīgu skatienu un aizrautību runāt par to, kas jau sen ir garlaicīgs pat vidusskolēniem. Ak, ja jūs izslēgtu visas šīs nopietnās problēmas no mūsu laulību programmas! Kā jūs to aizdotu!

Mēs, sievietes, nevaram uzdrīkstēties pieņemt savu spriedumu” (VIII, 212-213).

Taču vārdu salikums atšķirību akcentē asāk: Orlovu un Zinaidu Fedorovnu šķir savstarpēja nesaprašanās. Nesaskaņas starp Smirņinu un Olgu Semjonovnu apslāpē viņas mīlestība, asaras un patiess apjukums: "Par ko man runāt?!"

Stāsta pēdējā “nodaļā” ar pieaugošu spēku izskan “mīļās” mīlestības un pašatdeves tēma. Vetārsts aiziet. Viņa paliek viena, bez pieķeršanās, bez svešiniekiem un līdz ar to bez sava viedokļa.

Kad Kukins aizgāja, "mīļais" nevarēja aizmigt. Kad viņa bija Pustovalova sieva, viņa sapņoja par veseliem dēļu un dēļu kalniem. Kad Smirņins aizgāja, viņa "vienaldzīgi skatījās uz savu tukšo pagalmu, ne par ko nedomāja, neko negribēja, un tad, kad iestājās nakts, viņa aizgāja gulēt un sapnī redzēja savu tukšo pagalmu" (IX, 322).

Viņas dvēsele bija tukša, jo “mīļa” nezināja, kā dzīvot viena pati, ar saviem darbiem un rūpēm.

Veterinārārsta atgriešanās ar dēlu, ar sievu, ar kuru viņš samierinājās, atdzīvina varoni.

No viņas tīri sievišķo interešu viedokļa veterinārārsta izlīgšana ar sievu diez vai varēja viņu iepriecināt. Taču šajā brīdī viņa domā par ko citu: par to, ka viņa vairs nebūs viena, viņas vientulība, tukšums, nebūtība ir beigusies. Izdzirdējusi, ka veterinārārste meklē sev dzīvokli kopā ar ģimeni, viņa ir gatava viņam atdot visu, ja vien blakus būtu dzīvas radības.

“- Kungs, tēvs, atņem manu māju no manis! Kāpēc ne dzīvoklis? Ak, Kungs, es tev neko neatņemšu," Olenka satraukta un atkal sāka raudāt. "Dzīvo šeit, un man pietiek ar sētu. Prieks, Kungs! (IX, 324).

Tā sākas ceturtā nodaļa "mīļās" dzīvē. Viņa iemīlēja puiku Sašu, veterinārārsta dēlu, nekavējoties, bez vilcināšanās, uzreiz sajūtot dziļas rūpes par viņu, mātišķu sajūtu: “viņas sirds krūtīs kļuva silta un saldi iegrima, it kā šis zēns būtu viņa. paša dēls." Šķiet, ka "mīļās" pieķeršanās bērnam Sašai ir pavisam cita lieta nekā viņas mīlestība pret Kukinu, Pustovalovu, Smirņinu. Bet tas tā nav: viņas vaļasprieku pamatā visos gadījumos ir mātišķa, spontāna, nedomājoša sajūta, žēlums, laipnība, gatavība glāstīt, dāvināt, atdot visu līdz galam (“Prieks, Kungs!”) ( Tāpēc ir grūti piekrist V. Ļakšinam, kad viņš raksta: “Manusja Šelestova stāstā “Literatūras skolotājs” ir sava veida “Mīļais” (viņa grāmatā “Tolstojs un Čehovs”, M., “Padomju rakstnieks ”, 1963, 111. lpp. Skatīt arī 2. pārskatīto izdevumu, 1975, 94. lpp.). Manyusja, kura, atradusi krītošu desas vai siera gabalu, cietu kā akmens, pasaka svarīgi: “Viņi to ēdīs virtuvē,” un Dārgais, gatavs atteikties no mājas (“Prieks, Dievs! ”), Lai tikai atbrīvotos no vientulības, - šīs abas varones, mūsuprāt, nav tik tuvas viena otrai, kā šķiet grāmatas autorei, kas kopumā ir izcila.).

Kukins patiesībā "mīļo" neredzēja pa īstam – viņa uzmanību novirzīja kāpumi un kritumi cīņā par Tivoli publiku. Smirņins dusmīgi šņāca, ka viņa iejaucās viņa sarunās. Saša šajā ziņā ir viņu cienīgs pēctecis. Viņas mīlestība pret viņu ir vienpusēja; atbildot uz viņas padomu, viņš to atmet: "Ak, atstājiet, lūdzu." Viņa pavada viņu uz ģimnāziju, bet viņš no viņas samulsina un, kad redzama ģimnāzijas ēka, saka: “Tu, tante, ej mājās, tagad es pati nokļūšu” (IX, 325).

Par ģimnāzijas lietām viņa runā tāpat kā savulaik par teātri, tad par dēli un malku, par veterināro uzraudzību. Bet šeit jau gandrīz pilnībā trūkst komēdijas, ar kādu tika uztverti viņas vārdi: “Mēs ar Vaničku iestudējam“ Orfejs ellē ”. Viņa atkārto Sašas vārdus ar tādu mīlestību pret viņu, ka autora slēpto satīrisko intonāciju gandrīz nomaina slēpta liriska.

Šī ir arī būtiska atšķirība starp stāstu un skici. Vārdos "Es biju mākslinieka sieva ..." - viena intonācija, atturīgi ironiska.

"Dārgā" autora intonācija nepaliek nemainīga. Stāsta sākumā viņa nevainojami ņirgājas. Piemēram: Kukins pamodināja "mīļā" "īstu, dziļu sajūtu". It kā šī autora vēstījumu var uztvert nopietni. Tomēr mēs lasām tālāk: “Viņa pastāvīgi kādu mīlēja un nevarēja bez tā iztikt”: viņa mīlēja savu tēti, savu tanti un vēl agrāk savu franču valodas skolotāju. Šajā sirsnīgo pieķeršanās sērijā - tētim, tantei, skolotājai - maz ticams, ka Kukinam vēstījumu par "īstu dziļu sajūtu" var uztvert burtiski.

Tādā pašā veidā frāze "Pēc kāzām viņi dzīvoja labi" zaudē savu tiešo nozīmi, kad to pēc tam atkārto ar mehānisku precizitāti, raksturojot ģimenes dzīvi ar otro vīru.

Bet, lasot par varones mīlestību pret mazo puisēnu Sašu, autora vēstījuma intonācija tiek uztverta savādāk:

“Viņa apstājas un pieskata viņu, nemirkšķinot, līdz viņš paslēpjas ģimnāzijas ieejā. Ak, kā viņa viņu mīl! Neviena no viņas agrākajām simpātijām nebija tik dziļa, vēl nekad viņas dvēsele nebija padevusies tik nesavtīgi, neieinteresēti un ar tādu prieku kā tagad, kad viņā arvien vairāk uzliesmoja mātišķa sajūta...

Lūk, cik tālu varones raksturojums ir pavirzījies, salīdzinot ar piezīmju grāmatiņā esošo skici. Ne tikai neatkarības trūkums, sekundāri spriedumi, ierobežojumi utt., bet dvēseles spēja pilnībā, bez pēdām nodoties citam.

Stāsts saucas "Dārgais". Un šis vārds stāstījumā atkārtojas daudzkārt: viesi-dāmas, satverot Olgu Semjonovnu aiz rokas, baudas lēkmē iesaucas:

— Mīļā!

Kukins, redzot viņas kaklu un pilnos plecus, saspiež rokas:

— Mīļā!

Viņa apraud Kukinu, žēlojas, un kaimiņi, krustojoties, žēlojas: "Mīļā... Mīļā Olga Semjonovna, māmiņ, kā viņa mirst."

Un uz šī vairākkārt atkārtotā vārda fona tas izceļas vēl asāk: “Nekad agrāk viņas dvēsele nav padevusies tik nesavtīgi, neieinteresēti un ar tādu prieku ...”

Šajā sakarā vēlos vērst uzmanību uz vienu stāsta uzbūves iezīmi, kurā parādās arī vispārējā struktūra. Mēs esam redzējuši, ka "Mīļā" Čehova spēja korelēt "nodaļas", detaļas un frāzes sasniedza īpašu mākslas līmeni. Tik stilistiski Olgas Semjonovnas pirmās un otrās laulības “galvas”, varones sapņi, vārdi “mīļa” un “dvēsele” ir savstarpēji līdzīgi. Tajā pašā rindā ir motīva atkārtojums, kas it kā ierāmē stāstījumu.

"Mīļās" pirmās laulības tiek pārtrauktas ar telegrammu, kas informē par Kukina pēkšņo nāvi. Stāsta beigās atkal naktī, kā toreiz, pie vārtiem atskan draudīgs klauvējiens.

"Šī ir telegramma no Harkovas," viņa domā, sākdama trīcēt visā pasaulē. "Māte prasa, lai Saša nāk uz Harkovu ... Ak, Kungs!"

Varone ir izmisumā, viņas galva, rokas un kājas kļūst aukstas, taču izrādās, ka tā nav telegramma: pieklauvēja veterinārārsts, kurš vēlu atgriezās no kluba.

Šo divu telegrammu uzsvērtā līdzība – viena vēsta par nāvi, otra iedomāta, ir ļoti nozīmīga: ja tiešām būtu pienākusi telegramma no Sašas mātes ar prasību viņu atgriezt Harkovā, tas būtu līdzvērtīgs paziņojumam par nāvi “mīļajam”. ".

Iecerēta kā komisks tēls, "mīļā" kļūst par stāsta varoni, kuras dvēseli pārņem tāda neieinteresētība, kas tiek liegta viņas dzīves nabaga pavadoņiem. No tiem viņa aizguva viedokļus, spriedumus - bet, no otras puses, tos visus atdeva pati, bez pēdām.

Šajā stāstā skaidri izpaudās Čehova satīras oriģinalitāte. Nežēlīgs pret “gadījumu”, bet sarežģītās savstarpējās pārejās saplūst ar dziesmu tekstiem, kad par stāsta varoni kļūst cilvēks, kurš spēj mīlēt, žēlot otru, vienkārši un bezmākslinieciski atdodot viņam visu savu nabadzīgo, daudzo dvēseļu atņemto.

Stāsta "Dārgais" stāsts ir satīras kustība uz dziesmu tekstiem. Tajā pašā laikā satīra nepārstāj būt pati par sevi, nezaudē savu ironiju, bet it kā mīkstina teikumu tēlam.

Šī pakāpeniskā mīkstināšana liek sevi manīt gan stāsta radošajā vēsturē, gan pašā tā tekstā. Pietiek salīdzināt sākuma rindas: “... Viņa pastāvīgi kādu mīlēja un nevarēja bez tā dzīvot.<...>Viņa bija klusa, labsirdīga, žēlsirdīga jaunkundze ar lēnprātīgu, maigu skatienu, ļoti veselīga ”(IX, 316) - un vārdi no fināla:“ Par šo dīvaino zēnu, par viņa bedrītēm uz vaigiem, par vāciņš, viņa atdotu visu savu dzīvi, es dotu ar prieku, ar maiguma asarām. Kāpēc? Un kas zina - kāpēc? (IX, 326).

Pirmajā gadījumā tiek uzsvērtas varones raksturīgās iezīmes, viņa pieder ļoti specifiskai kategorijai - “līdzjūtīgai jaunkundzei”. Šeit viss ir skaidrs. Otrajā - varonis, kas iznāk "no rindas". Mīlēt kāda cita zēnu ir kaut kas neizskaidrojams. Ironijai te vairs nav daudz vietas.

Un atkal mēs esam pārliecināti: Čehova piezīmju grāmatiņas ir īpaša pasaule. Prefiguratīvo miglāju pasaule, kurā nav skaidri nošķirtas nākotnes seju, likteņu, sižetu kontūras. Oriģinālo ideju pasaule, kurai priekšā garš un pretrunīgs attīstības ceļš.

Kauns lasīt, kad mūsdienu pētnieks raksta: “Pēc savas struktūras Beļikova tēls acīmredzami ir tuvs Dārgais tēlam: tā pati viennozīmība, tas pats psiholoģiskais sabiezējums, kas nosaka īpašvārda pārtapšanu par kopīgu lietvārdu. ”( I. Gurvičs. Čehova proza (Cilvēks un realitāte). M., "Daiļliteratūra", 1970, 125. lpp.).

“Viennozīmība” ir definīcija, ko Čehova stāsta varone ir pelnījusi vismazāk.

Rakstīšana

Stāstu "Mīļais" Antons Pavlovičs Čehovs rakstīja 1899. gadā. Antons Pavlovičs Čehovs plānoja uzrakstīt šo stāstu, lai izsmietu sīkburžuāzisko dzīvi, cilvēka bezjēdzīgo un neapdomīgo eksistenci. Šī stāsta varone ir apveltīta ar diezgan ierobežotu iekšējo pasauli, viņai ir vienkāršas vajadzības dzīvē un primitīvi pārdzīvojumi. Čehovs viņu raksturo šādi: "Viņa bija klusa, labsirdīga, žēlsirdīga jaunkundze ar lēnprātīgu izskatu, ļoti veselīga." Viņas vārds bija Olga Semjonovna vai Olenka, bet biežāk viņu sauca par Dušečku.

Antons Pavlovičs Čehovs stāstā pārsteidzoši smalki un organiski savija smalku ironiju un cilvēcību. Čehovs centās atvērt lasītājam varones iekšējo pasauli, bet tajā pašā laikā autors izjūt nožēlu, jo viņš mums uzrāda tukšu cilvēku.

Stāsta “Dārgais” galvenajai varonei piemita reta īpašība: ja viņa kādā iemīlējās, viņa vienmēr kļuva par savas mīlestības objekta paplašinājumu; viņa vienmēr dzīvoja pēc viņa rūpēm, domām un interesēm. Bet, diemžēl, viņai nebija savu rūpju, domu un interešu.

Antons Pavlovičs Čehovs atklāti pasmejas par Dārlingu, kad viņš apraksta viņas pirmo vīru. Kāpēc viņa varēja iemīlēties Kukinā? “Kukins, uzņēmējs un Tivoli Izpriecu dārza īpašnieks... Viņš bija īss, kalsns, ar dzeltenu seju, ar ķemmētiem deniņiem, runāja šķidrā tenorā, Un, kad runāja, sagrieza muti; un viņa sejā vienmēr bija rakstīts izmisums ... ”Pēc tam, kad Olga Semjonovna kļuva par Kukina sievu, viņa nekad nerunāja par sevi vienskaitlī, bet tikai teica: “Es un Vanečka”. Viņi dzīvoja harmonijā. Viņa sēdēja pie kases, apmeklēja mēģinājumus un pie katras izdevības stāstīja draugiem, atkārtojot Vanečkas vārdus: "Teātrī var tikai gūt patiesu prieku un kļūt izglītots un cilvēcīgs." Šī laime, pēc Čehova domām, ir sīkburžuāziska, un tā ir pilnīgi bez mākoņiem. Bet liktenis nebija laipns pret Darlingu: viņas "Vanečka" pēkšņi nomirst un atstāj nemierināmu atraitni.

Taču Olgas Semjonovnas (vai vienkārši Dušečkas) bēdas ir īsas, paiet nedaudz vairāk kā trīs mēneši, un viņa iemīlas savā kaimiņā – Pustovalovā, kurš strādā par menedžeri kokzāģētavā. Kļuvusi par Vasilija Andrejeviča sievu, Dušečka no rīta līdz vakaram sēdēja birojā, rakstīja kontus un pārdeva preces. Tagad Dārgā sāka skatīties uz pasauli ar sava jaunā vīra acīm: “Mums ar Vasičku nav laika iet uz teātri, mēs esam darba cilvēki, neesam līdz sīkumiem. Kas gan labs šajos teātros? A.P.Čehovs par Olgu Semjonovnu vienkārši ironizē, jo pavisam nesen varone teātrī bija vienkārši iemīlējusies. Bet liktenis viņai atkal sagādā nepatīkamu pārsteigumu: Pustovalovs ir miris, un Olenka atkal ir atraitne.

Šoreiz Dārgais sēroja sešus mēnešus un atkal iemīlējās. Šoreiz viņas mīlestības objekts ir veterinārārsts Smirņins, kurš bija precējies, bet strīda dēļ ar sievu dzīvoja viens. Viņš īrēja istabu no Olgas Semjonovnas spārnā.

Pilsētā, kurā dzīvoja Dušečka, viņi par to uzzināja pēc tam, kad "pasta nodaļā satikās ar dāmu, kuru viņa pazīst, viņa teica:
"Mums pilsētā nav atbilstošas veterinārās uzraudzības..."

Viņa izsauca veterinārārstu "Volodichka". Tomēr viņas laime nebija ilga. Pulks, kurā viņš dienēja, tika pārcelts, un viņš aizgāja uz visiem laikiem. Rezultātā Dārgais palika viens. Viņas dvēselē "tas ir gan tukšs, gan garlaicīgs, gan smird pēc vērmeles..." Viņa ir novecojusi un kļuvusi neglīta.
Kā uztura speciālisti vērtē zaļo kafiju? ĀRSTI atklāja patiesību par "Zaļo kafiju"!

Viņa pamazām kļuva par labi paēdušu un garlaikotu buržuāzi, kura dzīvo tikai tad, kad viņai ir par ko rūpēties, kam “atdot” savu mīlestību. Šādas dzīves trūkums ir acīmredzams. Bet A.P.Čehovs savu attieksmi pret varoni nepauž, bet pamazām cenšas lasītāju novest pie savas autora pozīcijas izpratnes. Viņš nekad nevienam neuzspiež savu viedokli. Daudzas lasītāju paaudzes ieliek savus akcentus Dārgas tēlā, izšķir viņas pozitīvās un negatīvās iezīmes.

No pirmā acu uzmetiena šķiet, ka Darlings tēma ir izsmelta. Tāda sīkburžuāziskā laime tiek atmaskota. Viņas dzīve, kurā nav tiekšanās uz mērķi, ir bezjēdzīga. Antons Pavlovičs Čehovs viņu kontrastē ar varonēm no filmām "Trīs māsas", "Līgava", "Ķiršu dārzs".
Bet Antons Pavlovičs Čehovs iedeva Mīļās dvēselē neizsmeļamu potenciālu ar viņas nepieciešamību mīlēt un būt vajadzīgam vismaz kādam. M.Gorkijs, raksturojot šādu Čehova humānismu, teica: "Viņa bēdas par cilvēkiem humanizē gan detektīvu, gan veikalnieku-laupītāju - visus, kam tas pieskaras."

Olgas Semjonovnas mīlestības potenciāls tiek pilnībā realizēts, kad pensionēta veterinārārste pārceļas pie viņas dēla un sievas. Un tieši veterinārārsta dēls Saša kļūst par viņas lielās un vienlaikus nesavtīgās mīlestības objektu. "Oļenka runāja ar viņu, iedeva viņam tēju, un viņas sirds krūtīs pēkšņi kļuva silta un saldi saraujās, it kā šis zēns būtu viņas paša dēls." Saša devās uz ģimnāziju. Un neviena no viņas pagātnes simpātijām nebija tik dziļa.

Stāsts “Dārgais” savu kulmināciju sasniedz beigās. Saša dzīvo kopā ar Olgu Semjonovnu. "Par šo dīvaino zēnu, par viņa bedrītēm uz vaigiem, par cepuri viņa atdotu visu savu dzīvi, viņa to atdotu ar prieku, ar maiguma asarām." Viņas dzīve ir tukša, ja viņai nav neviena, par ko rūpēties. "... Māte prasa Sašu uz Harkovu ... Ak Dievs!" Viņa ir izmisumā; viņai kļūst auksti galva, kājas, rokas, un šķiet, ka pasaulē nav neviena nelaimīgāka par viņu. Bet paiet vēl viena minūte, atskan balsis; šis veterinārārsts atnāca mājās no kluba. "Nu, paldies Dievam," nodomā Olenka. Pamazām smagums atpaliek no sirds, atkal kļūst viegls; viņa apguļas un atceras Sašu, kura "sali guļ ..."
Vai tas ir tas pats Mīļā, vai varbūt tas ir pavisam cits cilvēks?

Mīļā, kuras tēlā Antons Pavlovičs Čehovs nolēma izsmiet "vulgāra cilvēka vulgaritāti", stāsta beigās izaug par varoni, kas izraisa līdzjūtību.
Čehovs ļoti bieži prātoja, kāpēc viņa komēdijas izraisa nevis smieklu lēkmes, bet gan asaras.

Šo A. P. Čehova talanta iezīmi atzīmēja Ļ. N. Tolstojs. Viņš salīdzina Čehovu ar Bībeles priesteri Valzamu, kurš gribēja nolādēt tautu, bet lāsta vietā viņš viņu svētīja, jo Dievs pieskārās viņa lūpām. Tas pats notika ar A.P.Čehovu: viņš gribēja izsmiet cilvēku ar nabaga dvēseli, bet viņa talanta radītā rakstura patiesība izrādās spēcīgāka par šo plānu.

Galvenā Čehova rakstura iezīme ir dedzīgs instinkts pret svešām sāpēm, cēlas un laipnas dvēseles iedzimtā gudrība. Lai saprastu viņa uzskatus, domas, jāielūkojas darbu dzīlēs, jāieklausās viņa darbu varoņu skanīgajās balsīs. Rakstnieku interesē parastie cilvēki, kuros viņš cenšas atrast to, kas padara viņus piepildītus ar augstu garīgumu.

Deviņpadsmitā gadsimta astoņdesmitajos gados Čehovs sāka publicēties ietekmīgajā laikrakstā Novoje Vremja, kas piederēja A.S. Suvorins. Ir iespēja parakstīt stāstus ar īstu uzvārdu. Kopš 1887. gada gandrīz visus rakstnieka darbus izdevis Suvorins. No šīm grāmatām Krievija atpazina Čehovu.

Runājot par Darling prototipu, mēs varam ar pārliecību teikt, ka tas ir vispārināts simbols, noteikta vispārīga rakstura īpašība - galvenais princips.

Viņš ar entuziasmu pieņēma stāstu par L.N. Tolstojs.

Žanrs, virziens

Čehovs turpina labākās klasiskā reālisma tradīcijas, kas savijas ar augstā naturālisma paņēmieniem.

Rakstniece saskaras ar simboliku, meklējot tajā mūsdienīgas realitātes attēlojuma formas.

"Dārgais" ir īss stāsts, kura muzikalitāte ļauj runāt par tā tuvību. Stāstījumu pavada viegla ironija, kas slēpj izsmejošu smaidu.

būtība

Galvenā uzmanība tiek pievērsta Olgas Semjonovnas Pļemjaņņikovas parastajai dzīvei. Nav nekādas sižeta intrigas.

Stāstā izceļas divas sižeta līnijas, abas saistītas ar Oļenkas stāstu: no vienas puses, “varones vaļasprieku ķēde”, no otras – “zaudējumu un zaudējumu ķēde”. Mīļā nesavtīgi mīl visus trīs vīrus. Viņa neprasa neko pretī savai mīlestībai. Bez aizraušanās vienkārši nevar dzīvot. Atņem viņai šo sajūtu – dzīve zaudēs visu jēgu.

Visi vīri atstāj šo zemi. Viņa viņus no sirds apraud.

Patiesa mīlestība pie Dārgais atnāk tikai tad, kad viņas liktenī parādās puika Saša.

Galvenie varoņi un to īpašības

Čehova varoņu raksturi un dvēseles netiek atklātas uzreiz. Autors māca nesteigties ar savu varoņu nepārprotamiem vērtējumiem.

Olga Semjonovna Pļemjaņņikova- "klusa, labsirdīga, līdzjūtīga jaunkundze." Viņas izskatā viss bija “mīksts”: gan acis, gan baltais kakls. Bet raksturīga iezīme bija "laipns, naivs smaids". Mīlošs cilvēks, kura liktenī viens pēc otra parādās trīs sirsnīgi pieķeršanās: uzņēmējs Ivans Kukins, kokmateriālu noliktavas vadītājs Vasilijs Andrejevičs Pustovalovs, veterinārārsts Vladimirs Platoņičs Smirņins. Olenka kļūst par viņu "ēnu", "atbalss sievieti". Atņemta no sava viedokļa, viņa vienmēr atkārto vīra teikto. Mīlot, neatskatoties atpakaļ, Dārga nevar iedomāties savu dzīvi viena. Vanečka, Vasečka, tad Volodečka. Viņa visus sauca par "dārgajiem". Palikusi pilnīgi viena, viņa ir apmaldījusies, viņas prātā nedzimst neviena doma. Tukšums un nākotnes nenoteiktība kļūst par pastāvīgiem dzīves pavadoņiem. Un tikai desmit gadus vecā zēna Sašas, Smirņina dēla, parādīšanās viņas liktenī Olgai Semjonovnai “dod” mīlestību, kas aizrauj visu viņas dvēseli. Rakstura vispārējo īpašību var definēt ar vispārīgu vārdu "sievišķība", tas izsaka visu Dārgais tēlu.
Ivans Kukins. Varoņa raksturojums balstās uz antitēzi: viņš satur Tivoli Pleasure Garden, bet pastāvīgi sūdzas par dzīvi. Izskats neaprakstāms: kalsns, saka, pagriežot muti. Dzeltena sejas krāsa liecina par sliktu veselību un kašķīgu raksturu. Nelaimīgs cilvēks. Pastāvīgi krītošais lietus ir simbols situācijas ķīlniekam, kurš ir izmisīgs savā liktenī.
Vasilijs Andrejevičs Pustovalovs- Pļemjaņņikovas kaimiņš. "Spēcīga balss", "tumšā bārda". Pilnīgi neiezīmējama personība. Viņam nepatīk nekāda veida izklaide. Kopīgā dzīve ar Olenku raugās cauri detaļām: “abi smaržoja labi”, “atgriezās blakus”.
Vladimirs Platončs Smirņins- Jauns vīrietis, veterinārārsts. Viņš izšķīrās no sievas, jo viņu ienīda, bet regulāri sūtīja naudu dēla uzturēšanai.

Tēmas un jautājumi

Sieviešu liktenis sabiedrībā vienmēr uztraucās Antons Pavlovičs. Viņš veltīja viņai neaizmirstamas sava darba lappuses, radot “čehovas sievietes” tēlu,
Stāsta galvenā tēma ir mīlestība. Mīlestība pret tuviniekiem, mīlestība pret vīrieti un mātes mīlestība. Mīlestības tēma ir galvenā Mīlestības dzīvē. Viņas jūtas ir klusas, skumjas. Stāsts ir par krievu sievietes spēju uz nesavtību dzīvības turpināšanas un saglabāšanas labā.
Bet vai stāsta varoņi ir pilnīgi brīvi savā uzvedībā un spriedumos? Grūtākais ir jautājums par īstu cilvēka brīvību par atkarības pārvarēšanu no mīlošiem cilvēkiem.
Laimes problēma. Vai ir iespējams saukt laimīgu cilvēku, kurš dzīvo tikai savu radinieku un draugu labā un laimē? Vai tiešām viņiem ir jānodrošina “laime” pēc kaut kādas viņu pašu normas? Uz šiem jautājumiem autors cenšas atbildēt ar sev ierasto smalkumu.
Dzīves vērtības filozofiskā problēma. Personai ir pienākumi pret to un tās saglabāšanu. Jums nav nepieciešams to iznīcināt.
Parastās bezjēdzīgās dzīves un personības konflikts, kam "jānogalina vergs sevī" un jāsāk apzināti dzīvot. Varonei būs jāatmet miegainais pasivitātes stupors un jāuzņemas atbildība par kāda likteni.

Nozīme

Rakstnieks parasti nesniedz mierinošas atbildes. Viņam dzīvē ne viss ir skaidrs. Bet prozā ir tādas vērtības, par kurām meistars ir pārliecināts. Kas ir mīlestība? Pirmkārt, tā ir sajūta, kas ļauj cilvēkam atklāt savas dvēseles potenciālu. Mīlēt nenozīmē kopēt savu dvēseles palīgu, akli atkārtot viņas domas, pilnībā liegt sev izvēles brīvību. Mīlestība dod cilvēkam neredzamu enerģiju, kas ļauj viņam dalīties ar savu mīļoto visās dzīves grūtībās, pārvarēt ceļā sastaptās grūtības. Kur nav patiesas mīlestības, tur dzīve nav pilnīgi īsta - tā ir rakstnieka galvenā ideja.

Sieviete ir ne tikai mīloša un gādīga sieva. Viņa ir māte, kas dod pasaulei bērnu, cilvēku dzimuma pēctece. Čehova mīlestība ir dziļi kristīga sajūta, no tā izriet viņa ideja - dāvāt Dārgajai jūtas, kas viņu paaugstina, nevis paverdzināt rutīnā.

Patiesa mīlestība ir iespējama tikai ģimenes pasaulē. Mātes mīlestība ļauj kopā ar bērnu atkal iziet dzīves izzināšanas ceļu.

Ko tas māca?

Čehovs nostāda lasītāju nepieciešamības priekšā pašam izvēlēties atbildi uz jautājumu. Galvenā doma ir ietverta “ģeogrāfijas stundas” ainā: “Zemes daļu sauc par salu,” atkārto Olenka. “Salas” ir cilvēku likteņi, “zeme” ir mūsu plašā pasaule, ko veido ģimenes “saliņas”. Galu galā tikai tur jūs varat piedzīvot augstāko dzīves pilnību un atrast sevi.

Rakstnieks māca, ka katra atzītā patiesība ir ierobežota. Dzīve tās izpausmju daudzveidībā izrādās “gudrāka”. Rakstniece vēlējās, lai cilvēks no viņas neslēptos, bet spētu izdzīvot katru mirkli, ko viņa sniedz.

Stāsts "Mīļais" Čehovs rakstīja 19. gadsimta beigu 90. gados. Šajā periodā viņam bija iespēja publicēties ar savu vārdu laikrakstā Novoje Vremja, kas viņu padarīja par labi pazīstamu autoru.

Stāsta žanrs- klasiskais reālisms ar naturālisma elementiem - vienkārša ikdienas stāsta apraksts. To caurstrāvo viegla ironija, kas raksturīga daudziem rakstnieka darbiem.

Uzmanības centrā darbi - parastā Olgas Pļemjaņņikovas dzīve. No vienas puses, tas ir piepildīts ar nesavtīgu entuziasmu, no otras puses, tas ir piepildīts ar zaudējumiem, kas saistīti ar šiem hobijiem. Olga mīl visus savus vīrus un neprasa neko pretī. Turklāt viņa pilnīgi it kā saplūst ar viņiem, tāpēc viņai nav personīgo uzskatu un vēlmju. Viņa dzīvo tikai domās par saviem mīļajiem.

Stāsta galvenie varoņi- Mīļā, viņas vīri un puika Saša. Pati varone ir klusa un labsirdīga, maiga un mīļa jaunkundze. Viņa izskatās naiva un nevainīga tīra dvēsele. Mīļā pēc saviem vīriem visu atkārto vārdu pa vārdam, neņemot vērā personīgo viedokli. Savas maigās dabas dēļ viņa tos sauc bērnišķīgi: Vaņečka, Vasečka, Volodečka. Visi vīri nav īpaši neaizmirstami, garlaicīgi un nedaudz nelaimīgi vīrieši, kas varonei netraucē. Viņa dzīvo viņu pelēko ikdienu. Viņi visi atstāj viņu ar laiku, kas viņai izraisa sāpes un ciešanas. Jo viņa nevar dzīvot viena pati. Bez tiem viņas dzīve kļūst tukša un garlaicīga. Līdz parādās puika Saša. Viņa sniedz viņam mīlestību un rūpes, un, kā agrāk, dzīvo viņa domās. Viņi, protams, nav piemēroti viņas vecumam, taču tas viņai netraucē.

Tēmas

Stāsts aktualizē vairākas tēmas. Pirmais no tiem - sieviešu liktenis sabiedrībā.Šajā gadījumā tiek aprakstīta vājprātīga jaunkundze, kura nav pieradusi dzīvot viena, bet tikai iepriecināt citus.

Otrā tēma - mīlestība. Mātes mīlestības sajūta, mīlestība pret ģimeni un draugiem. Mīļam tas ir dzīves pamats. Viņas mīlestība tiek uzskatīta par pašaizliedzību mīļoto cilvēku laimes labā.

Trešā tēma ir laimes tēma. Mīļais ir tikai laimīgs atkarībā no citiem. Cik tas ir pareizi? Cik godīgi ir upurēt savu laimi citu labā? Autore mēģināja atbildēt uz šiem jautājumiem.

Ceturtā tēma konflikts starp rutīnu un personību. Mīļais ir citu viedokļu un lūgumu "vergs" un upurē savējo. Viņu nevar saukt par apzinātu cilvēku, viņai bija jāuzņemas atbildība par savu dzīvi. Bet viņa turpina svilpt uz pārējiem.

pamatu nozīme darbs ir saprast, kas ir patiesa mīlestība un kad tā ir ilūzija un tādējādi ierobežo cilvēku. Neskatoties uz lielisko gaišo sajūtu, Dārgais nepiedzīvo īstu mīlestību, tikai tās līdzību.

Rakstnieks nostāda lasītāju izvēles priekšā: pašam noteikt, kas ir pilnvērtīga dzīve un patiesa mīlestība un kas ir ilūzija. Turklāt viņš parāda, ka jebkura pareiza pārstāvniecība var būt ļoti ierobežota. Ir svarīgi redzēt dzīves dažādību un neatteikt no tās.

2. iespēja

Uzrakstīts 1898. gadā, publicēts žurnālā "Ģimene" A. P. Čehova stāsts "Mīļais" tika iekļauts rakstnieka apkopoto darbu 9. sējumā. Galvenā varone Olga Semjonovna Plemjaņņikova dzīvo savu vecāku mājā netālu no Tivoli dārza Čigānu Slobodā. Šī mīļākā, laipnākā meitene. Viņas lēnprātības un līdzjūtīgā rakstura dēļ kaimiņi viņu sauca par "mīļāko". Čehovs atklāj meitenes tēlu, stāsta par viņas likteni, brīžiem ar ironiju, citreiz ar traģiskām notīm.

Olenka Plemjaņņikova mūsu priekšā parādās kā cilvēks, kuram dzīves jēga slēpjas mīlestībā pret citiem cilvēkiem. Viņa dzīvo ar problēmām, tuvinieku rūpēm. Viņas mīlestība ir patiesa, bez izlikšanās. Būdama vēl jauna meitene, viņa mīl savu tēti, tanti, kas dzīvo Brjanskā, savu franču valodas skolotāju. Tad viņš iemīlas teātra impresārijā Kukinā, kurš dzīvo blakus saimniecības ēkā. Nepievilcīgs cilvēks: īss augums, kalsnas miesas būves, ar ķemmētiem deniņiem un dzeltenīgu seju. Šis mūžīgi neapmierinātais, kurnējošais vīrietis. Viņš pastāvīgi sūdzas par lietaino laiku, par to, ka cilvēki neiet uz viņa teātri.

Sevi nepamanot, Olenka burtiski izšķīst savās problēmās. Viņa inficējas ar vīra nicinošo attieksmi pret teātra apmeklētājiem, nemitīgi atkārtojot viņa vārdus burtiski. Apmeklē mēģinājumus un komentē, ja ainas ir pārāk vieglprātīgas. Aktieri izmanto viņas laipnību, aizņemas naudu, bet nesteidzas atmaksāt. Savā starpā viņi viņu sauc par "Vanečku un es". Šī frāze pastāvīgi izskan pašas meitenes sarunās. Uzzinot par vīra nāvi, Dārga zaudē dzīves jēgu, tās iekšējo saturu.

Tukšums, kas izveidojies dvēselē, ir jāaizpilda, un Olenka rod mierinājumu jaunā neapdomīgā mīlestībā pret koktirgotāju Pustovalovu. Viņu burtiski pārņem viņa problēmas. Tagad viņas rūpes bija kokmateriālu pārdošana, to cena. Bet dzīve ar Pustovalovu nav ilga, viņš nomirst. Un Dārgais atkal zaudē dzīves jēgu.

Šo mīlestību nomaina mīlestība pret veterinārārstu Smirņinu, kurš sastrīdējās ar sievu. Tagad viņas problēma ir slikta veterinārā uzraudzība pilsētā. Bet šīs attiecības nav ilgas, ārsts tiek pārcelts uz citu pilsētu. Olgas Semjonovnas dzīve atkal zaudē jēgu, viņa nokalst un noveco. Tomēr Smirnins atkal ierodas pilsētā ar savu dēlu Sašu. Viņi apmetas saimniecības ēkās blakus Olenkas mājai. Zēns iestājas ģimnāzijā. Mīļais iegrimst Sašas ģimnāzijas problēmās, dzīvo savos priekos un bēdās, sūdzas kaimiņiem par mācību grūtībām. Savā runā izskan vārdi “Sašenka un es”, viņa pastāvīgi citē fragmentus no mācību grāmatām. Viņas sapņi ir vērsti uz Sašas nākotni. Olga viņu redz kā inženieri vai ārstu, lielā mājā, precējusies ar bērniem. Sievieti satrauc tikai viena lieta, viņa ļoti baidās, ka puiku var atņemt vecāki.

"Dārgais" ir stāsts par vīrieti, kurš spēj mīlēt kaislīgi, no visas sirds. Olenka ir aizkustinoša savu bažu izpausmē, bet tajā pašā laikā smieklīga. Viņai mīlēt nozīmē nevis saņemt, bet pilnībā atdot sevi, dzīvot pēc citu interesēm un problēmām.

Dažas interesantas esejas

Puškina romāna Jevgeņijs Oņegins analīze
Aleksandra Sergejeviča Puškina romāns "Jevgeņijs Oņegins" kļuva par īstu izrāvienu XIX sākuma literatūrā. Autoram bija vajadzīgi vairāk nekā septiņi gadi, lai to uzrakstītu. Pats Puškins romānu sauca par "visas manas dzīves" darbu.
Sastāvs Kas ir Valor? pamatojums 15.3
Gandrīz visi cilvēki vismaz vienu reizi savā dzīvē ir dzirdējuši izteicienu "valiant bruņinieks", "valiant man" un tamlīdzīgi. Tomēr ne visi zina, kas ir varonība. Daudzi cilvēki jauc drosmi ar drosmi.
Kompozīcija Dzimtenes tēma Jeseņina lirikā (radošumā, dzejā, darbos)
Mīlestības pret Tēvzemi tēma caurvij visu Jeseņina darbu. Viņš dzimis Rjazaņas provincē Konstantinovas ciemā. Jaunībā, kad pasauli uztver caur rozā brillēm, dzejnieks raksta, ka viņam nevajag nekādu paradīzi.
Darjas Melehovas tēls un īpašības romānā Klusais Dons Šolohova esejā
Daria Melehova ir Mihaila Šolohova romāna Klusās Donas plūsmas varone. Viņa nav viena no darba galvenajām varonēm, taču, neskatoties uz to, Darijas tēls ir ļoti interesants.
Ko stāsts māca kaukāziešu ieslodzītajam 5. klases eseja
Ko šis stāsts man iemācīja. Stāsts Kaukāza gūsteknis ir balstīts uz reālu atgadījumu, kas noticis ar pulkvedi F.F.Tornau. Virsnieks kara laikā nokļuva gūstā, kā rakstīja žurnāls Russkiy Vestnik.

Stāsts par A. P. Čehova "Mīļais" tika iekļauts rakstnieka apkopoto darbu 9. sējumā. Galvenā varone Olga Semjonovna Plemjaņņikova dzīvo savu vecāku mājā netālu no Tivoli dārza Čigānu Slobodā. Šī mīļākā, laipnākā meitene. Viņas lēnprātības un līdzjūtīgā rakstura dēļ kaimiņi viņu sauca par "mīļāko".

Čehovs atklāj meitenes tēlu, stāsta par viņas likteni, brīžiem ar ironiju, citreiz ar traģiskām notīm.