Grāmata tiem, kas vēlas būt cilvēks

Anarhija jeb tas, ko nozīmē dzīvot kā cilvēkam un cilvēcīgi apkopota un ierakstīta O. Dulfanda 2013
ANARHIJA NAV VECĀKĀ VĀRDA VĀRDS; BŪT PIRMAJIEM, VEIDA SĀKUMAM; NEVIENAM NEVIENAM VARU PĀR SEV / SASKAŅĀ AR DIEVU - VIŅŠ NAV '' VARA '', VIŅŠ MĪL; UN MĪLESTĪBA - RADA, INSTRUKCIJAS, IEMESLUS, IZDZIEDINA, GLĀB, PĀRVEIDO, VEIDOT MŪSU DIEVIŠĶĀ CILVĪBĀ ... /, ATBILSTĪGAM; NEBŪT CITAM LIKUMAM, BET PATS SEV - BŪT VISAS NODAĻAI UN LIKUMAM, BET TAS NOZĪMĒ ATBILSTĪGU PAKLĀTĪBU ŠAJAM LIKUMAM UN BŪT PILNĪGAI UN ABLŪTĪGAI ATBILDĪBAI PAR SEVI; PAR VISU, KAS IR JŪSU PASAULĒ, UN VISIEM SAVĀ LIKUMĀ ...;
IEVADS Tika radīts un izplatīts uzskats, ka anarhija ir nelikumība, absolūta bezatbildība un visatļautība, savtīgums, kas tiek novests līdz galējas misantropijas līmenim, visu un visu likumu, kas raksturīgi cilvēka dabai, noliegšana, lai apmierinātu viņu izkropļotās apziņas kaislības. "pie varas" - tie, kas ir "pie varas", ar "varu". Faktiski viss ir tieši "tieši pretēji" - iepriekš aprakstītās īpašības un īpašības ir tikai visu un visu veidu "demokrātiju" piederība neatkarīgi no tā, ar kādām zīmēm tās parādās un neatkarīgi no maskām paslēpties aiz (demokrātija, teokrātija, absolūtisms (monarhija), diktatūra ... kapitālisms, sociālisms, fašisms ... impērija, valstība, republika ... utt. utt.) ... šķietami velna nesodāmība) pie varas esošajiem un viņi tiek atbalstīti visos iespējamos veidos (ar visiem iespējamiem līdzekļiem), lai jūs un es kaut kā netīši nenonāktu pie prāta, pamostoties no necilvēcības un bezdievības reibuma, un nevēlētos atgūt varu pār sevi un atgūts spēks - atgriezties pie cilvēka cieņas ... Patiesībā anarhija ir katra cilvēka absolūta atbildība sev par visu: - iesācējam “anarhistam” - par visu viņa reakciju uz visu, kas viņā ir ārpus tās - domas, jūtas, vēlmes, lēmumi, sajūtas, kaislības, ... situācijas, apstākļi, notikumi, cilvēki, daba, laika ritējums, likumi un noteikumi, dzīvība un nāve, kā arī piekrišana šīm reakcijām vai cīņa ar tām ; “ideālajam” anaRHistam - par visu, kas Viņš ir un ir Viņš. Ne tad anarhija, kad mēs, pilnīgi aizvainojušies no aizvainojuma, skaudības, dusmām, naidīguma, iekāres, naida, narkotikām, alkohola, naudas (to klātbūtne vai neesamība, kas, starp citu, ir viena un tā pati), iedomātas vai iedomātas neveiksmes un uzvaras ( galu galā maldināti, visi jēdzieni un idejas ir vienādi viltīgi, nepatiesi ...) mēs aplaupām, izvarojam, apmelojam, mātes, sitam un nogalinām, savaldzinām un samaitājam, padarot citu vēl sliktāku par sevi; un kopumā mēs apņemamies visu iespējamo un neiespējamo zemiskumu un pretīgumu, attaisnojot sevi ar citiem meliem, kurus atkal mums nodeva tie paši "tie, kas ir pie varas", kuri visu izkropļoja paši - vārdi, idejas, reliģija ( ticība), jēdzieni, paražas, likumi, zinātne, māksla, sabiedriskā doma, morāle ... Tikai tad, kad mēs sākam pievērst uzmanību ne tikai Vasjas teiktajam, bet arī tam, kā mēs paši uz to reaģējām un kāpēc tas tā ir, un ne citādi; ne tikai tas, ka kādam ir taisnība, bet kādam nē, bet arī tas, kāpēc mēs spriežam šādā veidā, nevis citādi un faktiski, pēc kāda mēra es nosodu vai attaisnoju; īsāk sakot - tikai tad, kad kāds no mums sāk pamanīt, ka ne tikai ārpus viņa, bet arī viņā ir ļoti daudz lietu, kas viņam nepieder un kas pastāv it kā pats par sevi un saskaņā ar saviem likumiem; turklāt - viņš ne tikai pamanīs, bet arī padomās un sāks meklēt atbildes, viņš sapratīs, ka ‘’… katrs cilvēks ir meli ... ’’; un ne tikai saprast, bet arī nolemt sacelties pret šiem meliem un iznīcināt tos sevī, atgūstot savu autokrātiju - tad tikai viņš ierosinās anarhiju ... (jums taisnība ir tā, kā jūs uztverat savu '' šodienas '' realitāti jūsu '' šodienas '' pašapziņas pamats) izpaužas noteiktā melu formā. Tāpēc, lai mums vismaz būtu iespēja nopietni sarunāties par jebko, mums jānorāda, ja ne paši meli (un tas prasa visu aplūkot ar ĪSTĀM acīm, kas mums šodien ir praktiski neiespējami), tad vismaz tas maldu loks, kurā mūs uztur mūsu meli. PIRMĀ MŪZĪBA - '' DZĪVE '' Katram veselumam ir jābūt vienam, un katram ir jābūt veselam. Ļaujiet man paskaidrot: - augošs koks ir vesels, viens no daudzajām saknēm, stumbriem, zariem, lapām, augļiem ... Bet cirvis, kas iestrēdzis šī koka stumbrā, nav iekļauts šajā vienotībā un ir pārkāpts tā (koka) integritāte ... Savukārt cirvis, lai gan mums tas šķiet vienots veselums, bet patiesībā tā nav - tas sastāv no vairākām daļām, kas atšķiras gan pēc mērķa, gan materiāla (cirvis, asmens, ķīlis; pelni, tērauds ...). Visas šīs daļas ir mākslīgi savienotas; un tāpat kā pirms savienojuma brīža tie bija absolūti atsevišķi, tāpēc arī pēc savienošanas tie paliek nemainīgi, kas noved pie turpmākas dabiskas visu cirvja un tā atsevišķu daļu sadalīšanās (atdalīšanās) laikā (muca plīst, ķīlis) izkrita, lūka salūza ...) ... Un no šī viedokļa izskatās tas, ko mēs agrāk saucām par “dzīvi”?! Ja jūs attēlojat ‘dzīvi’ taisnas līnijas - segmenta veidā, tad šī segmenta sākums būs dzimšana, beigas - nāve; un attālums starp tiem ir “dzīve”. Turklāt gan dzimšana, gan nāve ir pilnīgi atšķirīgas viena no otras gan pēc būtības, gan pēc satura; un mūsu dzīvei (vismaz mūsu parastajā skatījumā) nevajadzētu būt nāvei - galu galā, nāvei iestājoties, “dzīve” apstājas, bet, kamēr jūs esat “dzīvs”, šķiet, ka jums ir vēl nav miris ... Tas nozīmē, ka katra no šīm "daļām" kaut kur kaut kur beidzas un uzreiz sākas pilnīgi citādi; bet tad mūsu "dzīve" nav nedz vienota, nedz vesela, un patiesībā tā nav pati dzīve, bet ir tikai bezjēdzīga gabalu un gružu kaudze, kam nav nekā kopīga, kas, savukārt, nav vesels (jo tas ir sadalīts gabalos) nevar pastāvēt. Secinājums ir tāds, ka mums ir visvairāk neskaidru un pretrunīgu priekšstatu par mūsu dzīvi, pareizāk sakot, mums vispār nav īstas koncepcijas vai idejas, bet visas mūsu “zināšanas” ir tikai meli. Skatoties uz priekšu (tēma vienkārši ir ļoti svarīga - kas mums ‘’ ir svarīgāks par dzīvību!), Nekavējoties definēsim pareizo jēdzienu - mūsu šodienas ‘dzīve’ mirst, tas ir, laikā izstieptā nāve. Turklāt “dzimšana” ir nāves sākums, “dzīve” ir mirstības ilgums, un “nāve” ir nāves beigas (un viss! nomira!). Nāve - tulkota no krievu valodas mūsu sarunvalodas žargonā - ir jūsu mērs, būt ar mēru / būt mēram /; mirt - mērīt, atbilstoši jūsu veiktajam mēram ... Šodienas lielākās daļas no mums mērs ir Dieva un Cilvēka neesamība (pazušana). Patiess mērs ir Dieva vīrišķība. Tātad - atkarībā no mēra izvēles, katrs no mums šodien, pārdzīvojot savu nāvi / pazušanu /, saņem vai nu patiesības neesamību sevī un sevī Patiesībā ("tu neesi visur un vienmēr"; un tas ir elle, kas jums ilgst “mūžīgi”) - ja viņa nāves (nāves) mērs ir “mirst” un visas viņa “es gribu” un “es nedarīšu” ”pamatā būs viņš. Ja Pasākums tam, pat ja ne no paša sākuma, kļūs par Patiesību, tad tā fragments kļūs par visas viņa būtnes (tas ir, gan viņa, gan viņa dzīves) pārveidošanu; - galu galā viņš pārdzīvo ne tikai kaut kādu “mirstošu”, bet pats mirst (miris) vai, ja vēlaties, nav dzimis; tad viltus mēru aizstāj ar Patieso, pazušanu - ar dzimšanu (augšāmcelšanos no mirušajiem); tad katrs jūsu ejas solis būs caur nāvi, bet tādēļ, lai to atceltu; pat ja tas pagaidām mirst, bet jau nes sevī augšāmcēlies patiesās dzemdībās ... OTRAIS MŪZĪBAS - APZINĀŠANĀS VAI REALITĀTE Ja jums tiek lūgts aprakstīt savas sajūtas brīdī, kad pieskaraties jebkurai virsmai (piemēram, stiklam) un jūs, pieskaroties, aprakstiet šo virsmu kā aukstu, gludu un cietu; tad šis apraksts būs patiess - jūsu patības izjūtas patiesība, bet ne Patiesība ... Kāpēc? Jā, jo '' ciets '', '' gluds '' un '' auksts '' nav apraksts tam, kam jūs pieskārāties, bet gan tam, kā jūs jutāties - ķermenis (jūs esat miesīgs) ar ķermeņa sajūtu palīdzību, kas pieskaras kaut kas, par ko jums nav ne mazākās nojausmas (jūsu taustes receptori uz pirkstiem un plaukstām kaut kā sajuta sevi, un, kad viņi jutās, tie raidīja signālu uz jūsu „smadzenēm”, un jūsu smadzenes uz receptoru reakciju reaģēja ar reakcija ... un tā tālāk, bet tas viss ir tikai jūsu ķermenis un ķermenis, bet nepavisam nav tas, kam jūs pieskārāties, jo tas atrodas ārpus ķermeņa, nevis "ķermenis"). Starp citu - ja tev - ķermenim nebūs ko 'pieskarties', tad tev - ķermeniski tā būs tava pilnīgas prombūtnes sajūta. Mēs pieskaramies savām ķermeniskajām lietām ar visām maņām; abi mums zināmi - ar redzi, dzirdi, smaržu, pieskārienu, garšu - un mums nezināmi (mēs tos saucam savādāk - tālredzība, intuīcija, ticība ... - bet tas nepadara tos mums saprotamākus un zināmākus). Secinājums ir tāds, ka visa mūsu realitāte ar visiem tās likumiem un noteikumiem ir mūsu pašreizējās pašapziņas realitāte (mirāža, ilūzija, drudžains delīrijs ...), kuras mērs ir Patiesības neesamība un ir mūsu pilnīgā meli nezināšana par sevi. TREŠĀ MŪZĪBA - LAIKS Laiks mūsu viltus pašapziņai - sevis izjūtai vai, citiem vārdiem sakot - mūsu viltus realitātē - ir kaut kas, ko mēs jūtam kā sava veida ilgumu, pagarinājumu, attālumu. Turklāt šis ilgums saskaņā ar mūsu pašapziņu var būt pilnīgi atšķirīgs - laiks var '' stāvēt '', '' vilkt '', '' lidot '', '' steigties '', '' pazust un parādīties '' ... Bet kā mēs jau teicām iepriekšējā nodaļā, mūsu pašapziņa nav sajūta par kaut ko ārpus mums, bet tikai par to, kas ir mūsos un mēs esam mēs paši. Līdz ar to - laiks ir sevis garums (mana pašapziņa - pašapziņa), ko es jūtu / apzinos / dažādos veidos, atkarībā no maniem garīgajiem - ķermeniskajiem (mentālajiem) stāvokļiem, kuru mērs ir meli ... Vai, vienkāršāk sakot, laiks ir attālums manī no manis un pirms manis; ko es jūtu (apzinos) kā ne es (ne es). CETURTĀ MŪZĪBA - VĒSTURE Mēs esam iepazīstināti ar vēsturi kā sava veida nepārtrauktu procesu, kam ir sākums un tālāks paplašinājums laikā un telpā. Tāpat kā bija kāds "lielais sprādziens", kas kļuva par visa sākumu (kas eksplodēja, kur un kāpēc - neviens, protams, nevar izskaidrot), kā rezultātā parādījās Visums (nav skaidrs, kā ), kurā tad parādījās "Saules sistēma" (bet viņa gribēja - un viņa parādījās!), tad uz vienas no "planētām" pēkšņi (labi, tikai ar burvju!) parādījās "dzīvība" , kas attīstījās līdz šausmām, ko tā saucamie "zinātnieki" (visa viņu mācība slēpjas spējā nodot savas neprātīgās fantāzijas kā absolūtu realitāti, izmantojot tikai viņiem saprotamus vārdus un abstraktus aprēķinus ...) tā ir "cilvēku civilizācija"; un tagad šīs šausmas ('' cilvēku civilizācija '') '' progresē '' savā vēlmē un spējā visu izkropļot un iznīcināt ... Mēs parasti uzskatām, ka ir pagātne, tagadne un nākotne; kur pagātne ir laiks (vēsture), kas bija pirms mūsu šodienas; tagadne ir tā, kas ir tagad; un nākotne ir tā, kas būs “rīt” (tas ir, tā nāk pēc “tagad”); turklāt tagadne ir pagātnes rezultāts, un no tā “izriet”, un nākotne ir “tagadnes” rezultāts; un visi kopā tie ir nepārtraukta bezgalīga ķēde, kuras katrs posms ir nedalāmi saistīts gan ar iepriekšējo, gan ar nākamo posmu. Aplūkosim arī šo apgalvojumu ... Ņemsim zināmu punktu nākotnē ... Šeit tas tuvojas, tuvojas, tuvojas ... un pēkšņi tas uzreiz kļūst par pagātni, un uz brīdi, nekavējoties mūsu 'tagadnē'. .. Izrādās, ka mums nav “tagad”, bet ir “nākotne”, kas uzreiz kļūst par “pagātni”, apejot “tagadni”, kas ir tikai ilūzija, izdomājums, nerealitāte. Kāda ir pagātne - šī ir vieta, kur manis ‘’ tagad ’’, ‘’ šodien ’’ vairs nav (es jau esmu ‘aizgājis’); un kāda ir nākotne - šī ir vieta, kur es '' tagad '' vēl neesmu ... Izrādās, ka 'vēsture' ir vieta, kur es neesmu (manas prombūtnes vieta), un tai nav nozīmes plkst. viss, vai es neesmu vai nē; nē - un viss! Ikviens var veikt vienkāršu eksperimentu - novietot divus spoguļus "aci pret aci" nelielā attālumā viens no otra un iedegt gaismu starp tiem - sērkociņu, sveci, spuldzi - un pēc tam ieskatīties kādā no spoguļiem , viņš redzēs bezgalībā pazudušu spoguļu rindu, kurā katrā deg gaisma, kas bezgalīgi atspoguļojas atstarojumu bezgalībā ... Šis ir mūsu šodienas uztveres attēls un piemērs, kura mērs ir meli mūsu prombūtne Taisnība. Mūsu ierastā pagātne un nākotne ir tikai mūsu patiesā “tagad” atspulgs, ko izkropļo un izkropļo meli. PIEKTĀ MŪZĪBA - VALSTS pacelties vēl lielākos melos ... Mūsu realitātē mums ir šādi jēdzieni: - “valsts” ir vieta, kur es dzīvoju; ‘Dzimtene’ ’9 laipni, radinieki - tulkojumā no krievu valodas - mana veida cilvēki, ģimene, tuvu un tālu radinieku loks utt.) - tie ir cilvēki, kuru vidū un ar ko es dzīvoju; bet ‘valsts’ ’- lai gan tā cenšas izlikties gan par dzimteni, gan valsti, tā nav ne viena, ne otra; bet šajā valstī šo tautu valda meli ... Tātad - ar nosacījumu, ka valsts ir vieta, kur es "dzīvoju", un dzimtene ir cilvēki, kuru vidū un ar kuriem es "dzīvoju" šī valsts; - valsts ir meli par mūsu nāvi, nedzimušo, mirstot mūsu bezdievībā un necilvēcībā, kas mūs valda mūsu valstī. Vai, citiem vārdiem sakot, “valsts” IR MŪSU NECILVĪGUMA MELS, SAŅEMOT SPĒKU MANĀ VALSTĪ PĀR CILVĒKIEM; TĀS / MELU REZULTĀTS IR MANU TAUTU IZNĪCINĀŠANA MANĀ VALSTĪ UN MANA VALSTS KOPĀ AR MANIEM. Rakstot “savu”, es domāju ne tikai mana vai dažu “Vani”, “Ahmed”, “Solomon” vai “Patrick” necilvēcību, bet gan ikviena necilvēcību un visi cilvēki; rakstot vārdu "valsts", es domāju ne tikai Krieviju vai Serbiju, Izraēlu vai Irāku, bet visu pasauli (lai gan tas attiecas uz katru atsevišķu "valsti" pilnā mērā) ... Tāpēc būt pilnīgi pareizai frāzes nozīmei - "STATEHOOD" IR MŪSU HUMĀNISKĀS MELAS, PIEAUGSMES PASAULĒ, ABĀS MŪSU UN VISAS MŪSU PASAULES MELS, KAS IR PIEŅEMTS KATRAM MŪSAM VISAM. ASV. Mēs varam atgūt varu pār sevi un savu pasauli tikai vienā un vienīgā veidā - noraidot melus jebkurā tās izpausmē ...) šajā pasaulē, un saskaņā ar šīs pasaules jēdzieniem; bet mēs saņemam PATIESO spēku - spēku būt PATS un izdarīt savu izvēli par SEVI un SEVI. BEIDOT MELU, JEBKURA IZVĒLE BŪS MELĪGA. TĀDA / MELA / LĒMUMA REZULTĀTS BŪS / UN IR! / BEZGALĪGI PALIELINA VISU MŪŽĪGO PAZIŅOŠANU JUMS UN JUMS VISĀ, KO JŪS “PIEREDZETES” MŪŽĪGI. Meli valda divos veidos - no mūsu apziņas un ārpuses. No iekšienes - un vienkārši uzdodoties par mums, mūsu domām, jūtām un jēdzieniem, un sajaucoties ar visām mūsu jūtām, domām, sajūtām un realitātēm, tās sagrozot un sagrozot; ārpus - caur citiem cilvēkiem, kuri, tāpat kā mēs visi, tiek maldināti, dara melus (ļaunus, necilvēcīgus), gribas un rakstura vājuma dēļ pakļaujoties iekšējai indei vai pilnīgi apzināti, atzīstot melus par saviem saimniekiem un vienīgais un vēlamais mērķis. Tātad, tieši šos cilvēkus mēs redzam, skatoties uz "valsti", viņi ir pie varas, tie, kas ir pie varas, mums šķiet, ka viss ir atkarīgs no viņu lēmumiem ... Patiesībā viņi ir lelles , lelles melu rokās, kuras nevar ne tikai visai valstij, bet pat pašām kaut ko izlemt ... Patiesībā „galīgais” lēmums sastāv no katra no mums un lēmuma ikviens no mums var būt izšķirošs ne tikai viņam, bet arī ļoti daudziem cilvēkiem, kuri šo lēmumu atzina par savu; meli visos iespējamos veidos cenšas mūs pārliecināt par pretējo - un ka mēs nepieņemam lēmumus un ka nekas nav atkarīgs no mūsu lēmumiem; tiem, kas maldināti un maldināti domā, ka tieši viņi izlemj pasaules likteni, pamatojoties uz savu ekskluzivitāti, meli līdz pēdējai sekundei saglabā ticību tam, nedodot viņiem iespēju vismaz izlabot vai mainīt jebkas ... rēķins, nemaz nerunājot par "bankas kontu", nav maize, ne ūdens, ne gaiss, ne mājoklis, ne laime, ne prieks, un patiesībā nekas no tā, kas mums ir un ir realitāte. Tas nozīmē, ka mēs varam pilnīgi droši apgalvot, ka, lai gan "nauda" izliekas par visu līdzvērtīgu (klātbūtni), patiesībā tie ir pierādījumi par visa neesamību (pazušanu) gan jūsos, gan katrā. ikvienam cilvēkam pēc mēra visam, kam ir šī “pasaule” un tās likumi ... Tāpat kā ikvienam prātīgam cilvēkam, daba ir visu piepildošs un sevi dziedinošs avots (pārtika, drēbes ..., dzīve) ) (un gudram cilvēkam aiz dabas ir Dievs, kurš to radījis), tāpēc katram idiotam (debīls ir tas, kurš ar savu muļķi awn; kurš to uzskata par gudrību, rūpējas un lolo to) nauda ir pāri visam (laupījums, nauda, ​​nauda, ​​buki ...). Patiesībā aiz daudzkrāsainajiem papīra gabaliem stāv tas, ko senajās grāmatās sauc par "mamonu" - maldināšana, stulbums, nepatiesa, bagātības izzušana ... Mammon (mammon, mam) ir tāds cilvēka stāvoklis, kad viņš brīvprātīgi nodod savu visvarenības īpašumu (kam ir viss, kas ir ikviena rīcībā) kādam vai kaut kam, kas (vai kāds) viņš nav, tas ir, ne viņš pats. Šāda stāvokļa rezultāts ir personas pazušana (vienā vai otrā ātrumā) tajā, kas viņam piederēja, un tās pazušana, kas viņam piederēja pašā cilvēkā (personai, personai). Kamēr nauda vēl bija materiāls (sudrabs, zelts, varš, niķelis, papīrs ...), "mammotizācijas" process bija kaut kā ierobežots un regulēts ar "dabīgiem" faktoriem (metāls ir jāiegūst, kuģis ar zelts var nogrimt, var tikt nozagti papīra gabali utt.) un līdz ar to cilvēks. Elektroniskā '' nauda '' iezīmēja posmu, kad no cilvēka pazuda pēdējās bijušās visvarenības paliekas; viņam vairs nekas nepieder (arī viņam pašam!) un viņš patvaļīgi ne ar ko nerīkojas; - maksimālais, uz ko viņš var paļauties savā pašreizējā stāvoklī, ir būt sīkam kalpam Mamonova rezervātā, un '' par maizi un ūdeni '' 'nogalināt sevi, cilvēkus, pasauli' ... Banku sistēma ir aizņemta tikai ar vienu lieta - pelnīt naudu. Tur, kur nāk banku sistēma - lauki un sievietes pārstāj dzemdēt, vīrieši pazūd, un daba kļūst traka, iznīcinot to, kas palicis pāri ... SEPTĪTS MULDĪJUMS - ZINĀŠANA ... Neviena slēgta sistēma nevar pierādīt savu patiesību (pārbaudiet, vai tā nav patiesa) paziņojumi, lēmumi un darbības), pamatojoties uz sevi - tas prasa noteiktu daudzumu, kas atrodas ārpus dotās sistēmas un kalpo kā šīs sistēmas mērs (aksioma). Katrs mūsdienu cilvēks ir pašslēgta sistēma (sistēma, kas ir noslēgta pati par sevi); un viss, ko es uztveru kā ārēju no sevis - pasaule, debesis, zeme un viss pasaulē, uz zemes, debesīs, ieskaitot “citus” cilvēkus - patiesībā ir tikai aspekti (dažādas formas) manai apziņai par sevi; - tas ir, būdami šīs sistēmas elementi, tie atrodas tās iekšienē un attiecīgi nevar kalpot kā mērs šai sistēmai - personai; Pamatojoties uz to, visas mūsu zināšanas nevar būt patiesas, un tāpēc tās ir nepatiesas un ir meli. Gan mūsu “zināšanas”, gan “zināšanu” mācīšanas sistēma, kuras pamatā ir “zināšanu” prezentācijas (mācīšanas) jēdziens no malas, ir maldināšana. Tā kā katrs cilvēks ir tik slēgta sistēma, tad visas zināšanas nav ārpus viņa, bet gan viņš pats, viņš ir viņš pats, tāpat kā viss iespējamais sevis kā prāta apjoms (“ķermeņa” jēdziens par sevi), robeža (robežas), kas ir ķermeniskums (materiālisms) visās tās daudzajās izpausmēs (materiālā pasaule, matērijas pasaule) ... Tas nozīmē, ka katrs „ārējais” skolotājs, patiesībā pats par sevi ir viens no studenta pasaule (viena no studenta izpausmēm kā slēgtām sistēmām) neievieš studentam nekādus “ārējus” jēdzienus, kas ņemti no viņa (studenta) ārpuses, bet vienā vai otrā veidā palīdz (vai traucē) kļūt redzamam studentam dažādiem sevis paplašinājumiem, tam nav nozīmes - garīgā vai miesiskā. Pats students papildus tiešai līdzdalībai “mācībās” arī pats izlemj - piekrist noteiktiem “atklājumiem” vai nē. Tātad, nav iespējams nevienam no cilvēkiem iemācīt to, kas viņos nav; bet jūs varat norādīt, ka tiem ir jebkāda forma un jebkurš tēls (ieskaitot izkropļojumus un izkropļojumus kā izkropļojošā spogulī), kas ir pieejami konkrētai personai (vai cilvēku grupai). ASTOTĀ KĻŪDA - “ĶERMENIS” VAI CITĀ - ĶERMENĪ Mēs visi esam pieraduši, ka visam mūsu pasaulē ir sava robeža (ierobežojums) - zeme, ūdens, atmosfēra, objekti, molekulas, atoms, likumi, dzīvība ... Bet tam visam zeme, ūdens, gaiss, koki, putni, cilvēki, debesis ... mums ir vienota, neatņemama pasaule, kur ūdens absolūti nav zeme, un putns nav gaiss, kaut arī ūdens zeme (un zemē) ir putns gaisā; objekts (ķermenis) absolūti nav molekula, no kuras, kā mēs esam pārliecināti, šķiet, ka tā sastāv; molekulas nemaz nav atomi, lai gan šķiet, ka tās sastāv no tām; nu, cilvēki nemaz nav tas, ko viņi ēd ... Patiesībā pasaule nesastāv no cilvēkiem, kokiem, putniem utt .; Neviens ķermenis nesastāv no molekulām, un tie, savukārt, nesastāv no atomiem, un no elementārdaļiņām, un tie, kas ir ... Tie ir '' '' tikai '' dažādi mūsu '' pasaules '' izvēršanās (garumi) tās raksturīgās robežas (ierobežojumi). Un mūsu “pasaule” ir mūsu pašapziņa mūsu pašapziņas robežās; un mūsu pašapziņas robeža, kas nosaka mūsu pašapziņu, ir mūsu “tagadējais” nāves stāvoklis) nedzimušajam), vai, vienkāršāk, ķermeniskumam (tas ir, kad visu manu pašapziņu ierobežo atsevišķa ķermeņa pašapziņa tā iespējamajās korelācijās ar daudzām citām atsevišķām struktūrām). Aklums nenoliedz gaismu un krāsu - tā vienkārši tos nepazīst; kurlums neatceļ putnu dziedāšanu un ūdenskrituma rūkoņu - viņa tos vienkārši nedzird ... Tātad ķermeniskums neko nevar atcelt - tā vienkārši neko nezina, izņemot sevi (un nevar zināt!); būdama “lieta pati par sevi”, tā pati par sevi ir Visuma mērs; būdams meli, tas melo par visu, izliekoties par Visu. Tāpat garīgajā un garīgajā, viņai vienkārši ir citas sevis formas (stāvokļi), kas atšķiras no akmens vai “gaļas” tikai pēc savas “matērijas” blīvuma, tāpēc viņa sver dvēseles (gramos!), Un viņas garastāvoklis vienmēr ir jumta filca sievietes, jumta filca vīrieši vai pat kazas, sikspārņa un lāča maisījums ar spitālību, savienojošais stienis ... Viņa nemaz nav samulsusi, apgalvo, ka jūs esat tikai gaļas gabals viena vai otra forma, viena vai otra izmēra, apveltīta ar viņu - ķermeniskums ar noteiktām īpašībām un īpašībām, un tikai tas ir tavs sākums un tavs absolūtais gals ... DEVĪTĀ MULDĪBA - PASAULE Visa mūsu dzīves pieredze, kas ietver visas mūsu jūtas, domas, sajūtas, pieskārieni ..., viss mūsu ārējais un iekšējais, viss zemiskais un viss augstais, viss pieņemts un noraidīts; īsāk sakot - viss! tur ir eja pašam no sevis un mūsu pasaule, kas satur visu citu cilvēku pasaules kā savas izpausmes un, savukārt, katrā no šīm pārējām pasaulēm ir iekļauta kā pašizpausme ... Tas ir "mūsu" 'pasaule ir pasaules ierobežojums Patiesā Dieva un cilvēka prombūtne, kas (prombūtne) savukārt ir mūsu nedzimšana (miršana) un ir mūsu pašreizējās pašapziņas meli. Meli nav pati Patiesā Pasaule, kas ir Dieva un Cilvēka esamība, bet gan mūsu pašreizējā pašapziņa un pašapziņa, kas ir mūsu pašreizējā ‘pasaule’, kur mēs neredzam, skatoties; klausoties - mēs nedzirdam; pieskaroties - mēs nejūtam; nepiedzimstot, mums nav patiesu jūtu; būdami miruši (nedzimuši), mēs sevi pazīstam nevis piedzimstot, bet kapu sadalīšanās laikā ... Šis kaps ir es pats, negribot piedzimt, šis kaps ir mana pasaule, bezcerīga, bezjēdzīga un bez prieka, kur viss vienmēr beidzas tārpos ... DEVIJAS DEVIŅAS - DIEVS? DIEVI ... DIEVI Kā bļodā ar vīnu, kad tam pievieno indi, lai kur tu dzertu, tu tomēr malko indi; tā mūsu pašapziņā - visi jēdzieni un katrs jēdziens ir saindēti ar bezdievības indi. Jau pašā izvēlē (neatkarīgi no tā, vai Dievs ir vai nav, viņš ir tas, viņa vai viņi, kuru izvēlēties un ko ar viņu darīt vēlāk ...) viss ir nepatiess - nav iespējams izvēlēties kaut ko tādu, kas nav eksistē tev vispār, tas vienkārši nav tavā apziņā ... tu, dievbijīgs, viss ir bez dieviem, visur, vienmēr un visiem nav Dieva! Tev ir dievbijīgs tikai Dieva neesamība visur, vienmēr un ikvienā ... Izdarot izvēli sevī un no savas, jūs faktiski izdarāt izvēli sev; un sevi, nevis Dieva, viltus un ne patiesu ... Un tad, noliedzot sev izredzēto (Dieva nav ...) vai pieņemot (ir Dievs - viņš ir tāds, tāds un tāds) tu būvē attiecības ar "šo", pilnīgi nesaprotot, ko jūs darījāt - jūs ne tikai sevi saucāt nevis par sevi (un noteikums bija nežēlīgs - teica - un tas tā kļuva), tāpēc jūs arī izdarījāt "to" visu savu mēru; un tagad ‘’ tas ’’ valda pār tevi un tavu ... Viens no cilvēkiem, kurš vēlas būt Cilvēks, izvēlas sevi un Savu, noraidot sevi un savu; tas ir, apzinoties, ka viss, ko viņš zina kā pats un savējais (un pat kā ne viņš pats un ne savējais), ir necilvēcības un dievbijības meli, viņš to visu atstāj tā dēļ, ko nezina - pats Dievs un patiesais Dievs. Viens no cilvēkiem, kurš vēlas pārmaiņas (gan sev, gan sev) tikai šodienas ietvaros, sevi un savu, kam ir mērs pret visu, ir elku pielūdzējs un elku pielūdzējs neatkarīgi no tā, kā viņš sevi dēvē un neatkarīgi no tā, kāds rangs, cieņa un amats, kuru viņš ieņem; tas pats cilvēkiem, kuri savu pārmaiņu mērījumā vēlas iegūt Dievu un cilvēku, neskatoties uz “... šī laikmeta spēkiem, principiem un autoritātēm ...” anarhistu un stāv ceļā uz cilvēci; Dieva griba ir tāda, ka ikvienam jākļūst līdzīgam Viņam (asimilācija ir līdzīgu īpašību un īpašību iegūšana tam, kuram viņš tiek pielīdzināts ar savas dabas un Personības saglabāšanu). Starp citu - elks, atdarinot Dievu, arī vēlas, lai visi būtu līdzīgi viņam; ņemot vērā, ka viņš (elks) ir jūsu prombūtne (pazušana, neesamība), jūs varat iedomāties, ko viņa (tas ir, „jūsu”) vēlmes piepildījums ielej ... autokrātijā un Dieva līdzības spēks pārveido sevi un pārveido savu, dzemdējot Dievu -vīrišķību un pats piedzimstot kā Dieva Cilvēks ... OTRĀ DAĻA - PATIESĪBA Cik cilvēku, tik daudz viedokļu ... Mēs nestrīdamies par "patiesību" un nepierādi to ... / tikai tici un uzticies viņai vienai; bet mēs runājam par Viņu nevis savas intereses vai pašapziņas dēļ, bet gan ticības dēļ tiem, kas vēlas Viņu iepazīt un kļūt par Viņas bērniem ... Un mūsu ticība balstās uz daudzu pieredzi , daudzi cilvēki, kurus Patiesība ir darījusi brīvus ... DIEVS Tikai pats sākums var būt bez sākuma ... Patiesais sākums ir Dievs, kurš ir gan Viņa paša, gan visa, kas Viņā ir, sākums, paplašinājums un pabeigšana. Viņš ir visa Radītājs, un Viss ir viņa radījums. Bez Dieva (ārpus viņa, bez viņa) nav nekā, bet Viss ir Viņā un ir Viņa. Ārpus Dieva nav esības (esamības), jo pats Dievs ir Būtne. Viņš ir Būtne gan pašam, gan pašam visam. Dievs ir ne tikai Viņa Būtne, bet arī Būtība / saturs, nozīme, daba ... / Viņš pats. Kā Būtība - Viņš ir Viens (daudzuma nozīmē - viens un vienīgais; kvalitātes ziņā - viens, vesels, nedalāms ...) - Dievs; kā būtne, Viņš ir trīskāršs - sākums, pagarinājums un pabeigšana. Būt ir Dieva Dzīve pati par sevi. Viens Dievs, kuram ir trīskārša Būtne, ir viens Dievs-Trīsvienība, kur Sākums ir viss Dievs, nevis Dieva daļa; Paplašināšanās ir viss Dievs, nevis Dieva daļa; Pabeigšana ir viss Dievs, nevis Dieva daļa, un visi kopā (sākums, pagarinājums un pabeigšana) viņi visi ir viens un tas pats, viens Dievs-Trīsvienība. Mēs neko vairāk par Dievu neteiksim ... Ne tāpēc, ka mums nebūtu ko teikt, bet tieši tāpēc, ka par viņu ir teikts pārāk daudz; un jebkurš mūsu vārds uzreiz izraisīs asociācijas ar to vai citu reliģisko kustību vai atzīšanos ... Brīvprātīgi vai negribot lasītājs domās, ka mēs runājam dažu vārdā un pret citiem ... Patiesībā, kā jau teicām Visās pašlaik pastāvošajās reliģijās, reliģiskajās konfesijās un tikai dažāda veida “gandrīz reliģiozās” kustībās Dievs ir tik aizvietots ar cilvēku spekulācijām un dievbijīga prāta izvirtībām, ka pat starp “visaugstākajiem” no tā, ka viņiem nav dēmoniskas apsēstības, bet patiess apgaismojums un pat Dieva izpausme, atdaliet Dievu no meliem, kas pieķērušies visam, kļūst arvien grūtāk ... Jebkurš patiess vārds par Dievu, ko cilvēks dzird, uzreiz pazūd viņa galvā zem vesela lavīna ar visu garīgo krāmu, kas tur sakrājas, no kuras gandrīz neko nav iespējams iegūt ...
Bet tas, kas cilvēkam nav iespējams, ir iespējams Dievam ... Patiesība iznāk, lai satiktu to, kurš to meklē; vada, pamāca un aizsargā cilvēku, pat tad, kad viņš no savas nejūtības neko neredz, nedzird un nepamana ... Meklējiet un atradīsiet; klauvējiet, un jums tiks atvērts; pajautā - un tas tev tiks dots ... CILVĒKS ... Cilvēks ir radīts pēc Dieva tēla un līdzības ... Sevī kā Būtnei Dievs 'kustējās' (samazinājās ...) kā Būtība, dodot iespēja parādīties (radīt, radīt) jaunu būtību ar jaunu būtību. Šī jaunā būtne, kas ir saņēmusi savu personīgo (personīgo) būtni, ir Cilvēks. Cilvēka radīšanai Dievam nebija nekādu ārēju (no viņa neatkarīga - Dieva) iemeslu, kas piespiestu viņu veikt šo darbību; vienīgais radīšanas cēlonis ir pats Dievs, un vienīgais '' motīvs '', kas pamudināja viņu radīt Cilvēku, ir Mīlestība. Pats būdams bagātīga Mīlestība (tā, kas vienmēr ir lielāka par sevi), Dievs vēlējās, lai bez Viņa tiktu mīlēts vēl kāds (tas, kuru mīl) un Mīļākais (tas, kurš mīl) ... P.S. ... lūdzu, nejauciet Mīlestību un iekāri, Mīlestību un narcismu, Mīlestību un patēriņu (... es mīlu kāpostu pīrāgus, ūdeļu mēteli un braucu ar ‘’ Merc ’’ ...); īsāk sakot, es lūdzu jūs nejaukt Dievu-cilvēci ar mūsu pašreizējo stāvokli sastindzis, nejūtīgs, trūdošs līķis ... Dieva radītais Cilvēks ir (līdzībā Dievam) Viena Būtne (Visa), pēc tēla Dievs, kam ir trīskārša esamība (Viņš pats Dievā un Dievs pats sevī) ... Cilvēks ir viss Dieva radījums; bet būdams (līdzīgs Dievam) bagātīga būtne, viņš vienmēr ir ‘lielāks’ par visu radīto; vienmēr būt nešķiramam - nesapludinātam (tas ir, kad divi, būdami nešķirami, nesaplūst tā, ka viens no viņiem norij otru), ir vienots ar Dievu un, ņemot viņu par mēru sev, bezgalīgi aug Dievā un Dievā. Ar savu bezgalīgo sākumu, paplašināšanos un pabeigšanu, kam ir Dievs, cilvēks pats ir visas radības sākums, paplašinājums un pabeigšana. Cilvēka trīskāršā būtne ir dvēseles, prāta un miesas būtne; kur Dvēsele ir visa cilvēka sākums un ikviens sākums cilvēkā; Prāts ir visa paplašinājums cilvēkā un jebkurš paplašinājums cilvēkā; Miesa ir visa pabeigšana cilvēkā un ir katra pabeigšana cilvēkā. Tas pats “viss” ir Dieva radīts un ir pats Cilvēks. Dvēsele ir viss Cilvēks, nevis cilvēka daļa (gabals); Prāts ir viss Cilvēks, nevis daļa no Cilvēka; Miesa ir viss Cilvēks, nevis daļa no Cilvēka; un visi kopā viņi ir viens vesels cilvēks. Dvēsele nav vairāk un ne mazāk kā Prāts un Miesa, bet tajā pašā laikā tā absolūti nav Prāts un Miesa; Prāts nav vairāk un ne mazāk kā Dvēsele un Miesa, bet tajā pašā laikā tas absolūti nav Dvēsele un Miesa; Miesa nav mazāka un ne vairāk kā dvēsele un prāts, bet tajā pašā laikā tas absolūti nav ne prāts, ne dvēsele ... Dvēsele nevar būt bez prāta un miesas, prāts nevar būt bez dvēseles un miesas, miesa nevar būt bez dvēseles un prāta . Tikai kopā viņi ir Cilvēks; Atsevišķi tie '' var būt '' tikai melotā nebūtībā ... Viens (Vesels) Cilvēks kā paplašinājums un robeža satur katru Cilvēku (visus Cilvēkus), viņš pats ir ietverts katrā Cilvēkā kā ierobežojums un pagarinājums. Vienīgajam cilvēkam, kurš pats ir katra cilvēka sākums un nobeigums, katram cilvēkam ir gan sākums, gan pilnība. Katrs Cilvēks, kas sevī satur katru Cilvēku (visus Cilvēkus), ir Viens Cilvēks; un visi kopā viņi ir viens vesels cilvēks ... Viens vesels cilvēks ir autokrātiska būtne un bez viņa gribas nekas nevar notikt viņā vai ar viņu. Dieva griba Cilvēkā tiek izpildīta tikai ar viņa (Cilvēka) atļauju (piekrišanu); tādā pašā veidā Cilvēka griba tiek izpildīta Dievā tikai ar Dieva atļauju. Tāpat kā dievišķajā cilvēciskajā būtnē, viss notiek tikai ar gribas piekrišanas nosacījumu, tā arī viena cilvēka pastāvēšanas gadījumā viss notiek tikai ar nosacījumu, ka piekrīt visu cilvēku (visas cilvēces) gribai. ) savā starpā. Tāpat kā iepriekšējā nodaļā, mēs pārtraucam sarunu šeit; un tāpat kā iepriekšējā nodaļā - nevis tāpēc, ka vairs nav ko teikt ... Jebkuras "patiesības" bez pieredzes, kad tās pašas nododam un paliek tukšas, bezjēdzīgas skaņas ... Mēs šeit esam minējuši tikai tos patiesos apgalvojumus, bez kura tālāka stāstīšana būtu vienkārši neiespējama. Tomēr “atpūtu” jūs varēsit uzzināt, vai ejat pa jums ieteikto ceļu ...… Jā, tomēr - nemēģiniet uzreiz visu saprast un izskaidrot ar savu pašreizējo prātu, kura mērs ir necilvēcība. Vislielākais, ko jūs šajā gadījumā sasniegsit, ir vēl vairāk apmaldīties tajos viltus jēdzienos, ar kuriem galva ir piebāzta ... Īsi sakot, ceļu apgūs tas, kurš staigā ... RADĪŠANA Dieva radīšana ir patiesa pasaule un ir Dieva un cilvēka kopīga esība (notikums). Un tagad nedaudz atkāpsimies un mēģināsim, ja mēs nesaprotam principu, uz kura balstās paša cilvēka ‘’ uzskats ’’ uz Visu, tad vismaz ieskicējiet to; bez tā turpmākā saruna būs ārkārtīgi grūta. Tātad, iedomāsimies kādu segmentu AB, kur A un B ir segmenta malas (gali, robežas, robežas), un pats segments stiepjas ‘’ no malas līdz malai ’’. Ne “malas”, ne “garums” nevar tikt saplēstas (atdalītas) viena no otras; - jūs noņemat malas - un segmenta vietā jūs iegūsit kaut ko bezgalīgu (bezgalīgu), kam nav ne nosaukuma, ne definīcijas; noņemiet garumu - jūs iegūsit punktu, kuram nav ne formas, ne izmēra ... Segmentus (saskaņā ar matemātikas mācību grāmatu) var sadalīt (sadalīt) jebkurā skaitā (no diviem līdz bezgalībai) gabalos - dažāda garuma daļās ( garumi), kas kaut kādā veidā korelē gan ar pašu "visu" segmentu, gan ar otru (pats par sevi saprotams, ka katram no tiem būs savas robežas); bet tas viss ir ar vienu nosacījumu - pašam sākotnējam segmentam nekur nevajadzētu pazust. (Lai gan mūsu "dzīves" pieredze runā par kaut ko citu - ja jūs paņemat un salaužat - sadaliet visu, tad tā vietā mēs iegūsim lielu vai ne pārāk lielu fragmentu kaudzi; bet viss vienkārši nebūs ... ). Tātad - patiesībā (vīrietim) viss (viens) ir sadalīts tā, ka viss pazūd, un parādās atsevišķas daļas vai gabali ... ir viens un tas pats vesels, bet dažādās robežās - robežās, dažādos veidos ierobežots un nosaka pats Cilvēks. Tātad, Veselums ir gan ierobežojums sev, gan sevis paplašinājums; un jebkurš ierobežojums sev un jebkurš sevis paplašinājums. Cilvēks (iesaistoties Dievā) ir viena vesela būtne. Cilvēks ir viss Dieva radītais, bet, pielīdzināts Dievam, viņš (cilvēks) ir “lielāks” par visu radīto. (Būt „vairāk” pašam nozīmē, ka cilvēkā vienmēr ir mērs, kas pārsniedz jebkuru viņa „tagad” stāvokli, saskaņā ar kuru viņš vienmēr var būt otrs. Šis mērs cilvēkam ir Dievs. Būt vairāk nekā Radīšana nozīmē, ka Cilvēks, būdams Radīšanas “Viens”, tam ir pilnība un mērs). Tikai ar nosacījumu, ka cilvēks ir viens, radīšana ir vesela. Cilvēks ir viens ar nosacījumu, ka viņš nav atdalāms no Dieva. Cilvēks ir visas radīšanas “galva”, un radīšana ir visa viņa “miesa”. Kā galva nav atdalāma no ķermeņa, tā ķermenis nav atdalāms no galvas. Kā galvai ir vara pār ķermeni, tā cilvēkam ir vara pār radīšanu; un kā galva pazīst savu ķermeni nevis kā kaut ko atsevišķu no sevis, bet kā “sevi” un piedzīvo visas ķermeņa jūtas un sajūtas, gan viņa paša, gan Cilvēka “zina” ”visu Radīto ar sevi un jūtas kā“ pats ”” . PASAULES Cilvēks ir patiesā pasaule, un viss patiesajā pasaulē ir cilvēks. Pasaule ir cilvēka dzīves vieta. Cilvēka dzīve ir cilvēka būtne pats par sevi. Pasaule ir Cilvēka būtne pats par sevi; Šīs būtnes mērs ir Dievs. Cilvēka pasaule ir visa pasaule, kuras pilnība ir cilvēks. Cilvēks ir viens no visas pasaules; Pasaule ir Visa šī. Būdama Vesela, Pasaule nav sadalīta daļās, gabalos, zonās, sektoros, telpās, pasaulēs, Visumos; bet visur un vienmēr ir viena un tā pati Visa pasaule; mums Viņa šķelto mums parāda mūsu melīgā apziņa, kuras mērs ir meli. Cilvēks "definē" pasauli, un šai pasaulei ir robeža (ierobežojums, robežas) (pasaule nevar pastāvēt bez personas, ārpus personas un "vairāk" "cilvēka") un jebkura robeža šajā pasaulē . Cilvēks ir viss šīs pasaules paplašinājums, visa šīs pasaules paplašinājums un jebkurš pasaules un pasaules paplašinājums. Cilvēka dvēsele ir visas pasaules (jebkura un visu) sākums un ir jebkurš sākums pasaulē. Cilvēka prāts ir visas pasaules paplašinājums (jebkurš un viss), un pasaulē ir jebkurš paplašinājums. Cilvēka miesa ir visas pasaules un visa pasaulē - jebkura un visa - pabeigšana (nevis “beigas”, bet maksimums, maksimālais iespējamais augstums). Katra robeža ierobežo visu pasauli, nevis daļu no pasaules; un visos ierobežojumos visa pasaule / kā vesels /. Katra robeža ir visa pasaule, nevis pasaules daļa un nosaka nevis daļu no pasaules, bet visu pasauli. /// Šeit mēs atkal izdarīsim nelielu atkāpi. Ir nepieciešams padarīt jēdzienu “ierobežojums” kaut kā saprotamāku. Piemērus, protams, ņemsim no pasaules, pie kuras esam pieraduši, no pasaules, kurā, vēlreiz atgādinu, darbojas mūsu nedzimšanas (necilvēcības) likumi. Starp citu, es jums atgādinu, ka nevar pastāvēt ierobežojums bez pagarinājuma, tāpat kā pagarinājums bez ierobežojuma. Paņem koku - tas ir gan ierobežojums, gan pagarinājums; robeža (definīcija) - nevis klints, ne bumba, ne suns ... bet koks; garums - stumbrs, zari, lapas, kā mēs to redzam, jūtam, lietojam; bet tajā pašā laikā lapas, stumbrs, koks, pelni, dzeltena, sausa ... savukārt galvenajam ierobežojumam ‘’ koks ’’ ir īpaši ierobežojumi (definīcijas); bet tie ir arī galvenā garuma privāti garumi - '' koks ''. Neskaidrs? Mūsu smadzenēm šodien - jā ... Bet ne mūsu Īstajam Prātam ... Īsi sakot, ja jūs pieaugsiet, jūs sapratīsit. ///. Un šīs nodaļas beigās - par izmēriem…. Patiesajā pasaulē viss nav tā kā ar tevi un mani ... Jebkurš un visi pagarinājumi ('' attālumi '', garumi, masas, apjomi ...) ir paša Cilvēka pagarinājums no sevis un pašam piepildīts ar Sevi. Tātad laiks patiesajā pasaulē ir attālums no cilvēka un cilvēka, kas ir pats cilvēks. Turklāt katrā “laika” momentā uzreiz viss Laiks un visi citi šī Laika momenti / Laiki /; un šis pats brīdis, kas sevī ietver visu Laiku un visus citus mirkļus, ir pats vienā mirklī visos citos brīžos, gan kā brīdis, gan kā viss Laiks. Katrā mirklī - visu laiku un visus laikus. Laiks ir Viena Cilvēka pagarinājums, kura robeža ir pats Cilvēks, un Laiks ir viss Visu Cilvēku garumu kopums Vienotajā Cilvēkā, kura privātās robežas ir katram Cilvēkam un galvenais limits ir tas pats viens vesels cilvēks. Tas ir absolūts noteikums ne tikai laikam, bet katram garumam un ierobežojumam. POWER '' ... Visa vara ir no Dieva ... ''. Nevis “jebkurš” no Dieva, bet “spēks” no Dieva ... Dominēt pār sevi un savu ir normāla Personas īpašība / īpašība. Nav iespējams dominēt tajā, kas nav “tu” un nav “tavs”. Dominēt nozīmē būt tai, būt tajā, turēt to sevī kā pašam un viņa ... Skolotājs, meistars nenozīmē “saimnieks”, “direktors”, “administrators” (pasaulīgie ķēniņi, ministri, prezidenti, komandieri) , despoti, "tautu tēvi" utt ...), kuri ir tikai pārvaldnieki, tas ir, absolūti esošās "kārtības" vergi, kurus viņi nav nodibinājuši un kurus viņi nevar mainīt pat vismazākie; viņi ir tikai "stulbi" izpildītāji (viņi nebūtu "stulbi" - viņi patiesi valdītu ...) kāda cita griba, kas piekrita "lēcu zupai" (piekariņi, piemēram, "... skopums, popularitāte, lepnums ... Atbildība slēpjas faktā, ka viss, ko tu vēlies vai dari, tiek darīts tevī un ar tevi. Kamēr tevī ir vismaz kaut kas, kas nav tu un ne tavs, tu neesi saimnieks, bet vergs; kamēr tu neesi sevī un ne savējā - tu esi vergs; kamēr tev nav '' tavas '' gribas, '' ne tavas '' likumu - tu esi vergs ... Patiess cilvēks, būdams īsts saimnieks, nav Dieva vergs, bet gan Dēls, mīļš un mīlošs; Patiess cilvēks nevalda pār citiem cilvēkiem, bet, būdams Dieva Dēls, visus pārējos cilvēkus pazīst kā Dieva dēlus un mīl viņus kā brāļus. Katrs no cilvēkiem, kas nemīl citus (... cilvēkam nevajadzētu ienīst cilvēkus, bet gan necilvēcību, kas viņos ir; lai tas nošķirtu necilvēcību no cilvēkiem ...), noliedz sevi dēlēšanā un atsakās no autokrātijas par labu dievbijība un necilvēcība ... Tagad mēs visi esam '' atteikumā '', visi vergi, visi bezbērni, nezinot savu dzimtu-cilti ... Bet tieši tagad mēs katrs varam '' atcerēties '', kas viņš ir; bet atcerējies, vēlēties atgriezties pie Tēva ... TAGAD nav Laiks, nav Laiks un nav neviena Laika un Laika momentu (Tiesa). Tagad tas ir stāvoklis ārpus laika un laikiem; pagarinājums, kura robeža ir nedzimšana (cilvēks Dievā un Dievs cilvēkā), un mērs ir Dieva un Cilvēka neesamība. Tas nav teoloģisks traktāts; un tāpēc mēs sīkāk neanalizēsim, kā un kāpēc mēs nonācām šādā stāvoklī (mēs atsaucamies interesentiem uz mūsu tekstu ‘COSMOGONIA’ ’). Mēs vienkārši paziņojam, ka mūsu klātbūtne šajā “tagad” ir absolūti uzticams fakts, ko apstiprina katra no mums realitāte. .. Realitāte, kas mūs atrod šajā “tagad” (patiesībā, pati būtība!), Raksturo šādas īpašības, īpašības un īpatnības: - mēs nepazīstam sevi (un mēs nezinām “sevi”); mēs nedzīvojam (un pat „nepastāvam”), bet „pārdzīvojam” savu nedzimušo (pazušanu, cilvēka neesamību); esam pakārtoti tam, kam vajadzēja dominēt; pakārtotam mūsu pamācības un pamācības, bet tā vietā, lai bezcerīgi un kaislīgi iegūtu; mēs pazūdam, nepiedzimstot; neatzīstot sevī un citos Dieva cilvēku, mēs noliedzam gan Dievu, gan cilvēku; tā vietā, lai svētītu, mēs pakļaujamies lāstam un pakrītam zem lāsts (mūsu pašu!), izmisumā mēs apsūdzam šo Dievu ... Nu, tagad sīkāk ... Cilvēks kā viens no mums "pašreizējais" parasti nav iespējams; atrodoties ārpus mūsu jēdzieniem un sajūtām, viņš nav pieejams ne mūsu prātam, ne mūsu uztverei; viss, ko mēs par to zinām vai sakām, ir mūsu maldīgās apziņas „miglainas vīzijas” duļķainā spogulī. Es ... Tikai ļaujot Dievam kā grūtniecei dzemdēt un dzemdēt sevi, cilvēks atpazīst vienu - sevi un vienu - savu ... Paliekot „pašreizējam”, mēs paliekam „upuri” par abortu '', ko mēs paši esam izdarījuši; spontāns aborts, nevēlēšanās piedzimt, noraidot Dievu kā vecāku ... Cilvēka Trīsvienība - dvēsele, prāts, miesa - arī mums ‘nav redzama’ un nav saprotama; precīzāk, mūsu nedzimušā, aizēnojot Patiesību, pati par sevi slīpi un šķībi atspoguļo tās (Trīsvienību), ietērpta visneiedomājamākajās un neglītākajās formās. Tātad, “tagad”, būdams vientuļš un holistisks, viss mums tiek pasniegts daudzu kopu veidā, pēc tam tie ir savienoti, pamatojoties uz dažiem ārējiem likumiem, kuru izcelsme nav no to īpašībām un īpašībām. grupas, asociācijas, kopienas un objekti (galaktikas, molekulas, tautas, debesis un zeme, cilvēki, kalni, dzīvnieki ...), pēc tam saskaņā ar tiem pašiem "likumiem" sadaloties daļās, gabalos, fragmentos, fragmentos ... Turklāt tas, ka vienā gadījumā tas izskatās kā sabrukšana un sadalīšanās, otrā tas tiek nodots kā radīšana, izskats, veidošanās (un otrādi). Sadalot un izjaucot (izzūdot) “tagad”, Cilvēka dvēsele tiek parādīta kā daži “tagadnes” cēloņi un sākums, likumi un noteikumi, kā arī viss, kas tajā notiek, notiek un darbojas redzami vai neredzami - notikumi , procesi, "mehānismi", sakārtojumi, stāvokļi, īpašības, īpašības - viss iespējamais un neiespējamais; viņa (dvēsele) šajā tēlā nav vīrietis, ārpus cilvēka (un ārpus cilvēka, cilvēkiem), tikai “bez dvēseles” likums, noteikums, brīdis, liktenis, piespiešanās, tāpat kā pats “tagad”, mainīgs un maldinošs ... Prāts Cilvēks tiek parādīts “tagad” visā garumā, pirmkārt, “tagad”, un, otrkārt, visu šo iemeslu, principu, likumu un noteikumu garumā (visi viņu darbība, visas viņu darbības), notikumi, procesi, īpašības, kārtība, reakcijas, jūtas, sajūtas, attēli, domas, spriešana ... Cilvēka miesa vispirms tiek parādīta kā pats "tagad" - materiālā pasaule, "būtības" pasaule, kur visi šie sākumi, noteikumi ... utt. ir iemiesoti; otrkārt, kā visu principu, noteikumu un likumu, notikumu, jūtu, tēlu, spriešanas, lēmumu (apzināti un ne tā), darbību un bezdarbības darbības rezultāts (pabeigšana) gan „tagad”, gan katra šī “tagad” robeža. Cilvēka integritāti atspoguļo objektu iespēja iegūt noteiktu formu un saturu (akmens, ābols, planēta, doma, ķermenis ...) un kādu laiku tos saglabāt, un cilvēka spēja (īpašums) būt atšķirīgs un atšķirīgs "tagad" tiek pasniegts kā ierobežots daudzskaitlis (plurālisms); to (viņus) ierobežo pats “tagad”, kas darbojas gan kā galvenie, gan privātie ierobežojumi (ierobežojumi), kas darbojas gan “ārpus”, gan “iekšā”. Sniegsim piemērus, lai to labāk izprastu: - daudz daudzu sugu koku, bet tajā pašā laikā palma nekļūs par kļavu, un ozols neaugs no auzu graudiem ...; ir daudz vīriešu un daudz sieviešu, taču, neskatoties uz to, ka katrs no vīriešiem ir vīrietis, un katra no sievietēm ir sieviete, viņi visi atšķiras pēc izskata, vecuma, audzināšanas, piederības vienai vai otrai tautai, rasei, vietai dzīvesvieta, veselības stāvoklis utt .; katrs no viņiem var mainīt ķermeņa formu (kādu laiku) vai mainīt sava ‘’ prāta ’’ formu; bet nav iespējams aizstāt savu prātu ar "svešu" prātu, un, ja kāda dzimuma indivīds, pilnīgi traks, nolemj mainīt šo dzimumu, tad tikai ārējās pazīmes var mainīt "to", neietekmējot tā iekšējā būtība (pat ja izmaiņas ir iekļautas genotipā), kas ir viena visiem cilvēkiem - "persona" - kaut arī ar nelielu burtu; '' vīrietis '' un '' sieviete '' ir vīrieša paša izpausmes, tāpēc, pametot vienu no tām, jūs zaudējat abus, neiegūstot neko citu kā postu un dehumanizāciju, jo nav iespējams atteikt būtību, tad būtība kļūst vienkārši neredzama un vienā vai otrā pakāpē nav pieejams "indivīdam", un kopā ar būtību visas tās izpausmes kļūst nepieejamas). Atteikšanās no vīrišķības neiegūst sievišķību; noliedzot sievišķību, jūs nekļūstat par vīrieti ... Indivīds, kurš ir atteicies no cilvēcības, ir izpostīts; izpostīts - nomirst. Tātad katrs izvirtulis ir jāuzskata par atteikušos no cilvēces, tātad ne par cilvēku. Līdz ar to cilvēku var (un vajadzētu!) Atgriezties cilvēku sabiedrībā tikai caur nožēlu par to, ko viņš ir izdarījis ... tomēr par to mēs runāsim citā savas grāmatas daļā. Vīrieša personība tiek parādīta "tagad", "pēc individualitātes", kad katrs "indivīds" definē sevi kā atšķirīgu ("ne tā") no citiem, un ne tikai jebkurš ārējs zīmes, bet ar kādu iekšēju pašnoteikšanos - „es” (kas patiesībā ir personības parādīšana, ko sagroza „klātbūtne”). Bet, ja ikviens cilvēks, būdams viens vesels, sevī ietver visus citus cilvēkus (katru, visu, veselu, personisku cilvēku), tad „indivīds” pazīst katru citu indivīdu (un visus citus indivīdus) tikai kā esošu ārpus sevis, izņemot sevi (pat māte, kas nes bērnu, zina, ka viņa atrodas viņas ķermenī, bet ne viņas iekšā “es”). Būdams ķermenis (pašreizējā pašapziņā), tas (indivīds) un viss iekšpusē ( / un iekšpusē) tas pazīstams kā vienas vai otras formas ķermeņu kopums, izmērs, krāsa / utt. / ... piemīt noteiktas īpašības un īpašības, kas vienā vai otrā veidā ir saistītas ar viņu (indivīdu); pat “viņa” domas, jūtas, sajūtas, indivīds var zināt tikai tad, ja tās ir ķermeniskas - ja “jūtas”, tad ķermeņa jūtas; ja domas, tad ietērptas miesas tēlos; ja sajūtas, tad tikai tas, kas atrodas “ķermenī” vai ārpus “ķermeņa”, bet obligāti “caur” ķermeni (caur ķermeni) un nekādā veidā, izņemot (bez) ķermeņa. . Tāpat kā ar "jūsu" ķermeni, tāpat kā ar visām "citām" struktūrām, indivīdam ir (un veidojas) tikai ārējās attiecības, ko raksturo viena šīm attiecībām kopīga īpašība - katrs "ķermenis" (pat "savējam") ir viena vai otra ārējās neatkarības (vai atkarības) pakāpe no personas - cilvēks var nozāģēt koku un koks var nokrist uz personas; bet cilvēks nevar mainīt koka sugu vai pārvērst to par zivi vai putnu (laiva un lidmašīna neskaitās ...); tādā pašā veidā “mans” ķermenis “dzīvo” savu “dzīvi” - es varu ar to kaut ko darīt, bet, būdams indivīds, es nevaru kontrolēt tā iekšējos procesus (un es to nekontrolēju) !) mani pilnībā aizvēra; Nu, es atkal nevaru to pārvērst par lāci vai žurku ... Tagad par to ķermeni (ķermeniskumu), ar kuru indivīds redz un pazīst sevi - tā īpašības, īpašības, iezīmes ... Indivīda ķermenim ir pats par sevi visus šim indivīdam iespējamos garumus. '' un '' viņa '', kura robeža tā ir. Tas nozīmē, ka ķermenis (ķermeniskums) sākotnēji satur visas īpašības, īpašības, likumus, noteikumus, kas ir iespējami konkrētam indivīdam, kas nosaka gan konkrētā indivīda, gan pasaules esamību. Nav iespējams ne papildināt konkrēta indivīda fiziskumu, ne noņemt kaut ko no “noliktā”, nepazūdot konkrētās personas pasaulei un konkrētajai personai ar savu pasauli un parādoties citam indivīdam un citā pasaulē ... viņas fiziskajā pasaulē un pati šajā pasaulē. Visi iespējamie garumi konkrētam indivīdam ir personas priekšstats (jēdziens) par sevi, ko ierobežo tās (individuālā) ķermeniskums. Visi iespējamie ierobežojumi) ierobežojumi) konkrētam indivīdam ir cilvēka priekšstata par sevi ķermenis, ko ierobežo dotā individualitāte (indivīds). Gan šāda pagarinājuma, gan šādas robežas (šādas robežas un paplašinājumi) mērs ir Dieva un Cilvēka neesamība. Indivīda ķermenim, ko viņa pazīst kā atsevišķu no pasaules (ķermenis nav pasaule) un pasaulē (no citiem ķermeņiem), ir “prāts”, kas ir cilvēka priekšstats (jēdziens) par sevi, ierobežo ķermeņa atdalīšana. Pamatojoties uz to, mēs varam teikt, ka '' prāts '' ir atsevišķa ķermeņa jēdziens par sevi, un ķermenis ir atsevišķa prāta iemiesojums; to mērs ir tā pati Dieva un Cilvēka neesamība. Tā kā cilvēks nepazīst sevi kā veselu, bet redz sevi kā atsevišķu indivīdu daudzu citu līdzīgu atsevišķu indivīdu vidū, tad indivīds nepazīst integritāti. Viņa nevar zināt ne savu ķermeni (redzēt, sajust, uztvert) kopumā, ne arī savu prātu. Tāpat kā viņa / indivīds / var uztvert savu ķermeni tikai fragmentāri (detaļas, gabali), tā viņas prāts viņai ir pieejams tikai fragmentu veidā - domas, attēli, jēdzieni, kurus viņa savieno vienā vai otrā ķēdē (domāšanā). '' Apkārtējā '' pasaule ir tas pats stāsts ... P.S. / fragments, daļa ... ir viss prāts vai viss ķermenis, ko ierobežo indivīda uztvere, kura mērs (uztvere) ir integritātes neesamība. Šeit ir īss kopsavilkums par to, kas mums bija jāsaka par mūsu pašreizējais stāvoklis ... Tagad mēs nonākam pie jautājuma ‘’ ko darīt ’’ un ‘’ kā darīt ’’; un '' kāpēc '' un '' kāpēc '' tagad, mēs ceram, ir skaidrs ... TREŠĀ DAĻA - MĒRĶA DARĪŠANA, un šī mērķa patiesais mērs ir Dievs. Kāpēc Ticība? Jo ticība ir nezināmā ‘atziņa’; bez šīs ticības jūsu ierastās jūtas, domas, idejas, stāvokļi ..., nosakot mērķi un sevi, viegli un vienkārši virpināsies un pazudīs sevī, kā agrāk to vienmēr darīja ar panākumiem un turpina to darīt tagad ... Ejot ticības ceļu, jūs nākotnē iemācīsities ne tikai ticēt „Dievam”, bet arī „uzticēties” Dievam. '' Uzticēšanās '' slēpjas jūsu atzīšanā, ka esat Dieva; tas ir, Dievs ir jūsu Radītājs un Radītājs, kurš sevi ir ielicis kā visu jūsu īpašību un īpašību mēru / standartu, kurš ir kļuvis par jūsu spēku un spēku, bezgalīgo pacelšanās virsotni sevī un pašam sev ... Viņš, būdams tavs ar Mīlestību, prieku un laimi, tavā dēļ es kļuvu par vīrieti, es izgāju cauri visai tavai nebūtībai - visām tavām bēdām, nepatikšanām un ciešanām, grūtībām un zaudējumiem; visu savu bezspēcību, gribas trūkumu un verdzību; visa jūsu nezināšana, maldi un izmisums; visi tavi noziegumi un nodevības, dusmas un naids ... - lai nekur un nekad, nevienā savas klejošanas / iziešanas / cauri šai '' pasaulei '' vietā tu neatrastos viens un nepazustu, pazūdot šajā necilvēcības vientulībā ; bet visur un vienmēr, jebkurā brīdī, satverot Viņu, jūsu iesākumu un augšdaļu, varēja piedzimt jauns cilvēks. Tātad, tikai pieņemot ‘’ ticībā ’šo Visu, jums būs iespējams atrast sevi (... viss ir iespējams ticīgajam; neticīgais jau ir nolemts ...). Vispirms ar tiem jēdzieniem par Dievu un cilvēku, kas šeit ir izklāstīti, pilnīgi pietiek; viss pārējais tiks iegūts, ejot cauri katram Ceļam ... Mēs vēlreiz atkārtojam - mēs šeit negrasāmies sarīkot starpkonfesiju un reliģiju ķīviņus; mūsu grāmata ir paredzēta tiem, kas jau ir ‘’ gatavi ’’, kuriem šī ‘pasaule’ un viss šajā ‘’ pasaulē ’’ ’’ ... ... ir sliktāks par rūgtu redīsu ... ’’; '' ... mest pērles cūku priekšā ... '' ir muļķīgākais un nepateicīgākais uzdevums ... APSVĒRUMS Vienīgā patiesā dāvana (no Dieva) ir domāšanas dāvana (… stiklota rotaļlieta muļķim salauzīs rotaļlietu) un nogrieza sevi ...). Bez pamatojuma, lai kāds tas būtu, cilvēki pārvēršas par savu iznīcināšanas līdzekli. Tāpēc mēs sākam ar viņu un viņu, cerot, ka pabeigsim kopā ar viņu un ar viņu ... Tātad, es esmu “šodien” miris (nedzimis). Tas nozīmē, ka esmu “miris”; visi stāvokļi, jūtas, domas, lēmumi un darbības ir “miruši” - to izcelsme ir mirusi; garums - mirst; rezultāts (pabeigšana) ir nāve (neesamība, sevis neesamība, mūžīgi piedzīvota ...). Lai ko es pieskaros (prātam, jūtām, rokām, acīm ...), es visu daru "mirušu", sadaloties un piepildot ar līķu indi, kas savukārt saindē visu, inficējot ar nāvi ... ... un nedod Dievs es piekrītu domai, ka it kā neesmu gluži miris, ka esmu vismaz mazliet, bet tomēr (vai jau!) dzīvs ...; un tāpēc manī ir kaut kas labs, un pat ja reizēm, bet es varu un vēl vairāk - es daru labu un skaistu (nu, es vienkārši to sēju un sēju apkārt!) ... Tu esi miris! Un jūs nedzīvojat, bet nododat savu nāvi (pats esat miris, neesat). Un, ja agrāk jūs tam gājāt cauri (nāve), nevēloties zināt neko citu kā vien to un piekrītot tam, jūs nomira bezjēdzīgi un neveikli, tagad jūs varat (un vajag - sev!) Katru garām ejošu brīdi, jebkurā brīdī un katrs necilvēcības punkts noraida neesamības melus un atdod Dievam sevi un savējos, lai piedzimtu kā jauns cilvēks Jaunajā pasaulē (lūdzu, nejauciet ar “reinkarnāciju”, es noteikti nerunāju par to) stulbums!). Tu esi miris; bet tu esi dzīvs! Miris ar savu dievbijību un necilvēcību, bet dzīvs ar Dievu un cilvēku ... ... Tu mirsti, pavedinot, piespiežot un inficējot ar neko (Dieva un Cilvēka neesamību) sevī un sevī (ar katru domu, sajūtu, vēlmi, lēmumu) un rīcība, kuras mērs ir patiesības nezināšanas meli) visa Dieva radība, ko Dievs tev ir devis spēka dēļ un kas Tu esi viss ... ... tu esi augšāmcēlies no nāves, dodot Dievam iespēju piedzimt tevī kā vīrietis; cilvēkā, kurš tevī dzimis, tu pats esi dzimis kā Dievs ... P.S. Vēlreiz brīdinu - bez krievu valodas zināšanām precīza un pilnīga šīs un līdzīgu frāžu izpratne nav iespējama! ///… Zināt patiesi nozīmē ne tikai spēt izrunāt kaut ko līdzīgu “krievu valodā”, bet domāt krieviski un krieviski. Krievu valoda nav viena no daudzajām “nacionālajām” ”” fen ”, bet ir“ karaliskā valoda ”” (“valoda” krievu valodā ir tauta). Rus -Ros - karaļu karalis; Krievu valoda - cars, princis, kungs, kungs; viņš ir karalis, jo ķēniņš - viens un patiess - viņu “adoptējis” un saņēmis savu valstību no ķēniņa rokām kā mantinieks. Tātad - krievu valoda nav “tautības” pazīme, bet gan zīme par personas piederību Īstajam Dievam -Cilvēcei ...) ... Ne jau krievs, kurš pēc pases ir “krievs”, bet gan tas, kurš staigā zem Dieva ... ///. … Tevī, mirušā (nepiedzimušā, mirstošā), protams, viss ir, viss nonāk sabrukumā, sabrukumā, izzušanā; jums, vēl nedzimušam, atliek tikai viena lieta - mūžīgi “piedzīvot” visa pazušanu sevī un sevis visā ... un jūs atrodaties šajā mūžīgajā Atjaunošanās mūžīgi Jaunajā un Citā ... /// ... Ja grūtniece nesniegs dzemdības viņai atvēlētajā laikā, tad bērns mirs viņas iekšienē; ja bērns nepiedzims, tad arī sieva nomirs ... /// Tu - Cilvēks - esi Visa Pasaule; bet tajā pašā laikā Tu vienmēr esi bezgalīgi '' Vairāk '' no visas pasaules ... Tu esi viens no cilvēkiem - tur ir visa pasaule, kurā tu atrodies (vai tu to zini vai ne, tam nav nozīmes. ..); bet tajā pašā laikā tu vienmēr esi bezgalīgi ‘’ mazāk ’’ šajā ‘’ tavā ’’ pasaulē ... Tu esi Cilvēks, jo Dvēseles, Prāta un Miesas trīsvienība ir Visa Pasaule un Viss šajā pasaulē; bet kā persona, kas piedalās Dievā, tu esi šīs pasaules viena galva un viens valdnieks, un pēc mēra tu / gan kā pasaule, gan kā galva / ir Dievs. Jūs vienlaikus atrodaties pasaulē un ārpus tās. Pasaulē Tu esi visas pasaules pilnība un viss pasaulē; ārpus Pasaules ('' vairāk nekā pasaule '') Tu esi DIEVA '' radītais ''; caur adopciju (DIEVS) - Dieva Dēls, visā līdzīgs Tēvam ... Jūs esat viens no cilvēkiem - atrodoties savā pašapziņā, apzinoties sevi kā atsevišķu ķermeni starp daudzām citām atsevišķām miesām (priekšmetiem, priekšmeti, indivīdi), šajā pašapziņā ir tikai ļoti maza milzīgas pasaules daļiņa, no kuras jums ir pieejams ļoti mazs tās (pasaules) garuma gabals telpā un laikā. Jūs ne tikai nevarat atrasties ārpus savas “pasaules”, bet arī tajā, kas jums šķiet pieejams, jūs varat būt ne tikai visur un vienmēr uzreiz, bet arī vienkārši būt tur, kur vēlaties (un tā arī vēlaties), kā “vietu” telpā vai laikā var ieņemt “nevis jūs”; un jūs kā atsevišķs indivīds nevarat pārkāpt vai vismaz mainīt likumus šajā "pasaulē" ... Jūs esat Cilvēks, kas radīts pēc Dieva tēla un līdzības, būdams Dievā pats kā bezgalībā , jūs sevī saturat visu Dievu, kas ir Viņa robeža un ierobežojums ... Jūs esat viens no cilvēkiem, kuriem pēc sava mēra ir “Dieva un cilvēku prombūtne”, ko bezgalīgi nosaka un ierobežo šis “… prombūtne…”. Bet Dievs un viss, kas ar viņu saistīts, ir jums "... prombūtnē ..." var uzzināt tikai dažādu viņa (Dieva) neesamības veidu (prombūtnes, pazušanas) veidā jūsos un ap jums ( jums): - viņš nav “šeit” vai “tur”, ja viņš “ir”, tad tur, kur neesat un kad neesat (ne pie jums, ne jums, ne ar jums) un ne ar jums, ne jūsu laikā un ne jūsu pasaulē, ne uz jūsu planētas, ne jūsu dimensijā ...); tu viņu neredzi, nedzird, nejūti un nezini, un viņš '' ... nedzird, neredz un negrib zināt ... '' (tavā ' saprašana ''); ... citi cilvēki no '' viņa '' vārda tev kaut ko saka, prasa no tevis, piedāvā kaut ko, draud ar sodu un mokām vai pavedina ar solījumiem un viltībām ... Dieva klātbūtnes neiespējamība tevī un tev dabiski seko un neiespējamība būt Vīrietim (tevī, tev apkārt, tevī ..). Tu esi Vīrietis - tevī viss un visi ir kā tu pats un savējais un tu pats esi it visā un ikvienā kā piederīgs visam un visiem. Jūs esat viens no cilvēkiem, jums ir viss un visi ārpus jums, atsevišķi no sevis un neatkarīgi no sevis; jūs pats visā esat kā atsevišķs atsevišķā un starp atsevišķo, un, ja starp jums ir vismaz kaut kas kopīgs (atsevišķi), tā ir nošķirtība. Tātad jūs esat “šodienas” duāls. No vienas puses, tu esi Cilvēks, radīts ‘’… pēc Dieva tēla un līdzības… ’’ ar visām viņa īpašībām un īpašībām; no otras puses, jūs esat viens no milzīga daudzuma (un viens no milzīga daudzuma) cilvēku, cilvēku, “pārcilvēku” un necilvēku (atkarībā no jūsu iedomības un citu “indivīdu” viedokļa) ”; tāda vai cita izmēra un formas gaļas gabals, sajaukts ar kauliem un aknām, kaut ko jūtot un gribot ... Kā Cilvēks jūs absolūti neesat pazīstams pats; piemēram, “… gaļas gabals…” ”tu neder sev (citādi tu nelasītu šo mazo grāmatu! ); - ja tā, tad turpiniet lasīt; ja viss ir citādi, tad tas, kas tiks rakstīts tālāk, nav domāts jums un ne par jums; netraucē smadzenes un netērē laiku visādām muļķībām - tev ir svarīgāki mērķi - laupījums, karjera, buzz, piedzēries ... sliktākajā gadījumā - vismaz nemirsi no bada ... Nu, tu lasi? Tad turpināsim ... Vai esat iepazinies ar lauksaimniecību? Iedomājieties lauku, kurā zemnieks sēj kviešus ... un tā - jūs vienlaikus esat gan lauks, gan kvieši (graudi), gan zemnieks. /// uzreiz mājasdarbs - mēģiniet lasīt krieviski un saprast (atkal krieviski!) vārdu ‘zemnieks’ ’; termiņš - kā Dievs vēlas ... ///. Kā lauks (‘zeme’) jūs varat būt melnzeme, māls, smiltis vai akmens; apaugļota un nezāļota vai pilnībā aizaugusi ar nezālēm; būt stepē vai pakājē, mūžīgajā sasalumā vai oāzē Kara -Kum tuksnesī ... Kāda jūs esat zeme, tādas ir tās apstrādes metodes, piemēram, mēslojums, sēšanas un novākšanas datumi un ko sēt - kvieši vai arī no tā ir atkarīga prosa, rīsi vai mieži ... Tāpat kā zemē iemests grauds, ļoti ilgu laiku tas ir neredzams, nedzirdams un nezināms; un tikai tad pavisam negaidīti parādās vājš, tikko pamanāms asns, kuru var samīdīt gan dzīvnieki, gan cilvēki; nomazgāt lietus vai nogalināt salnas un sausumu, ēst siseņus vai mājlopus vai savvaļas dzīvniekus, kas uzkāpuši neapsargātā laukā; - un tevī šodien (‘zeme’ ’): - ilgu laiku tu nevari redzēt neko citu, kā tikai‘ dubļus ’, humusu, kūtsmēslus un pūžņus kukaiņus un tārpus ...; un, kad parādās asns, šķiet, ka tas nedzīvos pat dienu ... Bet šķietami vājš asns lauž akmeņus un izlaužas cauri biezam asfaltam un ledum; un sniegs viņam ir silta sega ... ... Ja graudi nemirst, auss neaug ... Tu nenogalināsi / nejauksi ar '' nogalini '' / savas pašreizējās kaislības, vēlmes, kaprīzes , jēdzieni, mērķi, reakcijas, attieksme ..., jūs neredzēsit asni; ja neredzi, mīdīsi, dedzināsi, nogalināsi ... /// nogalini - novērtē to savādāk, saskaņā ar citu Pasākumu (mēru); neļaut iepriekšējam pasākumam rīkoties, visādi pretoties tam ... ///. Jums jāsaprot, ka tāds, kāds jūs esat / un viss, kas jums apkārt un sevī / šodien redzat, jūtat, zināt, domājat, saprotat, ir īslaicīgs, pārejošs, nav neatkarīgs; viņam ir atļauts būt tikai patiesā Tevi piedzimšanas dēļ ..., lai tu pēkšņi nebeigtos, nepazustu, nepazustu ... Kā zemniekam tev jāsaprot, ka neviens cits kā tu pats neaudzē tavs lauks - citiem ir savi lauki ...; pat algotnis ieradīsies jūsu laukā, pirmkārt - par maksu, otrkārt - tikai tāpēc, ka jūs viņu nolīgāt; treškārt, jūs joprojām pārvaldāt un kontrolējat viņu un viņa darbu; tāpēc jūs joprojām esat atbildīgs par neatbilstošo rezultātu ... Un nav vajadzības atsaukties uz laika apstākļiem, dabu, ‘‘ ne tādu ’’ zemi, līku arklu un sliktu ķēvi…; - saule un mēness ir iemesla dēļ - tie ir jums; vējš un lietus, siltums un aukstums, diena un nakts, ziema un vasara - tie visi ir jūsu spēkos, un tikai no jums atkarīgs, kādi tie ir; Nu, viņš pats uzdeva arklu, un pats izvēlējās ķēvi ... KOPĀ: Kādu mērķi jūs sev izvirzāt; visu, ko jūs meklējat; visu, ko vēlaties (un visu, kas jums nepieciešams); - patiesībā vienīgais mērķis, kas jums ir (un vispār tikai tāds varat būt), ir tikai jums pašam; jūs meklējat tikai sevi, un neko citu (lai jūs neiedomātos tur un ko vien izdomātu); tev pietrūkst tikai sevis (lai cik maldinātu ‘pasauli’ un kādus “vilinājumus” viņš tavā vietā neslīdētu) un tikai tu iegūsti sevi; vai drīzāk, ka jūsu nedzimšana (prombūtne), kas ir mēraukla un standarts jums un visiem jūsu. Un pat izvēloties ‘Dievu’, jūs faktiski izvēlaties sevi (vai sevi); - dažādi "dievi", un jūs esat atšķirīgi ... "dievi", "dievības", "dievības" utt., kas ir tikai jūsu nedzimšanas meli; ar VIŅU tu esi PATIESA un tu esi PATIESA; ar VIŅU tu esi VIENS un tu esi VIENS; VIŅAM ir DIEVS un tu esi DIEVS; ar VIŅA TĒVU tu esi DĒLS; ar VIŅA VECĀKU esi VIŅA BĒRNS; VIŅA un VIŅA dēļ, mūsu dēļ, kas kļuvām par CILVĒKU, un tu / un katrs no cilvēkiem / esi CILVĒKS! ... /// Tikai PATIESAIS DIEVS ir RADĪTĀJS; VIŅŠ rada perfektu RADĪŠANU; VADĪTĀJS, PILNĪGS un NOTEIKUMS, kurā ir CILVĒKS. VIŅŠ (CILVĒKS), būdams GALVAS, PILNĪGAS un KUNTA pilnīgajā RADĪTĀ, viņam (RADĪŠANA) ir absolūta robeža (ierobežojums) (neskatoties uz to, ka pēc PASĀKUMA cilvēks pats ir DIEVS); RADĪŠANA tomēr ir bezgalīgs MAN paplašinājums. /// "Pilnības" princips - ... ideāls tikai tad, ja tas var būt "ideāls", ja tas var būt jebkas un viss, ieskaitot "nepilnīgus", vienlaikus paliekot pašam (nezaudējot savu iekšējo) būtība, būtība) ... Ko tad nozīmē jēdziens "nepilnība"? - Tas nozīmē, ka ‘’ ideāls ’’, vienlaikus esot sev un paplašinājumam un ierobežojumam (ierobežojumam), kā paplašinājumam, vienmēr ir bezgalīgi ‘’ vairāk ’’ nekā tas ir - robeža; līdz ar to kā ierobežojums tas (ideāls) vienmēr ir pats par sevi '' nepilnīgs '' ('' mazāk '') - paplašinājums. Piemērs - Cilvēks ir viņa paša robeža un apjoms ... Tāpat kā visa Dieva (Pasaules) radīšana, arī viņš (Cilvēks) ir bezgalīgs Sevis paplašinājums; kā šīs pasaules (Dieva radīšanas) Galva, Pilnība, Valdnieks, viņš ir Sevis (Pasaules!) robeža un ierobežojums. Pasaule tika radīta ... Dieva tēlā un līdzībā ... un kā Dieva tēlā un līdzībā; līdz ar to - pats Dievs, kurš radīja pasauli (kā Radītājs, viņš ir bezgalīgi “lielāks par pasauli”) kalpo pasaulei “bezgalīgajam paplašinājumam”. Cilvēks, būdams neatkarīga persona un būtne (kā personība viņš ir absolūti atšķirīgs no visiem citiem cilvēkiem; kā būtne viņš nav Dievs, viņš ir cilvēks), viņš “definē” pasauli ( Pats!). Tā kā viņš nav Dievs, bet gan Viņa (Dieva) radītais, viņš ir bezgalīgi “mazāks” par Dievu, kas nozīmē, ka viņš ir bezgalīgi “mazāk” no pasaules (Viņš pats!) "pagarinājums" ir Dievs. No tā izriet, ka Cilvēks ir “pilnīga nepilnība” vai “nepilnīga pilnība”; tas ir, perfekta būtne, kuras dzīve ir bezgalīga Sevis izaugsme sevī no pilnības līdz pilnībai ... (... es saku atkal un atkal - nejaukt ar '' reinkarnāciju '', šiem pretīgajiem meliem , verdzīga stulbuma un izmisuma produkts! ). Tālāk - Pasaule, pat mūsu nedzimšanas dēļ ierobežota ar “pasaules” stāvokli, nav zaudējusi savu pilnību, bet ideālā gadījumā atbilst mums, un mēs - tai; visi savienojumi, visi procesi un darbības ir perfekti; un pat ja mēs no jauna definējam - mēs ierobežojam Viņu līdz ‘’ elles ’’ stāvoklim, tad šī ‘’ reklāma ’’ būs ‘’ ideāla ’’. "" ... laiku beigas ... "" nepazudīs ("" iziet ") patiesībā nevis pati Pasaule, bet šis ierobežojums ir robeža, ar kuru mēs to" definējām "". Bet tāpat kā Pasaule un robeža esi tu, tad kaut kas paliks no ‘tu’, bet kaut kas ‘’ pāries ’’. Un ja jūs joprojām nevēlaties būt cilvēks? Tad galu galā paliks tikai jūsu neesamība, nedzimšana, neesamība, kuru jūs „piedzīvosit” tik bezgalīgi, cik pasaule ir bezgalīga ... un robežas); tajā pašā laikā katrs no Cilvēkiem ir Patiess Cilvēks: - satur pats par sevi visus pārējos Cilvēkus, tas pats ir ietverts katrā no tiem, kas tajā atrodas. Būdams Viņiem absolūts ierobežojums un bezgalīgs pagarinājums, Viņam (Cilvēkam) pašam tie ir kā absolūti ierobežojumi un Viņa bezgalīgie paplašinājumi. Viņš, Cilvēkiem, kas atrodas Viņā, ir galvenais Robeža, tie ir arī Viņam - privātie Limiti (tie, kas ir pakļauti / noteikti / galvenajam). Viņam, kas ir ietverts citos cilvēkos, ir Viņiem pašiem galvenā robeža, pašiem - īpaša robeža Viņiem ... Tas nozīmē, ka ikvienu Cilvēku nosaka citi tikai tādā mērā, kādā viņš pats to atļauj ( nosaka); bet citus viņš definē tikai tādā mērā (atrodoties viņos), kā tie Viņu pieļauj (nosaka). Fakts, ka jūs "šodien" to visu neredzat, nedzirdat, nezināt un nesaprotat, nozīmē tikai to, ka jūs to nevarat redzēt, dzirdēt, zināt un saprast un nevēlaties, bet ne kas tas viss nav ... Jūs nevarat, jo mērs jums visiem (visām jūsu jūtām, sajūtām, jēdzieniem un pašapziņai) ir jūsu nedzimšana (Dieva un Cilvēka neesamība); bet jūs to nevēlaties, jo visas jūsu vēlmes un vēlmes nosaka jūsu “ķermeniskums” (stāvoklis, kas ir jūsu piekrišanas nedzimšanai rezultāts un uzskatot to par absolūtu “visa” mēru). Tātad, jūs esat “ķermeniski”, jūs nesat sevī (neredzami, nedzirdami un nezināmi sev un citiem līdzīgiem) Dievu un Cilvēku. Dievs - Patiess Viens Dievs - Trīsvienība: - viena būtība, viena griba, trīs hipostāzes; kur Trīsvienība ir paša Dieva dzīvība pats par sevi; Cilvēks ir patiesa Dieva radība, viena visa būtne dvēseles, prāta un miesas trīsvienībā ... Kopā Dievs -cilvēks: - divas būtības, divas gribas, viena hipostāze (Persona). Jautājums ir tikai viens - vai šī “seja” būs jūsu ... Kamēr vīrietis nav piedzimis jūsos (es runāju gan par “ticīgajiem”, gan par “neticīgajiem”), vai drīzāk, kamēr jūs neļaujat Dievam piedzimt jūsos kā cilvēkam (jūs „dzemdējat” Dievu, un Dievs ir piedzimis kā cilvēks / es jums atgādinu - frāze krievu valodā! /), līdz tam Dievs „nedod tiekamies ”,„ nedzird ”,„ nezina ”: - nevis tāpēc, ka Dievs ir akls, kurls un mēms, bet gan tāpēc, ka„ tu ”vienkārši nepastāv! Tā vietā, lai “Tu”, “Ola”, nevēlēdamies apaugļoties, viņa ir aizņemta tikai ar savu “tagad” un nevēlas izkļūt no šī stāvokļa, un bez “piespiešanas” vienkārši nebūs! Tā nebūs, un viss! Iekāres (no vārda '' iekāre '') baudas labad esmu gatavs jebkurai izvirtībai - pat mazohismam, pat dzīvnieciskumam! Bet tikai ne ieņemt bērnu, tikai nēsāt, vienkārši nedzemdēt, īpaši nedzemdēt, barot bērnu ar krūti, mainīt autiņbiksītes un vispār izrādīt vismaz kaut kādas rūpes par mazuli ... (Es izdarīšu atrunu - tas ir pilnīgi normāli, kad viņa aug un attīstās; bet, kad viņa ieradās “reproduktīvā” vecumā, tā ir jāapaugļo; pretējā gadījumā tas tiek izmests, kļūstot par nešķīstību ... / “attīrīšanās” laiks sievietēm). Dievs redz, dzird un pazīst tikai cilvēku, pat vismazāko, pat vienas dienas embriju ... Viņa vēlmes ir apmierinātas, Dievs apmierina viņa jūtas, Dievs runā ar viņu un uzklausa viņu ... Un līdz brīdim, kad tu ieņemsi ", jūs tikai nedaudz" organiskās vielas ", ļoti mazs gļotu gabaliņš, kas" dzīvo "un jūtas un domā un domā tā un tik daudz un kā tas nav paredzēts cilvēkam , bet "gļotām" ... Tagad jūs esat viens no "cilvēkiem". Ko tas nozīmē? Un tas, ka savā pašapziņā-pašapziņā tu esi sava veida “ķermenis” ar noteiktu formu, dzimumu, vecumu, izmēru utt.; kuras esība '' notiek '' kādā '' pasaulē '', kurai ir savi likumi, vēsture, telpa, materiālās formas ... Šo '' esību '' ierobežo laiks, vieta, sociālais stāvoklis, fizioloģija, izglītība , rase, kasta, '' personīgās '' īpašības, īpašības, vēlmes ..., dabas faktori un viena vai otra notikumu ķēde ..., jūsu attiecības ar citiem cilvēkiem un viņu attiecības ar jums ... nu utt. utt. Tas ir “vispārēji atzīts” jēdziens, kas jums tiek uzlikts no visur un visos veidos (gan no ārpuses, gan no iekšpuses ...). Bet, ja jūs attālināsities no šī “vispārēji atzītā”, tiks atklāts sekojošais: jūs neesat “ķermenis”, bet esat “ķermenī”. “Ķermenī” jūs esat nešķirami - nesapludināti (tas nozīmē, ka jūs nevarat atdalīties no “ķermeņa” šajā “pasaulē” - pazudīs gan ķermenis, gan jūs, gan pasaule; ne saplūst ar tas / ķermenis / absolūti / tā, ka ķermenis tevi norij un tu pazūdi, vai arī lai tu to “norītu” un tas pazustu / tu nevari). Lai visas runas par "iziešanu" no ķermeņa (pat ja jūs, kaut arī dvēsele) vai pāreju no ķermeņa uz ķermeni, vai ķermeņu plurālismu (ķermenis ķermenī - astrāls, garīgs utt.) .) atstāsim āķus ... '' Ķermenis '' (ķermeniskums) jums ir robeža (ierobežojums), viņam jūs esat garums, ko tas nosaka. Līdz ar to - jūs “neejat garām” ķermenim (ķermeniskumam), bet ķermeniski sev. Kad jūs nododat visu savu ķermenisko es, tad ķermeniskumu kā robežu iznīcina Dieva bezgalība ('' atcelt '' nozīmē, ka ķermeniskums kā ierobežojums pārstāj būt ierobežojums jums un jūsu / un jūsu - tiem kas ir ar jums '' ... viens gars ... '' /, bet nepārstāj būt, paliekot šīs '' pasaules '' robežai līdz tai / pasaulei / izbeigšanai). Tas ir, jūs varat, izgājis no sevis ķermeniski, kādu laiku palikt šajā pasaulē (“sava” dēļ), nebūdams neierobežots ne ķermeņa, ne pasaules dēļ; bet, tā kā citi cilvēki, kas nav sevi izgājuši ķermeniski, zina visu caur miesu un miesu, tad jūs, neskatoties uz savu garīgumu, joprojām būsiet viņu ķermenī (... Dievs ir Gars ... , un viņš jāpielūdz Garā un Patiesībā ...). Tāpat jūsu aiziešana no šīs pasaules viņiem liks vai nu jūsu “ķermeņa” pazušanu, vai viņa “nāvi” un sabrukšanu. Vēlreiz atkārtošos - kā mēs nonācām šajā ‘’ stāvoklī ’’, kad, kur un kā - tas noteikti nav jautājums iesācējiem (kā arī daudzi citi ‘’ interesanti ’’ jautājumi); nemeklē atbildes uz tiem ‘ārpus sevis’ ’; uz visiem jautājumiem ir tikai viena atbilde - Tu esi Patiesais. Šo atbildi ir iespējams saņemt tikai pieaugot un saskaņā ar jūsu pieaugšanas mēru ... '' Laiks '' ir '' attālums '' (apjoms) no Tevis un līdz Tev, ko Tu aizpildi (lai gan ķermeniskums to atklāj) un kā ne "no jums", un "ne jums" un "ne jums" ...). Neviena fiziskums nevar atcelt Dieva vīrišķību - patiesu mēru un likumu. Tāpēc arī jums ir ķermeniski katrs mirklis uzreiz un visu laiku, un visi laiki (visu laiku visos iespējamos ierobežojumos - “gabalu” laiks). Vai, citiem vārdiem sakot, katrs mirklis satur visu Laiku un visus citus Laika mirkļus un jebkurus (jebkura "izmēra") iespējamos Laika pagarinājumus (tāpat kā telpu, matēriju un spēku ...), kuru ierobežojums ir tava fiziskums. Daži no tiem (paplašinājumi) jums izskatīsies kā “ķermeniski” kā paplašinājumi jūsos (domas, jūtas, sajūtas, vēlmes, attēli, jēdzieni, idejas, stāvokļi ...), daži - kā paplašinājumi ārpus jums: - notikumi, situācijas, apstākļi, cilvēki, informācija (... tas, ko jūs redzat, dzirdat, pieskaraties, ožat ...,) utt. Un tas, ko jūs redzat kā esošu '' ārpus jums '', un to, kas ir kā '' jūsu iekšienē '', patiesībā (kā mēs esam teikuši vairāk nekā vienu reizi) nekur nav (un nav) tad '!), bet jūsu pašapziņai ir tikai daļējas robežas, kuras galvenā robeža, savukārt, ir "ķermeniskums". Saskaņā ar šo robežu jūsu pašapziņa visu definē kā “jūs” (kā arī jebkura cita “objekta”) iekšpusi un ārpusi, tuvu - tālu, zemu - augstu, smagu - vieglu, redzamu - neredzams, ciets - mīksts, gabals ir vesels ... un tā tālāk. utt. Par visu to jums, ķermeniski, visas šīs ‘’ definīcijas ’’ ir ‘’ jūsu ’’ eksistences absolūtā realitāte; un jebkurš mēģinājums '' pārkāpt '' šīs realitātes likumus vai '' apiet '' tos jums - '' ķermeņi '' nozīmē traumas, mokas (gan miesas, gan '' garīgās ''), nāvi ... Šeit ir piemērs: - pamostoties no rīta, jūs noteikti zināt, ka esat tas viens - tas un tas - tas, ka jums ir tik daudz gadu, jums ir tāda un tāda pagātne un tāda un tāda šodien un tāds un tu gribi to un šo, tu dzīvo tur un tur, tas un tas tevi ieskauj; kamēr jūsu ķermenis "" darbojas "saskaņā ar stingri noteiktiem likumiem, piemēram, pasaule, kurā šī ķermenis" dzīvo "; saskaņā ar tiem pašiem likumiem tas (ķermenis) '' parādījās '' šajā pasaulē, '' pastāv '' tajā tajā tagad un '' pazudīs '' tajā saskaņā ar tiem pašiem likumiem ... Realitāte, kurā jūs atvērtas '' no rīta '' acis, absolūti pilnīgas; jūs esat tā sastāvdaļa, neatņemama “daļa”; šī realitāte mainās tikai kopumā - mainoties jebkurai dotās realitātes '' daļai '', mainās visa realitāte; izmaiņas visā realitātē ietver izmaiņas absolūti visās tās sastāvdaļās - ‘’ daļās ’’. ‘Atvērtas acis’ ir realitātes ‘rašanās’, kurā “tu” parādās uzreiz; un “parādīšanās” jūs esat jūsu realitātes “parādīšanās”. Tātad katru '' rītu '' ir jūsu '' otra '' parādīšanās '' citā '' pasaulē - tas ir jums ķermeniski; anarhistam jebkurš "rīts" (un "rīts" var būt jebkurš mirklis, kad tu ej savu "ķermeniskumu") var kļūt par patieso sākumu (izskats, dzimšana ... ) par Viņa patieso pasauli - patieso cilvēku un patieso dzimšanu (izskatu) - patieso cilvēku patiesajā pasaulē ... Tātad, šodien jūs esat "ķermenis", kam ir sava veida pašapziņa, viena no izpausmēm ir tā sauktais „prāts”, un pastāv sava veida pašapziņa, viena no izpausmēm, kas ir „ķermenis” (ķermeniskums). Primārais, protams, ir pašapziņa, kas rada ķermeniskumu; ķermeniskums savukārt rada atbilstošu pašapziņu, kas atkal ģenerē atbilstošo miesīgumu (iemiesojumu), kas savukārt rada ...; nu utt. utt. “Ķermeniskajam” šīs darbības (paaudzes) sākotnējais brīdis (kā arī pēdējais) nav pieejams, jo tie (sākotnējais un pēdējais brīdis) atrodas ārpus pašas ķermenības. Priekš garīga būtne un sākums un pabeigšana ir Viņš pats, tāpēc, zinot sevi, Viņš zina gan paša sākumu, gan savu pabeigšanu. Jebkurš (jebkurš) komplekts ir visa sadalījums. Veseluma iedalījums ir definīcijas (ierobežojumi - robežas) šim visam (kā paplašinājumam) pats par sevi, kā ierobežojums. Viss un viss ir taisnība, ja Vienotība (Viens) kalpo par tās mēru. Ikviens Veselums ir nepatiess (tas nozīmē, ka tas nevar pastāvēt, būt, turpināt ...), ja tas ir pats pēc sava mēra. Šajā gadījumā viss '' sabrūk '' sevī ('' melnā cauruma efekts ''); viens pagarinājums pazūd, ierobežojumi kļūst atsevišķi (nepieder vienam paplašinājumam) viens no otra un paši par sevi; kļuvuši atsevišķi, robežas pārvēršas dimensijās un savukārt '' sabrūk '' sevī; tad viss tiek atkārtots atkal un atkal ar pieaugošu spēku un ātrumu; mēs to visu kopā ar mūsu zinātnieku iesniegtajiem vārdiem saucam par “evolūciju” un “dzīvību” gan par Visumu, gan par visu tajā esošo; lai gan patiesībā tā ir elle ... Cilvēku Dievs radīja kā veselu, kam ir izvēles brīvība. Šī izvēle ir ļoti vienkārša - būt - vai nebūt (... tāpēc "Dānijas princis" nolēma ne tikai "mūžīgo", bet arī vienīgo "vienu" jautājumu visiem absolūti cilvēkiem. .). Tikai izdarot šo izvēli, cilvēks iegūst brīvību. Brīvība, lai arī cik dīvaini tas dažiem izklausītos, ir izvēles trūkums. '' Pilnīgi '' brīvs ir tas, kurš nolēma '' nebūt '' - neviens, nekad, nekur un nekādā veidā (lai gan es nevaru iedomāties, kā tas var būt; bet teorētiski šāda iespēja pastāv ...). Šī “brīvība” tā ir “absolūta” - tas ir, tā kā nosacījumu sev nodrošina “absolūtu” nevainību jebkuram (un kam!). Šo "brīvību", tāpat kā mānekli, mudina visi cilvēces "atbrīvotāji", nenorādot patiesību, ka, pieņemot to, jūs pieņemat šos tikai nekur, nekad, nekādā veidā, nē, neviens , ar ikvienu, ar ikvienu ... ... un jūs kļūstat par absolūtu vergu tam "nebūt". ‘’ Pilnīgi ’’ brīvs, kurš izlēmis ‘’ BE ’’. Tieši ‘absolūti’, jo tikai šī brīvība patiesībā ir BRĪVĪBA (nu kā var ‘būt brīvam’, ja NAV!) Un tur ir arī pilnība. Katrs no cilvēkiem, ejot garām sev un savējiem, izdara savu izvēli (pat ja viņš to neredz, nezina un nesaprot!), Un izdara to vienmēr un visur (labi, vismaz tik ilgi, kamēr tas viņam vienmēr un visur pastāv!). Izdarījis izvēli, viņš saņem vienu vai otru brīvību. Saņēmis šo vai citu brīvību, viņš vienā vai otrā veidā nonāk brīvībā. Atrodot sevi, viņš iet caur iegūto, izdarot savu izvēli (apstiprinot vai atspēkojot iepriekšējo un iepriekšējo) ... Katrs no cilvēkiem, pieņemot Dievu (kā visa mēru), pieņem arī Cilvēku (kā Visa pilnība). Pieņēmis Cilvēku, viņš atrod sevi “brīvu”. Atrodoties brīvs, viņš iet garām pats sev, apstiprinot vai atspēkojot savu iepriekšējo izvēli ... Katrs no cilvēkiem, kas nepieņem Dievu, arī nepieņem Cilvēku. Nepieņemot Cilvēku, viņš neiegūst Patieso Sevi. Neatradis Patieso Es, viņš nonāk sevis prombūtnē (nebūtībā). Atrodoties nebūtībā, viņš atbrīvo sevi un savu „absolūti brīvo” no visa un nodod šo „brīvību”, apstiprinot vai atspēkojot savu iepriekšējo izvēli ... Es atgādinu, ka brīvība ir pilnīgs (vai absolūts) trūkums izvēle. Tas ir, kad tas ir vienīgais veids, un nekas cits; kad, nedomājot, bez pamatojuma, visu uzreiz; kad ne lēmumu pieņemšanas līmenī, bet beznosacījumu refleksa līmenī ... ... Bez šīs ievietošanas ‘par brīvību’ mūsu tālākais stāstījums būtu kļūdains, nepietiekams. Tagad mēs varam bez bailēm turpināt, ka liela daļa no tā, par ko mēs runāsim tālāk, tiks pārprasta un netiks pieņemta, jo ir pārprasta pati Brīvības (brīvības) būtība ... Tātad, Cilvēks, kuram pēc visa ir Dievs viens vesels; ikviens cilvēks ir veselums, kura mērs ir Vienotā neesamība. Ikviens un visi cilvēki var brīvi izvēlēties; ikviens cilvēks ir brīvs. Cilvēka šķelšanās ir visas vienotības pilnības izpausme cilvēkā un cilvēkā; sadalījums katrā no cilvēkiem (un katram no cilvēkiem) ir “sabrukums”, nepatiesa “veseluma” sairšana par kopumu, kas ““ ne viņš ””; notiek Viss, kas pazūd cilvēkā (cilvēkam!) un cilvēks ‘’ viss ’’. Sadalījums cilvēkā ir normāla cilvēka eksistence visā un visā cilvēkā. Cilvēks ir viens no dvēseles, prāta un miesas trīskāršumiem; Dvēsele, prāts, miesa ir vienotā šķelšanās, kurā katrs no trīsvienības pārstāvjiem ir cilvēka vesels un vesels cilvēks, un visi kopā viņi ir viens un tas pats vesels un vēl viens un tas pats vesels ... Dvēsele ir prāta un miesas veselums, tās ir tās dabiskās robežas (kur nav prāta un miesas, tur nevar būt dvēseles ...; vai citā veidā - ārpus un bez saprātīgas miesas un iemiesotā prāta, dvēsele nevar būt!), un tur ir viss tās šķelšanās. Prāts ir dvēseles un miesas veselums, tās ir arī tās dabiskās robežas, un tās visas ir daudzas. Miesa ir dvēseles un prāta veselums; tās ir arī tās dabiskās robežas, un tās visas ir daudzas. ///… Dvēsele ir paplašinājums, ko ierobežo, no vienas puses, prāts, no otras puses - miesa; Prāts ir paplašinājums, ko ierobežo Dvēsele un Miesa; Miesa ir paplašinājums, ko ierobežo Dvēsele un Prāts ... /// Dvēsele, kā visa sākums Cilvēkā, ir primārais. No tā piedzimst prāts, tāpat kā viss cilvēka paplašinājums, un miesa tiek izstumta (izplūst) (visā prātā) kā visa pilnība (pabeigšana) cilvēkā. Cilvēks ir viens vesels; un viss tajā ir viens un vesels. Viena dvēsele, būdama viena veselu dvēseļu kopa (... atcerieties apgalvojumu, ka jebkuru segmentu var '' sadalīt '' bezgalīgā '' citu '' segmentu / cita '' garuma '' kopā / ; un segmentā "Prāta miesa", kas ir Dvēseles "daudzums", bezgalīgs prātu kopums atbilst bezgalīgam miesas kopumam, un katrs iemiesotais prāts un katra saprātīgā miesa atbilst inteliģenta, iemiesota dvēsele!) izraida no sevis (caur prātu!) bezgalīgu vienotu veselu “miesas” daudzumu ... Cilvēkā kā nedzimušam (mirušam) un tāpēc nepieņemam (noraidot) Vienotību, viss ir vesels, bet ne Vienotība. Viņa dvēselei ir vesels (nevis viens!), Kas ir sadalīts daudzos citos "veselumos", kas ir atdalīti gan viens no otra, gan no sākotnējā veseluma, kas savukārt ir sadalīti citā komplektā, kura katrs loceklis ir sadalīts savas daudzas atsevišķas lietas utt. Cilvēka prāts ir vesels, bet ne viens. Tas, šis '' veselums '' ir sadalīts daudzos atsevišķos '' veselos '', kas, savukārt, ir sadalīti ... Cilvēka miesa ir veselums, kas, nebūdams Viens, tiek sadalīts ... Kad viens vesels cilvēks “izskatās”, Viņš redz visu kā vienu un veselu. Tas nenozīmē, ka šķelšanās viņam pazūd un Viņš “redz” (Viņam tās ir realitāte) tikai “pirmatnējus” ”veselumus. Viņa realitātē var redzēt visus bez izņēmuma šķelšanās; visi paplašinājumi un ierobežojumi, visi sākumi un beigas ... Bet tie ir redzami kā viens vesels; tas ir, kamēr katrs paliek pats par sevi, ir nešķirams - nesapludināts (tas ir, ja savienotos nevar atraut viens no otra, jo tādā gadījumā tie pazudīs; bet arī lai tos “iespiestu” viens otrā, lai daži no tiem pazūd, pārāk neiespējami), viņi ir veseli un veido visus veselumus, vienlaikus būdami viens un veidojot Vienotību no sevis. Piemērs - jums un man koks, lai arī aug ‘no zemes’, nav viens vesels (viens) ar zemi; mēs varam to izvilkt no zemes (izraut), sasmalcināt, sadedzināt; un zeme, kāda tā bija, paliek ... Mēs varam zemē aprakt koku, un tas, sapuvis, pārstās būt, bet zeme, kāda tā bija, paliek. Koks, šķiet, ir vesels. Bet tad mēs no tā nolauzām zaru, sazāģējām gabalos (dēļus, stieņus) un pazuda tā integritāte, un tā pati pazuda, tās vairs nav; viņa vietā - galds, sols, logs ... Vēl jo vairāk mums atsevišķi no koka un zemes ir vējš, mākoņi, dzīvnieki, mašīnas (kuras mēs "izgatavojam" no vienas zemes) ... Vienotajam cilvēkam gan koks, gan vējš, gan zeme, gan dzīvnieki ... ir viens vesels, kurā katra no sastāvdaļām ir viens un tas pats. Koks neaug tikai no zemes; tas nav tikai tas, ka tas nav atdalāms no tās (zemes) un ir viens ar to; bet to vienkārši nav iespējams izraut no zemes, sasmalcināt, sadedzināt vai sapūt, apglabājot zemē: - tā kā ir, tad tā ir, tāpat kā zeme, gaiss, saule ... Koks ir viens vesels zeme, zeme ir viens vesels ar gaisu, viss kopā viņi ir viens vesels ar sauli un planētām; kamēr Saule un planētas ir viens vesels ar visu Visumu ... Tāpat kā mūsu ķermenī - acs ir acs, nevis roka vai aknas, un auss ir auss, nevis kuņģis vai mugurkauls; bet tajā pašā laikā tas viss kopā ir vesels ķermenis, cilvēka ķermenis ... Un nedod Dievs, ja kaut kas no tā pazūd vai kauli pārvēršas (kļūst) par “gaļu”, un gaļa “pārkaulojas” . Tātad, Patiesais (viens un vesels) cilvēks redz visu kā vienu un veselu; kamēr '' redzot '' '' Visu veselu, '' redz '' pat vissīkākajās detaļās gan pašus veselumus (vienības), gan visas iespējamās šo veselu un šo vienību savienojumus un kombinācijas. Viņš redz visu uzreiz, vienlaikus un vienmēr. Būdams viss un visu pilnība, Viņš raugās uz sevi un Savu un zina visu ar sevi un Savu. Tas nepavisam neder nedzimušam (mirstošam) cilvēkam. Viņš kalpo viņam kā mērs - atsevišķi no Dieva; pareizāk sakot, tā atdalīšana no Dieva (galu galā tas, kas ir nošķirts no Dieva-Būtības, nevar būt; tātad, tas nevar būt “šķirts no Dieva”; var būt arī atdalīšana kā izvēles brīvības variants / .. būt vai nebūt ... / un tikai tad, līdz izvēle beidzot tiek apstiprināta /// (tas ir, vienkārši vairs nepastāv citas iespējas šim "indivīdam", šim indivīdam tās vienkārši vairs nav un nevar būt saistīts ar faktu, ka viņa / indivīds / pārdzīvoja visas iespējamās / un neiespējamās / iespējas un apstiprināja savu piekrišanu šim / šādam / izvēles variantam ...; pats par sevi saprotams, ka abas "galējās" iespējas / būt vai nebūt / ekskluzīvam: - būt vienam ideālam / būt /, otram - absolūtam / nebūt / viņi abi kalpo lielākajai daļai cilvēku kā galvenie / galvenie / ierobežojumi, un tāpēc, atrodoties katrs no cilvēkiem nosaka jebkuru un visu pēc savas izvēles, vienlaikus paliekot nesasniedzams / ... bezgalīgi sasniedzams ... cits / n e būt / - kā velns, sātans, antikrists ...) ///. … Viņš (jebkurš un visi cilvēki) ir un viņš nav… Viņš nav kā Cilvēks, bet kā spēks, iespēja Cilvēkam; iet, pieņemot vai noliedzot nevis Cilvēku kā tādu, bet viņa spēju būt Cilvēkam; nevis pati Būtne, bet Esības iespēja. ///… lai izietu no Cilvēka. jums jābūt cilvēkam; lai izietu cauri Esībai, tev ir jābūt šai Esībai ... ///. Tas, kurš pieņem Esības iespēju, iegūst Esību (to nododot un apstiprinot (vai noraidot) savu izvēli), un iegūst ne tikai Būtību, bet Būt Cilvēkam un Cilvēkam (lai gan ilgu laiku redzot šo Būtni caur “brillēm” "atdalīšana"). Tas, kurš noraidīja (Esamības) iespēju, “iegūst” Esības neesamību, ko viņš pazīst kā visa, kas viņā (viņam, ap viņu, viņu un ar viņu ...) izzušanu, un viņu visā ... Viņš to nodod, apstiprinot vai noraidot savu izvēli. Kā mēs teicām, abas šīs iespējas ir ārkārtējas; tas nozīmē, ka lielākā daļa no mums izdara “vidēju” izvēli: - kaut ko no “būt” un kaut ko no ““ nebūt ””; sasniedzis gan sevi, gan pasauli, un kopumā viss-viss ir "vidēji" ... Tātad ikviens no šīs pasaules cilvēkiem ir cilvēka "iespēja" un tieši to redz un zina Esības, sevis - iespēju (vai neiespējamību) - kā sava veida versiju šai iespējai (vai neiespējamībai) ... Pati Dvēseles, Prāta un Miesas trīsvienība ir redzama (zināma) tikai viņiem caur '' iespējamības '' prizmu ('' iespēja '' paredz arī nemainību (multivarianci) - tas ir iespējams tā un tā ..., tā un tā ... Turklāt, izvēloties kādu no variantiem , jūs iegūstat (saskaņā ar atdalīšanas likumu) nevis vienu veselumu, bet daudzas dotā veseluma iespējas); izvēles individualitātes dēļ / kamēr jūs vēl neesat personība, nav iespējams iegūt un realizēt visu visas pasaules pilnību (vienu veselumu) un visu pasaulē / katram cilvēkam ir tikai viens no iespējas Esamības iespējai, kas viņam izvēršas (sadaloties) noteiktos iespējamos šī varianta stāvokļos (izpausmēs) ... Vienotības trūkuma dēļ mums ir iespējams redzēt (zināt) no visas trīsvienības no dvēseles, prāta un miesas, tikai miesa. Ņemot vērā katra no mums individualitāti (nošķirtību, nošķirtību), mēs varam redzēt nevis visu “pilno” Cilvēka miesu, bet tikai zināmu “iespēju” Miesu, kas ir mūsu “ķermeniskums”. Turklāt visas pārējās miesas “iespējas” mēs redzam tikai kā daudzu mūsu miesas izpausmju (mūsu “iespējamības” versiju), protams, neredzot un nepazīstot patieso Cilvēka miesu, nemaz nerunājot par Viņa Vienotību (Dievā un ar Dievu). Mēs, būdami ķermeniski (ierobežoti ar ķermeniskumu), nevaram to atcelt (ķermeniskums), to visu neapmeklējot un neveicot galīgo izvēli. ///… kad mēs izvēlējāmies ‘’ ķermeniskumu ’’, mēs dabūjām ‘’ brīvību ’’ būt tādam; no otras puses, brīvība nozīmē izvēles neesamību; izvēle tagad tiek veikta “ķermenī” un “miesīgā”… ///. Tātad mums, ķermeniski, Dvēseles, Prāta un Miesas trīsvienība ir redzama (un zināma) tikai ķermeniskuma ietvaros un robežās. Tā kā ķermeniskums “nodrošina” Vienotības neesamību, tad gan Dvēsele, gan Prāts ir redzami un pazīstami tikai kā miesas izpausmes (tās īpašības un īpašības), savukārt miesa pati par sevi ir tikai iespēja būt veselam (vienam no daudzajiem) daudzu iespēju iespējas); turklāt šī iespēja ir ‘’ neiespējama iespēja ’’ un tā ir cilvēka (jebkura cilvēka) pašapziņas iespēja tikai uz izvēles izdarīšanas laiku. Šī perioda beigās (pēc tam, kad viņa izvēlēta persona to ir pabeigusi un galīgi apstiprinājusi), personas izvēli pārbauda Patiesība (kā ar Pasākumu); viss, kas bija patiess cilvēka izvēlē, viņam kļūst par perfektu realitāti; viss absolūtais ir absolūta “realitāte”, tas ir, perfektas realitātes kā tās neesamības pieredze ... Korporalitāte parāda mums iespēju pastāvēt Visam (miesas redzējums caur nošķirtību un atdalīšanos - no prāta un Dvēsele un pati par sevi ...) kā ķermeniska (materiāla, materiāla) pasaule, kurā katrs cilvēks ir ļoti mazs matērijas gabals, kas atrodas starp daudziem citiem lielākiem vai mazākiem "gabaliem", kuriem ir noteiktas īpašības un īpašības kas tā vai citādi izskatās, atrodas noteiktās vietās un attālumos viens no otra un sastāv (vai ne!) noteiktās attiecībās savā starpā ... Šim (cilvēka) gabalam ir priekšstats par visu , ko mēs saucam par “prātu” un jūtām, pateicoties kurām viņš kaut kādā veidā (kaut kur un vienreiz) jūtas pats, un tajā pašā laikā caur jūtām un kaut kā saprot ... Visa šī ķermenība mūs māca gan tieši caur jūtām, gan caur visu veidu "skolotāji", kas aizsprosto mūsu smadzenes ar visādām muļķībām gan "izglītības iestādēs", gan ekrānos Televizori un no preses lapām (un "viņi labi nospiež", tikai "melni"!), Izmantojot internetu un vienkārši, izmantojot "personisku" saziņu, kur kā "skolotāji" '' mēs darbojamies, iekļaujot sevi ... Varbūt kāds ir apmierināts ar šo "stāvokli"; mēs rakstām tiem, kas vēl grib vairāk ... KOPSAVILKAM ... Pasaule ir tāda nevis tāpēc, ka Kungs Dievs to tā radījis; bet tas ir tāpēc, ka tāds cilvēks viņu redz ... (Entonijs Lielais). Viss nepavisam nav vienādi un nav tā, kā jūs redzat; lai gan tas, ko tu redzi (un kā), ir tava absolūtā realitāte ... Lai gan tava absolūtā realitāte ir tāda, ka tu esi vienas formas, izmēra vai svara netīrs un smirdošs gaļas gabals, bet ideālā realitātē tu esi pavisam cits ... Tu ir visa pasaule, ar kuras mēru (mēru) jūs varat izvēlēties Dievu vai viņa prombūtni. Tagad jūs redzat (zināt) pasauli, kurā nav Dieva; nē, jo jūs joprojām neielaidāt Viņu sevī - gan kā atsevišķu indivīdu, gan kā visu, Viss, VISS ... ... '' ķermenis '' '' '' sastāv '' no molekulām, molekulām '' ir '' no atomiem, atomi '' ir '' no elementārdaļiņām ... un tā tālāk utt.); turklāt jūs tos sadalāt sliktos - labos, labos - ļaunos, vajadzīgos - nevajadzīgos; Tu kaut ko mīli, kaut ko ienīsti, kaut ko vēlies, bet tu no kaut kā baidies un no kaut kā izvairies ... AnaRHista uzdevums ir iemācīties uz visu skatīties cilvēcīgi - kā uz veselu un vienu, kam ir Dievs un cilvēks kā visa mērs. Tevī kā veselumā visi cilvēki, lai gan tu kā viens no cilvēkiem redzi viņus ārpus sevis un atsevišķi no sevis. Jūs redzat visus bez izņēmuma cilvēkus bez dieviem (jūs neredzat viņos Dievu un Cilvēku, kas uz visu skatās ar dievbijīgām, necilvēcīgām acīm ...), lai gan jūs varat kādu no tiem elkot un uzskatīt dažus par pilnīgiem neliešiem. velna pēcnācēji ... AnaRHist bizness ir dot visus cilvēkus (arī sevi!) Dievam kā visu mēru; un cilvēkam kā visu perfektajai pilnībai. Tev kā Veselam ir viss spēks un viss spēks; neviens un nekas nevar rīkoties neatkarīgi no jums un pret jūsu gribu. Jūs šodien zināt visu, kas darbojas atsevišķi no jums, neskatoties uz jums, nevis tā, kā jūs gribējāt ...; pat '' tavs '' ķermenis dzīvo savu '' dzīvi '' un tev ar to '' jāsadzīvo '' ... Anarhista bizness ir atgūt varu pār sevi, nododot '' sevi '' un '' savu "un atņemot šo" "es pats", un tas ir "tavs" atsevišķajā. Jums ir viss - visas dimensijas un visas robežas ir jūs un esat jūsu. Šodien jūs redzat un pazīstat viņus kā to, kas neesat jūs un kas nav jūsu; jums ir jāpārvar garumi atbilstoši to robežām. Šodienas garumi ir parādīti trīs iespējas- telpa, laiks un domas-jūtas (tēli, domas, sajūtas, priekšnojautas ...). Kosmoss jūs pats esat objekts, bezgalīgi paplašināts pats par sevi, piepildīts ar daudziem citiem objektiem, no kuriem katrs savukārt ir telpisks / tam ir izmēri, (garums, augstums, platums) svars, tilpums ... / un pats "sastāv" komplektu komplekti; tu, aizņemot vienu vai otru telpas gabalu, pats neesi telpa, bet esi telpisks - tas ir, noteikts telpiski ... Laiks tev ir bezgalīgs pagarinājums, piepildīts ar notikumiem, cilvēkiem, objektiem ... (vēsture), uz kuru jūs aizņemat bezgala mazu teritoriju, ejot tai garām, nevis sev ... Jūtas un domas, šķiet, esat „savējās”, bet neesat jums pakļautas, turklāt jūs esat tikai viņu vergs, verdziski un apņēmīgi visā to garumā ... Jums ir patiesas - patiesas zināšanas. Tev ir šodien - Patiesības neesamības meli, viss ir sagrozīts, sagrozīts un apgānīts necilvēcības un dievbijības maldināšanas dēļ ... Tavs šodienas prāts ir Cilvēka Prāta neesamība; jūsu šodienas zināšanas (pat visizcilākās) ir zināšanas par dievbijību un necilvēcību, un tās tiek uzskatītas par pilnīgi ideālām zināšanām par visu ... Anarhista uzdevums ir iziet visas „gudrības”. .. šī gadsimta ... '' un kļūt par '' traku '' 'par pasauli, lai atrastu PATIESĪBU. PĒCVĀRDS Šo grāmatu nevajadzētu lasīt kā romānu vai zinātnisku rakstu; un vispār to nevar '' lasīt ''. Viņa ir spogulis, un tajā ir jāieskatās, atrodot, pārbaudot un pētot sevi tajā. Būs jāskatās tik ilgi, cik vēlaties, un jāļauj sev atpazīt sevi un savu ... Pirmās grāmatas beigas

Valsti var definēt kā organizāciju, kas pretendē uz augstākajām tiesībām pieņemt lēmumus noteiktā teritorijā un aizstāvēt šo monopolu ar spēku. Etatisti ir cilvēki, kas vai nu atzīst šīs tiesības valstij, vai arī tic valsts vēlamībai. Anarhija pieņem valsts neesamību; anarhisti uzskata, ka valstis ir nevēlamas un ētiski nepamatotas. viens

Nepareizi priekšstati par anarhiju

Anarhija nav haoss vai barbarisms: lai gan anarhisti ir ļoti daudzveidīga grupa, un daži no viņiem, iespējams, atbalsta vardarbīgus problēmu risināšanas veidus, lielākā daļa anarhistu ir pārliecināti, ka anarhija veicina mieru un sadarbību, bet statisms to nedara. Lielākā daļa anarhistu piekristu, ka Hobss kļūdījās, raksturojot sabiedrības dabisko stāvokli kā "visu karu pret visiem". 2 Kāpēc šie hipotētiskie "dabiskie" cilvēki tik ilgi ignorēja drošības jautājumu, ka nonāca visu karā pret visiem? Patiešām, laikmeta rītausmā cilvēki, iespējams, dzīvoja pietiekami tālu viens no otra, un viņiem bija pietiekami daudz zemes, lai viņiem nebūtu vajadzīgas tik stingras drošības uzturēšanas un domstarpību risināšanas metodes.

Hobsa formula labi neatbilst sabiedrībai, kurā nekad nav bijis valsts, taču tā diezgan ticami raksturo sabiedrību, kas pārdzīvoja agrīnās valsts sabrukumu kopā ar "dienestiem", kurus tā iepriekš monopolizēja. Šis nepareizs priekšstats ir klīdis no galvas uz galvu kopš brīža, kad Hobss to pirmo reizi popularizēja: statisti to vienkārši neuztver kritiski un ignorē anarhistu aicinājumu uz saprātu. 3 Tomēr šāds vakuums bijušo sociālo struktūru vietā varēja rasties tikai tāpēc, ka valsts iepriekš monopolizēja tiesas un drošības dienestus: ja šos pakalpojumus sniegtu vairākas organizācijas, kurām nav teritoriāla monopola, sabrukums viens no tiem neradītu varas trūkumu vai vardarbības uzliesmojumu ... Atlikušās organizācijas vienkārši paplašinātu savu ietekmes sfēru, pārņemot pazudušās organizācijas pilnvaras.

Mēs esam pārliecināti, ka sabiedrības dabiskais stāvoklis ir briesmīgs, taču nevienam nav iespējas pārbaudīt, vai tas tā ir, izveidojot neatkarīgu valsti uz savas zemes. 4 Tas ir ļoti aizdomīgi, jo, ja būtu anarhija tik slikti, valsts būtu ārkārtīgi ieinteresēta ļaut cilvēkiem izjust tās šausmas savā ādā.

Visus pamācošos piemērus, piemēram, Somāliju, kas it kā demonstrē anarhijas šausmas, var viegli izskaidrot kā statisma problēmu saasināšanos: ja valsts monopols sabrūk, tad sekojošais haoss nav jāuzskata par brīvības sekām, jo ​​neviens bija iespēja izveidot alternatīvas iestādes. Vismaz tikpat labi problēmas var interpretēt kā paša monopola raksturīgo vājumu. 5 Šķiet, ka sabiedrības dabiskā stāvokļa arguments ir tik sīksts, jo, kad cilvēki baidās, viņi pārstāj domāt. Tomēr sakarā ar ierīces funkcijas stāvoklis, tā sabrukums gandrīz neizbēgami noved pie haosa, nenozīmē, ka problēma ir valsts neesamība pati par sevi.

Anarhistu sabiedrība ir jāuzskata par pakāpenisku sabiedrību, kurā neviens cilvēks vai organizācija nevar pieprasīt sev īpašus noteikumus. Ja sabiedrības veidošanos iedomājamies kā pakāpenisku tās struktūru veidošanos, problēma tiek atrisināta, jo nevienā posmā nerodas varas vakuums. Tiklīdz divi cilvēki sāk dzīvot tik tuvu, ka liek viņiem kaut kādā veidā formalizēt attiecības, viņi to var izdarīt, nekļūstot par saimnieku un kalpu un neslēdzot mūžīgu derību. Sabiedrībai augot neformālās struktūras var kļūt formālāks, bet pat tad nav iemesla vardarbīgam teritoriālajam monopolam.

Valsts netaisnība

Nav iespējams pamatoti pamatot valsts pastāvēšanu. Visi mēģinājumi to darīt ietver atsauces uz vardarbību, īpašām prasībām vai manipulācijām ar vēsturiskiem faktiem. Šīs ir galvenās statistikas kļūdas.

Tiek apgalvots, ka agrīnās valstis izveidoja dievi, un ķēniņa privilēģija bija veikt rituālus, kas vajadzīgi, lai tos nomierinātu. 6 Viduslaiku ķēniņi savu pārākumu pamatoja ar svētajām tiesībām, kas saņemtas no Dieva, un no Senās Romas aristokrātiem. Tie paši absurdie argumenti tiek izvirzīti, lai pamatotu mūsdienu valstu pastāvēšanu. Piemēram, mums tiek stāstīts par "sociālo līgumu", kura pamatā ir "klusējoša piekrišana" un kas attiecas uz visiem, kuri ir dzimuši tikai noteiktā apgabalā, lai gan patiesībā neviens to nav parakstījis. Šis iedomātais līgums tika sastādīts it kā "dabiskā" sabiedrībā, kas arī nekad neeksistēja. 7 Pat ja dievi šajā stāstā nav minēti, patiesībā tā ir ne mazāk mitoloģiska kā Atēna, kas pauž uzticību Zevam.

Diez vai kāds uzskata, ka kādreiz pastāvēja dabiska sabiedrība, kurā tika sastādīts sociālais līgums, taču šī mīta galvenie meli ir tas, kā tas parāda cilvēku piekrišanu valsts izveidei. Šī nepavisam nav vienošanās, ko mēs parasti domājam, sakot šo vārdu. Sociālo līgumu teorija attēlo alternatīvas statismam tik nepievilcīgas, ka tās nevienam veselā prātā nepatiktu, un pēc tam pasludina, ka tieši šī iemesla dēļ cilvēki piekrīt valsts varai. Zem piekrišanu tas nozīmē kaut ko līdzīgu pasīvai pakļaušanai. Pēc līdzīgas loģikas var runāt par piekrišanu izvarošanai, ja cietušais neuzrādīja aktīva pretestība baidoties no vissliktākajām sekām. Šī reakcija ir iemācīta bezpalīdzība. Pat ja varētu apgalvot, ka visas alternatīvas statismam ir sliktākas, tam nav nekāda sakara ar cilvēku piekrišanu valstij.

“Jūs vienmēr varat aiziet,” agrāk vai vēlāk statisti paziņo strīdā. Nu, pirmkārt, tā ir ne vienmēr taisnība, turklāt šis arguments arī atgriež mūs pie valsts dibināšanas problēmas. Ja valsts nevar pamatot savas tiesības uz varu, tad tas ir tas, kas ļaunprātīgi izmanto manu uzticību un tai ir “jāatstāj”. Deklarēt iespēju izvairīties no valsts apspiešanas ir tas pats, kas pateikt cilvēkam, kura mājā bija karavīri, it kā tas būtu izdarīts ar viņa piekrišanu, jo viņš var pārcelties uz citu māju (kuru, kā jūs varētu uzminēt, jau ir ieņēmusi cita karavīru grupa). Mīts par sociālo līgumu vienkārši maskē problēmu.

Meli, ka cilvēki piekrīt valstij, ir saistīti ar meliem, ka valsts pauž tautas gribu. Visas mūsdienu valstis to apgalvo. Ja valsti vada diktators, viņš pauž tautas gribu. Ja valstij ir funkcionējoša vēlēšanu sistēma, tiek pieņemts, ka gribas izteikšana tiek veikta, izmantojot procesuālo noteikumu kopumu. Tomēr viens uzņēmums var pārstāvēt cita intereses tikai tiktāl, ciktāl to ieguvumi ir savstarpēji saistīti. Organizācija nevar paust to cilvēku gribu, no kuriem tā vienpusēji saņem finansējumu nodokļu veidā. Valdība noteikti ciestu zaudējumus, ja visi nodokļu maksātāji nomirst vai kļūst tik nabadzīgi, ka nevar to atbalstīt. Tādējādi var apgalvot, ka valdība pārstāv tautas intereses tikai tiktāl, ciktāl tā nespēj tās pilnībā aplaupīt. no visa.

Ko var teikt par īpašas prasības (īpašs lūdzot) ? Viņi runā par īpašām prasībām, ja divas vienības empīriski neatšķiras, bet viena no tām ar vienu vai otru ieganstu pieprasa īpašu attieksmi - piemēram, ja dažās situācijās cilvēkiem ir pavēlēts ņemt vārdu no varas iestādēm, bet citās - paļauties uz pierādījumiem. Žonglēšana ar īpašām prasībām ir viena no statistikas iecienītākajām spēlēm, jo ​​viņi par tiesībām un darbībām spriež pēc nosaukuma, pat ja starp tām nav empīrisku atšķirību.

Šādu valstu iedzīvotāji jau no agras bērnības tiek mācīti neapstrīdēt režīma būtību, saskaņā ar kuru viņi ir dzimuši, vai tā būtu diktatūra vai demokrātija, un nosodīt tos, kas pret to sacēlušies neveiksmīgi. Tomēr nav grūti iedomāties alternatīvas vēstures versijas, kurās viena no neveiksmīgajām sacelšanām beidzās ar panākumiem vai viena no veiksmīgajām izgāzās. Mums jāatzīst, ka šajā gadījumā citas darbības, ja ne diametrāli pretējas, tiktu uzskatītas par varonīgām un nodevīgām. Piemēram, ja Amerikas revolūcija izgāztos, Kontinentālā kongresa dalībnieki mūsdienās tiktu uzskatīti par vājprātīgiem sazvērniekiem. Ja konfederācija varētu sevi aizstāvēt, mēs par varoņiem atzīmētu Džefersonu Deivisu un Robertu Lī, bet Ābrahamu Linkolnu nosodītu kā tirānu.

Vienīgais Objektīvs novērtējums mēģinājumi izveidot valstis ir viņu panākumi. Šis kritērijs ir piemērojams tikai retrospektīvi, tāpēc no reālo stāsta dalībnieku viedokļa tas ir pilnīgi relatīvs. Visi citi attaisnojumi konkrētai valstij situatīvs un sākotnēji ir pielāgoti vēlamajiem secinājumiem.

Pat ja abstrakti argumenti par labu sociālajam līgumam varētu attaisnot likumdošanas, tiesu un policijas monopolu, no tā neizriet, ka jebkura mūsdienu valsts ir leģitīma. Tas ir tālu no tā, ka vienai tautai un vienai tautai ir nepieciešama viena valdoša organizācija. Pilnīgi iespējams iedomāties tautu ar divām demokrātiskām valdībām, no kurām katra savāc visu iedzīvotāju balsis, vienlaikus rīko vēlēšanas, patstāvīgi pieņem likumus un uzskata sevi īstas... Saskaņā ar valsts standarta teoriju šo problēmu var atrisināt tikai ar kara palīdzību, bet tad uzvarētājs saņemtu leģitimitāti. a posteriori... Tikpat labi jūs varētu iebilst, ka Amerikas skautam vai Berkshire Hathaway vajadzētu būt monopolam un ka pašreizējā vadošā organizācija ir viltotāji. Fakts, ka mūsdienu valdības visvairāk atbilst valsts idejai, nekādā veidā neattaisno to esamību ētiski... Tas ir līdzīgi tam, kā dažādu reliģiju piekritēji izmanto abstraktus argumentus, lai mēģinātu pierādīt Dieva esamību, un pēc tam apgalvo, ka tikai viņu pašu reliģija ir pareiza.

Drošības un tiesu lēmējorganizāciju rašanās nav pietiekama, lai to pamatotu kā atbildi uz atbilstošu vajadzību - ir arī jāpierāda, ka tās radās un attīstījās saskaņā ar tādiem pašiem noteikumiem kā visas cilvēku organizācijas. Sabiedrība nevar paļauties tikai uz spēkā esošiem noteikumiem retrospektīvi bet to pieprasa visi statistikas jēdzieni. Valsts veidošanas aktivitātes empīriski neatšķiras no mafijas grupas organizēšanas procesa. Ja mēģinājums izdosies, tas tiks saukts par lielisku revolūciju, bet, ja tas neizdosies, tas tiks saukts par sacelšanos, terora aktu vai sazvērestību.

Iedomājieties, ka mafija ir pārņēmusi teritoriju ar reketieru tīklu. Mafijai ir tieša interese aizsargāt "apsūdzības" no citiem noziedzniekiem, jo ​​tai nav nepieciešama konkurence. Tai ir vajadzīgi veiksmīgi uzņēmumi savā teritorijā, lai būtu kāds, no kura saņemt naudu. Tādējādi, visticamāk, mafija iedzīvotājiem nodrošinās sava veida drošības pakalpojumus. Cilvēkiem, kas dzīvo mafijas kontrolētā teritorijā, būtu racionāli teikt, ka pašreizējā situācija ir labāka par nenoteiktību, kas var sekot pārmaiņām, taču tas nenozīmē, ka viņi nav apspiesti. Pieņemsim, ka mafija ievēl nākamo vadītāju. Protams, neviens no kandidātiem neteiks, ka plāno izbeigt reketu vai izformēt grupu. Būtu racionāli, ja cilvēki balsotu par kandidātu, kurš šķiet vismazāk grūts, bet tas tomēr neattaisnotu mafijas organizācijas pastāvēšanu; tas ļautu cilvēkiem tikai nedaudz uzlabot savu situāciju, izmantojot viņiem doto minimālo izvēles brīvību.

Pieņemsim, ka tagad mafija daļu no ienākumiem, kas gūti no reketa, sāka tērēt labdarībai: celt skolas, bezpajumtnieku patversmes utt. Pēc tam atbrīvošanās no mafijas kādu laiku radītu diezgan nopietnas neērtības. Pat ja cilvēki atpazīs šo triku, viņiem būs grūti nevadīties no mafijas. Patiešām, ja tie jau ir iebūvēti sistēmā, kāpēc gan nemēģināt maksimāli izmantot to?

Ar ko šī situācija atšķiras no mūsdienu demokrātiskas valsts? Tikai vārdos: mainieties mafija uz Valsts, priekšnieks uz prezidents, bet rakete- uz nodokļi, un viss nostāsies savās vietās. Sistemātiska īpašas terminoloģijas izmantošana ir ļoti īpašas prasības... Visi šīs hipotētiskās mafijas grupas veiktie pasākumi ir izskaidrojami ar tās vēlmi nostiprināties sabiedrībā, tad kāpēc mums demokrātija un sociālās programmas būtu jāuzskata par izdevīgām un izdevīgām? Tikai tāpēc, ka aiz viņiem stāv valsts? Tās ir īpašas prasības un nekas vairāk.

Ar privātām organizācijām, piemēram, uzņēmumiem, klubiem vai komūnām, šī problēma nerodas. Katra no šīm organizācijām rīkojas saskaņā ar saviem noteikumiem, jo ​​katrs tās loceklis pieņem apzinātu lēmumu ievērot šos noteikumus savā labā. Ja noteikumi kļūst neizdevīgi organizācijas biedriem, viņi var atteikties piedalīties tās darbā, un organizācija tiks samazināta, un pie robežas tiks izformēta.

Vienīgais godīgais risinājums īpašu prasību problēmai ir atzīt faktu, ka mūsdienu valstis uzvarēja, un to alternatīvas pazudis... Citiem vārdiem sakot, "uzvarētājam vienmēr ir taisnība". Valdības organizācija atšķiras no citām ar to, ka tai ir vara pār tām un tā ir veiksmīgi uzvarējusi savus konkurentus. Tomēr formula "spēkam ir taisnība" tiek uzskatīta par pārāk neizskatīgu un amorālu, tāpēc statisti izmanto intelektuālus trikus, lai slēptu faktu, ka tā ir viņu teorijas būtība.

Visas mūsdienu valstis pastāv, jo neliela grupa izsludināja likumā jaunu kārtību tiem laikiem un izmantoja esošās varas struktūras, lai uzspiestu šo kārtību citiem. Pat ja daudzi balsoja par šo rīkojumu, viņi paši vēlēšanām tika uzlikti viņiem. Nav iedomājams, ka kāds labprātīgi gribēja uz visiem laikiem pakļauties pasūtījumam, kas atnests no ārpuses. Un kā ir ar cilvēkiem, kuri nebalsoja? Kāpēc uz zemes viņi ir spiesti pakļauties ilgstošam lēmumam, kuram nav nekāda sakara?

Kāpēc ir jātiek galā ar šo ilgstošo noziegumu? Jo, ja tā ir taisnība, ka valstij nav attaisnojuma un tā ir balstīta uz vecas laupītāju grupas noziedzīgām darbībām, tad šis noziegums turpinās. Ja valstij nav tiesību piederēt teritorijai, katra tās rīcība ir iebrukums mūsu dzīvē. Nodokļi un regulējums ir izspiešana. Brīvības atņemšana un ieslodzījums ir verdzība. Karš ir pārmērīgs.

Reaģējot uz mūsu dabisko nepatiku pret vardarbību un intuitīvu izpratni, ka tā ir kaitīga sabiedrībai, statisti apelē pie vainas un bailēm. Neuztraucoties ar pierādījumiem, viņi uzstāj, ka mums jābūt uzmanīgiem pret visām alternatīvām statismam, jo ​​tās ir nežēlīgas un vardarbīgas. Sekojot kaut kādai perversai loģikai, mūs pārliecina par šīs vardarbības neizbēgamību fakts, ka cilvēki pēc būtības ir it kā ļauni. Viņi saka, ka vardarbība no valsts ir piespiedu kārtā, jo cilvēkiem ir nepieciešami harizmātiski saimnieki, lai viņus kontrolētu. Viņi saka, ka valsts ir samaksa par sākotnējo grēku. Tas viss ir muļķības, jo valsti pārvalda cilvēki, nevis eņģeļi, un ļaunuma saknes, kas atrodama cilvēkā, jāmeklē pašā valstī un tās attieksmē pret tās pavalstniekiem.

Pievēršoties vardarbības diskursam, valsts paziņo, ka tās vara ir neizbēgama, ka pat tad, ja tās nebūtu, tās vietā valdītu kāda cita banda. Ka ar tādiem pašiem panākumiem mēs varam atstāt visu "kā ir". Kā jau minēts, pakļaušanās apspiedējam ir racionāla, ja cilvēks baidās no kaut kā vairāk par noteikto kārtību, taču ir neracionāli teikt, ka apspiedējs ir taisnīgs un piekrīt savai autoritātei. Tā vietā mums godīgi jāatzīst, ka valsts ir nežēlīga, netaisnīga un, neskatoties uz visiem izdales materiāliem un privilēģijām, ir ienaidnieks un iebrucējs.

Nav iespējams aizstāvēt valsti, nepieļaujot vienu no trim statistikas galvenajām kļūdām. Vardarbība un vardarbības draudi ir vēsturiski iemesli, kāpēc dažas valstis pastāv, bet citas ir pazudušas. Ja kāds nevēlas attaisnot vardarbību vispārīgi, viņam vismaz jāsniedz empīriskas vēsturiskas darbības, lai radītu valstis, kuras varētu padarīt par universālu piemēru visai cilvēcei. Tomēr šādu piemēru nav. Nav empīrisku atšķirību starp veiksmīgu valsts dibinātāju, nemiernieku nodevēju un mafijas priekšnieku. Ja jūs nemēģināt attaisnot dažu valstu esamību patvaļīgi, atliek tikai sagrozīt vēsturi.

Brīvprātīgā biedrība

Es gribu apspriest vēl vienu statistikas argumentu. Jebkurš apgalvojums, ka statismam nav reālas alternatīvas, ir iztēles trūkuma dēļ. Nav iespējams iedomāties katru alternatīvu taisnīguma un noziedzības novēršanas modeli, bet apgalvot, ka nav citu modeļu, ir dogma, nevis saprātīgs arguments.

Pierādījumi par statisma nepārliecinātību meklējami faktā, ka neviena valsts teorija pat neietver individuālā separātisma iespēju. Ja statisms ir tik svarīgs, kāpēc ne pārbaudīt anarhiju kontrolētos apstākļos? Noteikti ir jābūt kādam, kas var pārliecināt ikvienu, ka viņš nekļūs par sērijveida slepkavu, ja policijas vardarbības draudi viņu neskars, un kurš ir gatavs atteikties no nodokļiem un valsts dienestiem, lai pārbaudītu nepieciešamības teoriju. valsts. Fakts, ka neviens to nekad nav pieļāvis, apstiprina, ka valsts nevar atļaut pārbaudīt savas dogmas.

Es neapgalvoju, ka precīzi zinu, kā organizēt pakalpojumu sniegšanu, ko pašlaik sniedz valdība, bet daži ļoti pārliecinoši biznesa modeļi jau pastāv. 8 Būtība ir tāda, ka iestādes, kas ierobežo noziedzības izplatību, var nebūt monopolistes. Patiesībā viņi nevajadzētu būt monopolistiem, jo ​​citādi nekas neierobežos pašus monopolistus. Ja sabiedrība hierarhijas vietā tiek organizēta kā tīkls, ik pa laikam ikvienam būs zināma vara pār citiem.

Anarhisms ir noteiktas idejas noraidīšana, kas nenozīmē nekāda veida pasaules uzskata vai ideoloģijas uzspiešanu. Anarhija ir pietiekami atvērta, lai eksperimentētu ar daudziem dažādi attēli dzīvībai, bet statisms obligāti nozīmē piespiest noteiktas grupas ievērot noteiktus noteikumus. Ir anarhisti, kuriem patīk strādnieku kooperatīvi, un anarhisti, kuri paļaujas uz individuālu iniciatīvu. Ir reliģiski anarhisti un anarhisti, kuri netic Dievam. Ir hipiju anarhisti un yuppie anarhisti.

Diemžēl varas realitāte vairumam cilvēku ir pārliecinošāka nekā loģiski secinājumi no ētiskiem argumentiem. Cilvēki kļūst par anarhistiem, jo ​​viņi vairāk uzticas abstraktajai taisnīguma idejai, nevis to izpildītājiem, kuri apgalvo, ka to īsteno, un savām prasmēm patstāvīgi domāt par taisnīgumu vairāk nekā varas iestāžu uzspiestajai ideoloģijai. Viņi kļūst par anarhistiem, kad to saprot visas rīcība un pat valsts pastāvēšana ir balstīta uz loģiskām kļūdām un krāpšanu. Lai kļūtu par anarhistu, pietiek noraidīt melus, maldus un vardarbību kā likumīgu attaisnojumu status quo. Anarhisms nav ekstrēmisms, tas ir vienkārši pareizi attieksme pret realitāti.

Daniels Kravišs

Daudzi cilvēki, komentējot nemieru situāciju, izmanto terminu “anarhija”. Mēs arī vairākkārt esam dzirdējuši saukli “anarhija ir kārtības māte”. Kādi notikumi patiesībā raksturo šo terminu un kas ir anarhija?

Anarhija parasti nozīmē situāciju cilvēku sabiedrībā, kad valsts varas pilnīgi nav. To apstiprina vārda tulkojums no Grieķu"Anarhija ir anarhija." Šādu sabiedrību vēsturiskie piemēri ietver primitīvu eksistenci un pirātu kopienas.

Anarhisms

No šī termina izveidojās arī atbilstošā politiskā ideoloģija - anarhisms. Šī filozofija ir balstīta uz brīvību, un tā ir paredzēta, lai novērstu visu veidu ekspluatāciju un vienas personas piespiešanu citai personai, un tas ir anarhisms. Anarhiskas sabiedrības vai valsts ideāls ir visu varas formu likvidēšana. Veidot attiecības, kas balstītas uz savstarpēju palīdzību, savstarpēju labumu, brālību un pašlabumu.

Anarhismā ir daudz iekšējo straumju, kas saistītas ar dažādiem uzskatiem par īpašuma formām, rasu-nacionālo jautājumu, preču un ekonomiskajām attiecībām. Bet, neskatoties uz to, tiek izšķirti šādi anarhisma pamatprincipi:

• Jebkuras varas neesamība nozīmē totalitārisma, vienveidības, standartizācijas neiespējamību sabiedrībā.
• Vienas personas nepiespiešana citai personai ir neiespējama izmantot personas darbu un spējas pret viņa gribu.
• No apakšas uz augšu vērstas iniciatīvas princips nozīmē veidot sabiedrības struktūru no apakšas uz augšu, kad brīvi apvienojušās grupas var ietekmēt sociālo un tajā pašā laikā arī personīgo jautājumu risināšanu.
• Savstarpēja palīdzība patiesībā ir cilvēku grupas sadarbība, kuru vieno kopīgs mērķis un kura mērķis ir viens un tas pats rezultāts
• Daudzveidība ir pilnvērtīgas dzīves radīšana ikvienam cilvēkam, šis princips veicina situācijas attīstību, kurā trūkst kontroles pār indivīdu.
• Vienlīdzība ir vienlīdzīga piekļuve visiem sabiedrības ieguvumiem - no materiālā līdz humānam.
• Brālība - raksturo visus cilvēkus kā vienlīdzīgus. Šajā gadījumā dažu lūgumi nevar būt vērtīgāki un nozīmīgāki par citu pieprasījumiem.

Visu šo principu ievērošana un apvienošana ideoloģijā izskaidro, kas ir anarhisms.

Anarhisma ideoloģija līdz tās rašanās brīdim aizsākās 300. gadā pirms mūsu ēras. un radās sengrieķu un seno ķīniešu kultūrās. Ņemot vērā tās vēsturiskās saknes, mūsdienu pasaulē grieķu anarhistu organizācijas tiek uzskatītas par spēcīgākajām.

Mūsdienu sabiedrībā ne visi zina, kas ir anarhija un kā to atšķirt no citiem virzieniem. Lielākajai daļai no mums šī tendence šķiet protesta, sacelšanās un visatļautības forma. Tomēr patiesībā tam ir plašāka nozīme un tas bieži nes garīgas idejas.

Anarhija - kas tas ir?

Ne daudzi no mums precīzi zina, ko nozīmē anarhija. Tas tiek saprasts kā ideja par to, ka nav nekādas varas gan sabiedrībai, gan pār vienu. Tā nav ideoloģija, bet gan filozofija un pat pasaules uzskats. Šādu koncepciju bieži sauc par pilnīgu haosu, nekārtībām un haosu. Plūsmas piekritēji runā par viņu kā par politiskā sistēma, kurā visi sadarbojas vienlīdzīgi. Viņi ir pārliecināti, ka bez varas valstij ir tiesības pastāvēt, viņi apliecina, ka šādā dzīvē ir daudz priekšrocību.

Anarhijas simbols

Šai tendencei ir vairāki simboli:

Tomēr vispopulārākā ir anarhijas ikona A formā aplī. Sākotnējā versijā burts tika ierakstīts aplī, bet pēc kāda laika šis simbols nedaudz mainīja savu izskats... Mūsdienu versijā burts pārsniedz apli. Kuram no straumēm anarhists nepiederētu, viņš zina šīs zīmes interpretāciju. Šeit A apzīmē anarhiju, bet O - kārtību.

Anarhijas filozofija

Mūsdienu pasaulē šo terminu parasti saprot kā haosa un nekārtības stāvokli sabiedrībā. Tomēr visā pasaulē zināmās valdības formas piekritēji apgalvo, ka tas neatbilst realitātei, jo pats vārds, kas tulkots no grieķu valodas, nozīmē prombūtni un anarhiju, bet nekādā gadījumā opozīciju vai opozīciju.

Viņi interesējās par viņu kā domāšanas veidu sengrieķu un seno ķīniešu filozofiskajās mācībās, kristietībā un dažās viduslaiku sektās. Valsts atsvešinošo lomu kritizēja Lao Tzu, Čuanzu, Antifons, Aristins un Zeno. Franču politiķis Pjērs Žozefs Proudons šo terminu saprata kā brīvības mēru, kas atzīst tikai tiesiskumu. Viņam pieder pašsaprotams apgalvojums, ka anarhija ir kārtības māte.

Anarhija - pazīmes

Šī virziena noteikšana nav tik grūta. Mūsdienu anarhijai ir šādas īpašības:

1. Nav varas pār cilvēka apziņu. Šī verdzības forma tiek uzskatīta par mānīgāko.
2. Valstī nav varas.
3. Sabiedrībai nav varas pār indivīdu.
4. Nav cilvēka varas pār cilvēku, ko var izmantot ar piespiešanas palīdzību.

Anarhijas veidi

Anarhijai sabiedrībā ir daži veidi:

1. Anarho-individuālisms- sludina ikviena cilvēka tiesības rīkoties ar sevi, kas katram cilvēkam ir no dzimšanas un nav atkarīgs no dzimuma un sociālajām īpašībām. Šīs tendences pamatlicējs ir nihilists Makss Stirners.
2. Kristiešu (pareizticīgo) anarhija- attīsta Jēzus Kristus mācībai raksturīgās filozofiskās idejas par nepieciešamību tiekties pēc cilvēka garīgas un sociālas atbrīvošanās no jebkādām attiecībām, kuru pamatā ir vardarbība un apspiešana.
3. Anarhokomunisms- sludina šādas kārtības izveidi, kuras pamatā būs savstarpēja palīdzība un visu cilvēku solidaritāte. Starp šī virziena idejām ir brīvība, decentralizācija, vienlīdzība un savstarpēja palīdzība.

Anarhija - plusi un mīnusi

Ja mēs runājam par šo tendenci, nevajadzētu apgalvot, ka tā viennozīmīgi nes negatīvu vai tikai ieguvumu sabiedrībai. Anarhijai ir gan plusi, gan mīnusi. Vēlme palikt brīvam un harmoniski attīstīties kā personībai, būt indivīdam un nepiedzīvot apspiešanu no malas vēlas ikvienu šīs tendences piekritēju. Tomēr par virziena bīstamību var nosaukt to, ka ar šādu rīcību cilvēki spēj iznīcināt sistēmas elementus, personisko attieksmi, principus, uzvedības normas, reliģiju un kultūru.

Atšķirība starp anarhiju un anarhismu

Jautājums par to, kas ir anarhija un kādas ir atšķirības starp anarhiju un anarhismu, bieži kļūst aktuāls. Pēdējais ir vispārēju principu un pamatjēdzienu kopums, kas paredz politiskā, ekonomiskā, morālā un garīgā spēka izslēgšanu no sabiedriskās dzīves. Saskaņā ar varas anarhijas jēdzienu ir ierasts saprast ideju par varas neesamību pār sabiedrību un indivīdu. Tulkojumā no grieķu valodas šis termins nozīmē bez varas, kundzības un vardarbības pār sabiedrību.

Anarhijas sekas

Jūs bieži varat dzirdēt, ka anarhija ir valdības forma. Šī ir politiska sistēma, kurā nav valdības un katrs var darīt, kā uzskata par vajadzīgu. Šāda veida attiecības tiek novērotas pat Ēdenes dārzā. Pēc cilvēka krišanas vēlmi piederēt nomainīja vēlme iegūt, valdīt un nesavtīgi nodomi savtīgumam. Kopš tā laika Dievs ir noteicis vīra varas hierarhiju pār savu sievu. Šī bija pirmā cilvēka valdīšanas forma. Vēlāk cilvēce uzzināja, ko nozīmē anarhija, dzīvojot Ikhraileva tiesnešu laikmetā.

ANARHIJA (grieķu anarhija - anarhija) ir jēdziens, ar kuru tiek apzīmēts sabiedrības stāvoklis, kas sasniedzams valsts varas atcelšanas rezultātā. Anarhisms ir sociāli politiska doktrīna, kuras mērķis ir atbrīvot indivīdu no jebkādu autoritāšu spiediena un jebkura veida ekonomiskās, politiskās un garīgās varas. Tiekšanās pēc A. kā domāšanas veida ir sastopama ciniķu un agrīnās kristietības vidū, kā arī viduslaiku hiliastiskajās sektās. A. un anarhisma neatņemamā teorija radās angļu rakstnieka V. Godvina darbos, kurš savā grāmatā A Study of Political Justice (1793) formulēja jēdzienu "sabiedrība bez valsts". Vācu domātājs M. Stirners (eseja "Viens un viņa īpašums", 1845) aizstāvēja ekonomiskā anarhisma individuālistisku versiju, samazinot sabiedrības sociālo organizāciju līdz "egoistu savienībai", kuras mērķis būtu preču apmaiņa starp neatkarīgiem ražotājiem, pamatojoties uz savstarpēju cieņu pret katra indivīda "unikalitāti" ... Franču filozofs P. J. Proudons, cenšoties teorētiski pamatot anarhistu kustību ("Kas ir īpašums?", 1840), izvirzīja tēzi "Īpašums ir zādzība". Pamatojoties uz faktu, ka netaisnības avots sabiedrībā ir "nevienlīdzīga apmaiņa" ("Ekonomisko pretrunu sistēma vai nabadzības filozofija", 1846. gads), Proudhon redzēja nepieciešamo (bez revolucionārās vardarbības) organizāciju bez naudas, līdzvērtīgai apmaiņai. darba produktu (preču) starp visiem sabiedrības locekļiem (vienlaikus autonomu privāto ražotāju) starpniecību, vienlaikus finansējot viņu darbību ar "tautas" (nevis valsts) bankas palīdzību ar minimāliem aizdevuma procentiem. Tas, pēc Proudhona domām, nodrošinātu indivīda patiesas neatkarības no valsts sasniegšanu un pakāpenisku tās izzušanu. Bakuņina "kolektīvisma" anarhisms (valstiskums un anarhija, 1873) postulēja domu, ka jebkura valsts ir instruments masu apspiešanai un tā ir jāiznīcina revolucionāri. Bakuņina sociālais ideāls tika samazināts līdz sabiedrības sakārtošanai kā zemnieku un strādnieku biedrību "brīvai federācijai", kam kopīgi piederēja zeme un darbarīki. Ražošanai un izplatīšanai, pēc Bakunina domām, bija jābūt kolektīvai, ņemot vērā katras personas individuālo darba ieguldījumu. Anarhisma komunistu versijā Krievijas princis P.A. Kropotkins (" Mūsdienu zinātne un Anarhija ", 1920), pamatojoties uz viņa formulēto hipotētisko" biosocioloģisko savstarpējās palīdzības likumu "(" Savstarpēja palīdzība kā evolūcijas faktors ", 1907), pieņēma pāreju uz brīvo komūnu federāciju, iepriekš iznīcinot cilvēku nošķiršanas faktori: valsts un privātā īpašuma institūcija.Pēdējos anarhistu centienu uzliesmojumus var attiecināt uz dažām "jauno kreiso" kustības šķirnēm Rietumos.